Testwiki:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年2月

来自testwiki
跳转到导航 跳转到搜索

Template:存档页

红渡厨

  • Template:Vandal
  • 2025年1月3日曾因Special:Diff/84235514有違文明方針而短期封禁。請判斷在Special:Diff/85841398使用「缩头乌龟」一語是否再度違反文明方針，台灣曾有這種字眼裁定公然侮辱罪罪成的案例[1]，可供參考。
  • 发现人：Factrecordor（留言） 2025年1月28日 (二) 15:30 (UTC)
    在本提報後不久便複製同樣的說話Special:Diff/85855651，即紅渡廚不認為需要收斂，由於此言是針對管理員的，如果沒有足夠阻嚇力，甚至沒事，恐怕會惹來仿傚。--Factrecordor（留言） 2025年1月29日 (三) 11:05 (UTC)
    此外，近日還有Special:Diff/85841388「必须要判处此人死刑！立即执行！斩首示众！」這樣很情緒化的過激比喻。--Factrecordor（留言） 2025年1月29日 (三) 11:23 (UTC)
    不瞞你說，像紅渡廚一樣，我在維基百科也有厭惡的使用者，但現在我只做一件事限制與那些人的交流，就是禁止他們傳送電郵，但他們如果在本人討論頁留言再以AGF撤銷即可。個人認為他沒必要那麼情緒化，都蛇年了，希望在行動上能夠除舊迎新，趨於穩重理性。不然我會支持封禁。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年2月1日 (六) 00:12 (UTC)
  • 處理：禁止編輯 Wikipedia 和 Wikipedia talk 兩週，顯然不恰當的情緒化發言，且封禁過後仍未改善。--SCP-0000（留言） 2025年2月1日 (六) 04:32 (UTC)

Kalin8111

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 自上次被提报后，再度在DYKC扰乱评选，使用明显不成立的理由投反对票（special:diff/85502695）。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 10:01 (UTC)
    Template:Ping ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 10:02 (UTC)
    查看了過去的提報，本人認為此提報完全合理。應封鎖其對WP:DYKC的編輯。--WiiUf🐉 2024年12月31日 (二) 10:09 (UTC)
    我自己作為對關注度指引非常瞭解的人，我能看出這種言論是曲解關注度指引的意義的一種。這裏我引用一下WP:关注度首自然段裏的一句：“需注意的是，維基百科中，某一主題的關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度——儘管它們通常會有助於我們判斷”，Kalin顯然混淆了“關注度”與“知名度”的概念。他已經不是新手了，我不認為社羣可以合理假定他不清楚關注度指引的內容。Sanmosa 蘭絮 2024年12月31日 (二) 10:11 (UTC)
    Template:Support实行剥夺DYK的编辑权（或许可以讨论下可否让GA和FA的相关权限可否也一并剥夺？）--蕰川｜公路 2024年12月31日 (二) 10:20 (UTC)
    Template:支持一併剝奪G/FA候選頁編輯權--Mykola（留言） 2024年12月31日 (二) 13:36 (UTC)
    Template:支持剝奪其DYKC的編輯權。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·🕯Jimmy Carter 1924~2024 2024年12月31日 (二) 10:13 (UTC)
    同上，Template:支持禁止此人編輯DYKC--Mykola（留言） 2024年12月31日 (二) 10:20 (UTC)
    同上，Template:Support Benho7599 三民主義好 2025年1月1日 (三) 03:28 (UTC)
    上文所述反对DYK的理由荒谬，若是意见同某人而反对，犹能容忍，但有鉴于此，应该限制评选，直到熟悉社群方针为止。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月31日 (二) 23:07 (UTC)
    Template:注意：管理員Cdip150在DYK試圖對關注度指引作迴異詮釋，如該解釋成立，這相當於使WP:关注度#通用關注度指引的規定事實上無效化。Sanmosa 蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:42 (UTC)
    ping一下原提報人Template:Ping2。Sanmosa 蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:43 (UTC)
    其實如果真的是沒關注度的話可以直接提刪了，他在這裏廢話也沒用...--Mykola（留言） 2025年1月1日 (三) 03:32 (UTC)
    Ohtashinichiro已經表示想提刪了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 03:35 (UTC)
    這個條目我認為關注度也許夠，沒必要刪除，但問題是在DYK有人質疑條目不夠知名或關注度，就被人提報，這種提報行為真的值得鼓勵嗎？Cdip150、Ohtashinichiro、Irralpaca均發表了與Kalin8111類似的看法，所以那三個人也是行為不當？--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 03:22 (UTC)
    我覺得或許這裏要分清楚的是提報者這裏針對的是被提報者一開始以純粹“關注度明顯不夠”的理由反對提名，而其他三位分別是用WP:NOTNEWS、NT:TEMP和WP:EFFECT等比較合適的理由去表示？--Mykola（留言） 2025年1月1日 (三) 03:53 (UTC)
    @日期20220626：同样的逻辑我也可以说，这里有数人都“支持”我的提报，他们的行为是否也不值得鼓励？你可以对管理员的处理（如果处理了的话）表示异议，但我不认为我的提报行为——提出问题，寻求共识——有不妥之处。我也是全程了解了上次的提报内容之后选择做的提报，而非“一看到有人质疑知名/关注度就提报”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 04:41 (UTC)
    同樣不認同，只是我之前沒說，你幫我說了。既然一批人支持你的提報，又有一批人同意Kalin8111在DYK的觀點，說明Kalin8111此次發言，是否是不恰當的行為，基本上眾人就達不成什麼共識。就算以前他的發言有問題，不代表這次他的發言就是有問題的。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 04:57 (UTC)
    “同样不认同”指的是不认同其他人对提报的支持？我不是很理解。“认为行为不当”是表达观点，假如在“众人无共识”的情况下管理员做出了处理，那么你可以认为管理员没有尊重共识，但我不认为发表任何一方观点的人有任何不妥（包括提报人和其他支持的人）。至于我为何提及“前次发言”（前次提报），可参考WP:翻旧账中的“什么不是翻旧账”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 05:03 (UTC)
    問題就來了，在我看來，Kalin8111這次在DYK提了一個很正常不過的反對意見，未見其不妥之處，就有人根據其過往的行為將其提報至此。這就等同於一個人表達了一下自己的意見，而且這個意見都不算偏激，就被人舉報了。既然我不認同這類提報行為，那支持提報的，我當然也不會認可。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 05:25 (UTC)
    一方面，我并不认为这一反对意见是“很正常不过”的（否则不可能有数人支持）；另一方面，我前面两次留言都已解释，并非单纯“Template:Tqi”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 05:31 (UTC)
    WiiUf是參選DYK被投反對票的條目作者、MykolaHK是此前舉報過這位的用戶，這2位支持提報很正常。其他幾位為何支持提報不清楚。Sanmosa似乎也是支持提報的？雖然他對關註度的解釋是對的，但這裡不是AFD。在我看來，既然Kalin8111這次的留言沒問題，那即使把以前的提報記錄翻出來，也不能證明他的這次發言就是有問題的。如果說Kalin8111這次是做錯了，而此前做過同樣的錯事而被人提報，那這樣翻出來還差不多。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 05:50 (UTC)
    我“翻”旧提报不是为了通过旧提报说明他本次发言有问题，而是呈现同类行为，也就是你说的“Template:Tqi”，尽管是否“错事”尚存争议。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 05:54 (UTC)
    另外“Template:Tqi”仅是您的个人观点，尚非共识。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 05:54 (UTC)
    而且「條目不重要、不知名，所以不值得上DYK」 的論點，Kalin8111不是第一個這樣說的人，此前就看到有人這麼說。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 04:59 (UTC)
    单纯这么说可以是无意义评论，一般无所谓；以该明显不合理理由投反对票，则应提醒或警告或请求管理员画票介入；多次用明显不成立的理由反对，那不就应该提报了么？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 05:04 (UTC)
    現在的情況就是請求管理員介入，結果管理員反而覺得他說的挺對，並且這回這個理由得到一些人的支持，說明也不是「明顯不成立」。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 05:26 (UTC)
    那也很正常啊。提报破坏、提报页面保护、提报不当用户名等等，不都有管理员拒绝处理或无行动的。不能单纯因为提报后未得到社群共识认可（管理员理论上是执行社群共识），就说提报行为（表达个人而非社群的观点）是不当的吧？（完全无理据或理据不成立的提报又是另一回事，那属于扰乱——就像理据不成立地投反对票一样——但我不认为我属于这类。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 05:30 (UTC)
    關注度本就不是一時的，Cdip150管理員提出的論點我認為值得思考，並沒有迥異解釋，事件發生當下各家媒體一定搶發新聞，編者應該要考慮到其後續，不是每個突發事件就建一條目。--提斯切里（留言） 2025年1月1日 (三) 05:09 (UTC)
    這屬於「可靠來源的有效介紹只假定而不保證某主題可在維基百科擁有獨立條目」一條的覆蓋範圍，而非TEMP的覆蓋範圍，TEMP的首句已經開宗明義説了“條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道”，Cdip的迴異詮釋相當於無視了這句話，那WP:关注度#通用關注度指引的規定也會事實上被無效化，而這會導致條目的收錄標準事實上變成完全看管理員的心情。Sanmosa 蘭絮 2025年1月1日 (三) 05:31 (UTC)
    可以說的是這個人在反對后就不會撤回，就算他所提的部分被提名人改善了以後就會用別的理由繼續，直到提名投票期結束，就是無論如何都要將提名弄失敗。他有一些的標準就可能比GA還嚴格，我覺得他或者可以去剝奪一大把條目GA的資格還比較實在--Mykola（留言） 2025年1月1日 (三) 03:46 (UTC)
    Template:题外话我才发现早些时候我的一篇DYK他就以莫须有理由反对且不说清楚原因的，详细问也不回拒绝沟通。--花开夜（留言） 2025年1月2日 (四) 02:29 (UTC)
    Template:Ping想問一下影響的是哪一篇DYK？--Mykola（留言） 2025年1月31日 (五) 06:18 (UTC)
    與此人溝通有時真的蠻費力的，難道他説的“檢查監督”就是要這樣做嗎？我想説的是“檢查監督”其實絕對沒有問題（我自己也樂見那些資深的編者來提供意見），但絕對不是以他那種方式做。我想要全面禁止他在内容評選頁面作編輯。--Mykola（留言） 2025年1月2日 (四) 13:26 (UTC)
    赞同阁下之想法。有道理的反对是良药，但这种纯纯为了反对而反对...恐怕是砒霜了吧。--花开夜（留言） 2025年1月2日 (四) 15:38 (UTC)
    絕對是--Mykola（留言） 2025年1月3日 (五) 04:36 (UTC)
    我看了下其发言具有扰乱性质，应该封停其在DYKC的编辑。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月3日 (五) 14:22 (UTC)
    相信該如何處理的已經有明確共識，可以進入處理階段了。Mykola（留言） 2025年1月11日 (六) 15:26 (UTC)
    Template:Ping請求處理，免得存檔，謝謝。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 04:26 (UTC)
    被提報後，近期的編輯是1月10日，我認為或可以給最後機會再觀察。不過也請管理員考量看似拒絕溝通的部分。--提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 18:27 (UTC)
    除12月被提報過的一次，另可參考他的討論頁和考慮WP:GAME。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 18:35 (UTC)
    目前是否有相關方針禁止此類投票？--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:12 (UTC)
    以我所知暫時沒有，@HK5201314君的提案也幾乎被否決了。--Mykola（留言） 2025年1月23日 (四) 01:13 (UTC)
    （留言免存檔）--Mykola（留言） 2025年1月30日 (四) 05:55 (UTC)
    就個人所見，在前次提報中，壓線投票有否問題仍有待商榷。請問除自由雨日提出的「使用明顯不成立的理由投反對票」外，有沒有其他問題？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年1月30日 (四) 06:03 (UTC)
    也有@花开夜提出的「Template:Tq」。也有其他用戶覺得他的反對理由不合理，當中就包括@Allervous（Template:Tq）和提報者@自由雨日（Template:Tq）。上面還有5位用戶（包括我的話就6位）支持禁止被提報者編輯內容評選頁面。另外還有上一次被提報時由@HK5201314提出的違反WP:GAME的問題。--Mykola（留言） 2025年1月30日 (四) 07:38 (UTC)
    花開夜等編者是針對以不合理理由反對的問題，而 HK5201314 提出的違反 GAME 是指他壓線投票的行為。如果沒有其他有問題的編輯佐證，個人傾向以警告結案，但如果擾亂評選之問題再度發生，將考慮予以一定時長的禁制。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年1月30日 (四) 08:14 (UTC)
    這個用戶還有拒絕溝通的問題，其他用戶也受影響。Template:Ping想問一下你們的意見，謝謝。--Mykola（留言） 2025年1月31日 (五) 05:36 (UTC)
    能否詳細說明及提供相應編輯差異？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年1月31日 (五) 05:48 (UTC)
    就是當人改善提出問題后被要求劃票的時候選擇視而不見，總之反對票他是每次都會來投，也絕不撤回。在不撤回的情況下再問他覺得有什麽其他問題的時候又會消失，直至下一次DYK的提名。他甚至會提出一些不實的反對理據，最後被其他用戶打臉。另外可以看看他的討論頁，謝謝。--Mykola（留言） 2025年1月31日 (五) 07:12 (UTC)
    Talk:塞爾希·葉克利奇克已經解釋了我受你ANM影響說錯了話，亦已經給你道歉，但是你的條目仍然是有來源問題，當然是不撤回。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 07:21 (UTC)
    哦，原來提出不實指控還能諉過於人怪到我頭上，厲害厲害。--Mykola（留言） 2025年1月31日 (五) 07:30 (UTC)
    所以我一個不小心說錯一句話，你就可以當自已沒有來源問題。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 08:18 (UTC)
    User:MykolaHK說「可以說的是這個人在反對后就不會撤回」完全是失實指控，例如special:diff/81826293，只要真是改善了，如果我回來時投票未結束，我是會取消反對。User:花开夜也是，我只在Talk:马萨里克大学的DYK投過反對給他，我說「多處內容沒有來源」竟然可以是「莫須有」，而你說「詳細問也不回拒絕溝通」，但是我回來時其他人已經答了你，還要我又再回答一次和別人一模一樣的答案嗎？我想請平時有份管DYK的管理員AT、街燈電箱150號、春卷柯南評評理，現在有人點都不肯存檔，點都要一個處理結果。如果我在special:diff/85502695說關注度不夠是「明显不成立的理由」，為什麼那個條目現在又真是被人放在維基百科:收錄標準/提報？如果你們真是要警告我或封鎖我，等於承認上面的失實指控。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 07:17 (UTC)
    Template:Ping--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月31日 (五) 07:19 (UTC)
    你看一下你自己投的票到底有多少次會撤回你的反對？還多次在元組達標的情況下用“條目太短”之類的低級理由擾亂，我不知道你爲什麽可以說出這個是“失實指控”的鬼話。--Mykola（留言） 2025年1月31日 (五) 07:26 (UTC)
    1.根据你过往的投票记录，你几乎从未取消过反对。2.当时我刚加入维基，我补充后您依然认为来源不够，我当时想问具体情况。而且在其他人认为补充完毕后您仍当没看见。3.案例远不止我一个，您经常以“同上”等模糊理由反对，且即使条目问题解决您也不会更正。4.我早就不想搭理此事，最后一条留言也过去了小一个月，更何况我没计划提报您。您何必Ping我？另外您是说，您现在想起来回复词条问题了，是吗？您为什么不在当时就明确指出条目问题，而不是跟在别人的反对票后面人云亦云呢？投反对票是您的权利，我亦没反对过。虽然目前关于投票的规范没有明确方针，但我更希望阁下今后必须有详尽的理由解释为什么投反对票。不然，您的反对票不会对条目有任何帮助。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月31日 (五) 07:29 (UTC)
    另外，你既然看得见其他人回答了我，您怎么就看不见我补充来源后其他人划票(还是主动Ping您)，以及我询问具体原因呢？而且我记得当时您不止给一个人投下反对，其中也不乏有更正者，怎么，您也看不见吗？选择性无视？有错改之无则加勉，更何况您来到现在也没看出您在维基百科做出过什么贡献，甚至就连投反对票以指出条目问题方便改善的义务您做的都一团糟。
    言尽于此，望阁下自思。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月31日 (五) 07:35 (UTC)
    你11月21日才改善完，當晚投票已經結束了，我還可以改票嗎？--素菓霖 2025年1月31日 (五) 07:45 (UTC)
    還有「同上」點解有問題？別人已經說了很好的反對理由，要再詳細解釋都應該是由別人去解釋。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 07:50 (UTC)
    1.当别人询问为什么，您有必要解释清楚为什么。别人是别人，您是您，别人没义务成为您解释理由的挡箭牌。您不能和别人混为一谈。2.您远不止一次“同上”了。最奇妙的是，你看得见别人反对票的“同上”，却神奇的看不见划票的同上。更不提您在别人的条目下，掐着时间压哨反对导致不通过这种虽不违反确切的方针但极其恶劣的行为了。3.你看不见我在讨论页发的问题吗？怎么这时候就能看见了？4.您这么愿意推卸责任，需要整理一下您的投票记录吗？ 你到现在也在逃避责任，甚至为了阐述你的观点把我Ping来，在我看来您的行为实在是难以入目。鉴于阁下毫无自省之意，我在此认为，您可能涉及WP:扰乱以及不是在建设维基百科。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月31日 (五) 07:59 (UTC)
    「却神奇的看不见划票的同上」，所以這次special:diff/81826293是什麼了？我沒有撤票一是真的沒有改善問題，二是改了後投票已經結束（就好似你這次），只要真的改善了而投票未結束，我是會取消反對的。另外，我認同別人說的反對理由，我「同上」時反而要再解釋？還有我8月之後已經再沒有投下直接影響結果的压哨反对。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 08:10 (UTC)
    哈哈哈哈你居然扒出你十个月以前奇迹般地一次把反对改为意见的记录，你是实在找不到记录了是吗？这三百多天干什么了？睡觉了还是装睡？还“8月后我就没压哨了”！你也承认你压哨投票了这种极其恶劣的故意行为了？
    我实在看不下去了。社群也不止一次提报你，你从未悔改过，甚至还洋洋自得地狡辩，我最憎恶胡搅蛮缠装睡之人。因此，我在此Template:支持被提报者处以封禁，直到其能够端正态度为止。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月31日 (五) 08:18 (UTC)
    AT管理員已經說過壓哨本來是沒有問題，但有人說感覺不好之後我已經盡量避免。另外，我不是經常上來的人，難免有些反對票在改善後沒有在結束前撤銷，但請不要隨便指控我胡攪裝睡。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 08:24 (UTC)
    AT阁下所言指没方针规定。但别忘了，维基百科的五大方针有忽视规则，是个人根据常识都能判断你的行为恶意满满。更不要说你经常跟在别人后面投反对，且几乎从未对你投下的反对票负责，甚至直到现在你都在狡辩。你的行为已构成扰乱，你却不自知。你改悔罢！--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月31日 (五) 08:29 (UTC)
    次數少就等於不會取消反对？位元組問題春卷柯南管理員在Talk:東瑞丁郡議會已經說過一直以來都是合理的理由，他甚至舉了以前的例子，裡面就有：「Template:反對，太短了，正文（不包括信息框和參考資料）只有427個字。--User:Symplectopedia (留言) 2011年4月13日 (三) 11:10 (UTC)」、「Template:反對，扣除信息框和正文重覆的部分，不足3000位元組。-User:Kolyma (留言) 2011年4月14日 (四) 11:53 (UTC)」都是可以的理由，點解我說一樣的話會變成擾亂？--素菓霖 2025年1月31日 (五) 07:37 (UTC)
    Template:Ping那我想問如果按你的標準，要寫多長才不會被你就這樣反對掉呢？沒有人有義務去猜你的所謂標準。如果你選擇不回答的話就最好不要再讓我看到你再投這些無視3000元組規則的所謂「反對票」，不然就不只是單單警告這麼簡單了--Mykola（留言） 2025年1月31日 (五) 09:25 (UTC)
    从这一笔编辑来看，Kalin8111似乎不像是单一账号，这不是在讨论工具出现后的一般新用户会做的排版方式…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月31日 (五) 07:51 (UTC)
    我回复到一半你們又回复，所以我是混亂了，我是沒有用工具回复。--素菓霖 2025年1月31日 (五) 08:00 (UTC)
    请您不要为阐释观点而扰乱维基百科，否则再这么辩解下去，您迟早会被封禁，届时就不是禁制那么简单了。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月31日 (五) 08:04 (UTC)
    之前我提過用戶查核，結果是Kalin不是Maccomcre的傀儡。如果你認為Kalin有可能是其他用戶的傀儡的話，你需要另外舉證並另外發起調查。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月31日 (五) 09:33 (UTC)
  • 處理：考慮到被提報者使用不合理理由反對，惟壓線投票及以「條目太短」理由投下反對票之行為有否問題（分別參見前次提報及方針版的討論）仍有待商榷，再者未見「即時」封禁的需要，故予以警告，並建議社群就相關事宜設立更明確的規定。
    Template:Re共識並非多數表決，在本次討論中可見閣下的溝通及表達方式存在問題。未來評選時請詳細說明自身的觀點，並確保理據符合方針指引（如WP:N）。如果閣下仍持續曲解方針指引，或以不合理理由反對，將考慮予以一定時長的封禁。謝謝理解。--SCP-0000（留言） 2025年2月1日 (六) 14:39 (UTC)
    Template:Ping考慮到肯定會有人阻止社羣就相關事宜設立更明確的合理規定，我不認為現在的處置是恰當的，因此我希望你重新考慮一下你的決定。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月2日 (日) 03:47 (UTC)
    「管理員 [...] 唯能實現社群討論所得的共識」社群對此沒有共識，那管理員可以做的事情挺有限的。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月2日 (日) 05:52 (UTC)
    Template:Ping那我會很懷疑你是否真正瞭解WP:討論頁指引，就好比Kalin上面的這個留言已經屬於討論頁指引所稱的“透過‘相熟的管理員’威脅別人”的情形。此外，我對於整件事情的背後有一個更大的懷疑，但我現在沒有統整相關資料的時間。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月2日 (日) 08:37 (UTC)
    Template:题外话没必要...--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月2日 (日) 10:00 (UTC)
    此話何意？Sanmosa 新朝雅政 2025年2月2日 (日) 11:27 (UTC)
    不必在意，在下说的是更大怀疑之类。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月2日 (日) 13:49 (UTC)

ABCDEAN

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 见talk:南凉。该用户在DYKC未通过后，在并未对DYKC的意见进行回应或改善的情况下，直接又拿去参选优良条目。在优良条目评审中，也未和评审意见进行有效沟通。而优良条目评选甫一结束，便在丝毫未对这些意见做出改善或回应的情况下再次提交到同行评审（WP:同行评审#南凉）。其中“不中立”等意见根本并没有人提过。我表示不要浪费社群资源，然后该用户的回应我实在是看不明白。我认为这已经构成“没有或拒绝抓住重点”和《同行评审》页面顶部所言的“浪费社群资源”。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 11:19 (UTC)
    我认为我对该词条的编辑中违反了维基百科所谓的“地域中心”原则，这是我认为的原因之一。或者你认为我把古籍中的言辞翻译成现代白话叫原创研究？而既然选推荐条目又不是选优良条目的前提条件，我为什么一定要先当选推荐条目？而且我在评选期间已经对被指出的不足之处进行修改了，你却认为我应该在评选结束后再做？那请问谁规定了被提名词条在被评选期间不能编辑了？至于什么不要浪费社群资源，我就更不懂了，既然在评选推荐词条时应该先拿给同行评审，为什么优良词条没选上就不行？--ABCDEAN（留言） 2025年1月26日 (日) 11:55 (UTC)
    “Template:Tqi”：请停止长期无中生有、诡辩扰乱。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 12:40 (UTC)
    他的辯解第一句乍一看還以為他認識到自己的錯誤了，結果還是沒有。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 13:18 (UTC)
    “而优良条目评选甫一结束，便在丝毫未对这些意见做出改善或回应的情况下再次提交到同行评审”这不是你说的？还是我没有在评选期间继续改进该词条？我那句话的确是我的猜测，因为我想不出还有哪些意见我没采纳。--ABCDEAN（留言） 2025年1月26日 (日) 17:06 (UTC)
    Template:题外话上一次他参选GA时，我指出管道和内链问题，他以“签名不正确”这种奇葩理由拒绝回应：Template:Tqi。装睡之人...唉。 --花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月26日 (日) 18:50 (UTC)
    我都不知道谁给我留的言，你让我回复你？--ABCDEAN（留言） 2025年1月27日 (一) 01:07 (UTC)
上面清晰地写着我的名字和回复按钮
咱们都到了ANM了，就别狡辩了...你看不见上面写的“花开夜”和回复按钮吗？在维基百科撒谎有用吗？有错改之无则加勉，在下更希望阁下务实一些.真诚相待。 --花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月27日 (一) 15:50 (UTC)
@ABCDEAN阁下，请作出回应。逃避、答非所问和拒绝回应质疑可能违反Wikipedia:扰乱性编辑#沒有或拒絕抓住重點。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月28日 (二) 13:36 (UTC)
那个签名是后来补上的，你的问题我也回答过了--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:14 (UTC)
GA评选界面已经显示了，签名一开始并没有正确留下，所以我想回复也没用--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:16 (UTC)
@U:花开夜：你再展示一下编辑历史吧，给管理员看看什么叫“公然说谎”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 08:54 (UTC)
...我再强调一遍：签名不正常不影响回复，更何况签名早在你恢复之前就被修正。你撒谎成性，还找各种理由回避，非要把这种无关紧要细枝末节的小问题放大到如此境地，你根本没有能力编辑维基百科。附历史链接。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月29日 (三) 11:40 (UTC)
你问的问题我也在评选的时候回答过了，哪句在撒谎？--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:19 (UTC)
鬼知道你为什么没看见，这是链接自己看--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:22 (UTC)
我说东你说西，我说南你说北。你先说Template:Tqi，又说Template:Tqi，再说Template:Tqi，最后转移问题，Template:Tqi...连自己的回复都自相矛盾...我顺带看了看您的回复记录，面对他人的批评、意见和质疑，您多数关键回复都是反问句，试图诘问他人而不是而不是认识到自己的问题。您时至今日仍尚未学会如何尊重自己，尊重他人。本来就是鸡毛蒜皮的小事，硬是被你撒谎和狡辩闹成这样。Template:题外话维基百科可以查看每一次编辑的历史记录的，谎言在这里没价值。阁下屡次被提报没受到惩罚，是因为社群在假定善意的基础上愿意原谅阁下，愿意给您机会，而不是您“胜利了”。您提交的DYK和GA屡次被拒，不是有人愿针对您，而是您条目问题太大。您不应该抱着功利心去编修条目，不然再过一个月，一年，一个甲子，甚至是一辈子，您也修不好条目。允许我借用黄埔军校入门对联，赠与阁下：急功近利请寻他处，粗制滥造勿入此门。
言尽于此，好自为之。请记住：能力亦為必需。在维基百科，沟通和学习能力与编修维基百科的能力同样重要。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月30日 (四) 05:28 (UTC)
问题是你问过的问题我已经回复过了，可是你有给出修进意见吗？还说我自相矛盾？现在我详细解释一遍。你说你觉得我在南凉这个词条的编辑中留下的无用内链太多，于是我在后期的编辑中进行了改进有没有？有没有？而你在第一次问这个问题的时候没有留下正确的签名，是不是这样？所以我要回复谁，怎么回复呢？在那下面我也回复你了，不是吗？我也从没说过什么“解释无用”，而是没法解释，🆗？而既然你说我在撒谎，那我有何必要撒谎？又在哪撒谎了？为什么你从不直接指出破绽？--ABCDEAN（留言） 2025年1月31日 (五) 10:22 (UTC)
我从未说过“解释无用”四个字。你看到的绿色文字，如Template:Tqi，是我原原本本地引用你自己的话语的范式。另外，你到现在还想着岔开话题，我说的是你当时故意以签名问题为由拒绝回应。你真是撒谎成性啊。还有，我当时清楚地回复，Template:Tqi等意见，你看不见？还质问Template:Tqi...
你甚至居然大言不惭，说Template:Tqi，你自己不觉得前后矛盾吗？Template:Orz
我天，我受不了了，你应该支付我在你身上浪费时间的费用。我现在给你Template:警告：不要歪曲言论和为阐述观点而扰乱百科。你若还在狡辩，那么对不起，你的终审即将来临。别忘了我直到现在都是在以Template:题外话和局外人身份参与此提报的。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月2日 (日) 04:28 (UTC)
@SCP-2000阁下您看着处理吧。这种我实在不想搭理了。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月2日 (日) 04:29 (UTC)
我没跟你讨论某个词条的编辑正不正确，那句话的正确断句是我想回复/也没用，不是回复本身这个功能没用，如果你觉得跟你说没有意义了，那我直接跟SCP-2000说去好了，反正“南凉”的编辑历史你也能看到。还有我最后也回复了你的问题了，难道非要发截图？--ABCDEAN（留言） 2025年2月3日 (一) 01:35 (UTC)
在这里说的“解释无用”不是我在GA评选中的原话--ABCDEAN（留言） 2025年1月31日 (五) 10:29 (UTC)
  • 處理：擾亂，濫用評選機制，且在上述提報仍未意識自身問題，故禁止編輯 Wikipedia 及 Wikipedia talk 一個月。如果往後仍有「没有或拒绝抓住重点」此類行為，將考慮予以長期封禁。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年2月3日 (一) 04:13 (UTC)

Joker Twins

Arivgao

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 以“参考英语页面”为由直接添加与紧跟其后的《辞海》来源不符，且明显不实的内容（版本差异），发表原创研究。警告无效。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 13:14 (UTC)
    Template:Ping ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 13:15 (UTC)
    英維那邊倒的確說的是教會，不過給的內鏈是教派。因為英維那邊不可能是根據辭海定義的，所以會和中維的定義不一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 13:25 (UTC)
    英维"en:Catholic_Church"只是以“天主教会”为标题而已，也根本没有“Catholic Church, also called Catholicism”这种表述。我之前就查了近十本工具书关于“天主教”的条目，从没见过中文有过“天主教，又称天主教会”这种表述，这是低级语病。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 13:28 (UTC)
    哦，我針對的是Arivgao寫的那句話，「天主教是基督教最大的教會和教派」，「The Catholic Church, is the [[List of Christian denominations by number of members|largest Christian church]]」，不知道是否英維這樣的寫法導致Arivgao有那種表述，不過英維開頭都不寫Catholic Church和Catholicism之間到底是什麼關係.....大概Catholic Church的core beliefs可以用Catholicism表述？--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 13:39 (UTC)
    英维写的是“天主教会是最大教会”啊，这没问题。但“天主教是基督教最大的教会和教派”就是语病了（和“天主教又称天主教会”的问题一样）。英维不写它们关系确实有点怪……可能是它们本身就有点混乱，我看上个月英维还刚在讨论把Catholism拆出"Catholic Church"来着。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 14:02 (UTC)
    把英維移花接木過來，是會這樣，出現“天主教是基督教最大的教会和教派”這種。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 15:00 (UTC)
    嗯？我不是说了英维也并没有语句是将“教会”和“教派”并列这样写的吗……英维的“Church is church”并无问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 15:13 (UTC)
    但教會的內鏈鏈到教派…--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 15:27 (UTC)
    哦哦哦……我才知道你的意思……但这个无所谓吧，只是内链。就像“大猫村”并无独立条目而是重定向到《大猫岛》，这不代表我在别的条目写句子的时候写出“环南街道有盘峙村、大猫岛等行政村”不是病句（仍应写“大猫村”）。而且我相信被提报用户做编辑也并未考虑到你说的问题，而是直接乱加“别名”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 15:32 (UTC)
    考慮到類似的情況我也有可能犯。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 15:41 (UTC)
    ……那你应该注意了……！ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 15:47 (UTC)
    特別是翻譯的時候，假如用小工具翻譯內鏈的話，是會出現「天主教會是最大的基督教教派」。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 15:50 (UTC)
    难道不应该人工翻译吗（🤒你说的性质像是机器翻译……就算省力这么做的话，翻完检查一下应该也不难修正这类错误吧？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 15:55 (UTC)
    這個是翻譯連結，和機器翻譯不太一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 23:56 (UTC)
    总之我仍然觉得不太好……听上去它似乎是会把管道链接直接按链接翻译而不顾显示文字。不过不论如何，这跟我提报的行为关系不大了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:03 (UTC)
    這種現象在中維不少，應該嚴厲打擊，溝通無效就封到他願意溝通為止。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月22日 (三) 10:57 (UTC)
    Template:补充：观察到被提报用户最近在将大量条目中的“天主教”“东正教”改为“天主教会”“东正教会”，这可能已经构成WP:POINT。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:46 (UTC)
    那好像不太好，明明天主教、東正教在中文裡面更常用。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:18 (UTC)
    Template:Ping--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 06:51 (UTC)
    Template:补充：仍在持续（如special:diff/85907513），且用户完全拒绝沟通，请管理员考虑封锁。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 10:43 (UTC)
    Template:补充：仍在持续（special:diff/85911607） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 13:58 (UTC)
    Template:Ping ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 14:00 (UTC)
  • 處理：封禁三天-千村狐兔（留言） 2025年2月1日 (六) 14:15 (UTC)

Rastinition、PYatTP

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 在毫無說明下指該條目「濫用來源」，從而刪去大量已註明來源內容。這個指控首先不知所云，我查了整個維基，也沒有對「濫用來源」有任何說明。查實那裡只有5個來源，看不出哪裡「濫用」。最重要是那些來源根本無問題，是來自可靠第三方來源，這個做法實屬不妥
  • 发现人：PYatTP 2025年2月2日 (日) 13:49 (UTC)
    1. 強尼首做男主角 挑戰演風水玄學家：要同鬼磨合拍攝 佐證演出人員包含強尼、王頌茵、岑樂怡。
    2. 強尼首做男一壓力大到唔舒服 張紋嘉好迷信擔心同男友七年之癢文字佐證強尼第一次當主角，強尼、張紋嘉、柯煒林、梁雍婷、莊韻澄、王頌茵、岑樂怡演出
    3. [2]已經提及濫用來源(所有來源都是出自總有一瓣的採訪，差異在內容紀錄的詳細程度)。並不是來源很多就可以當成已經證實"由強尼、王頌茵、岑樂怡、柯煒林、梁雍婷、盧鎮業、米露迪、黃溢濠、張紋嘉、黃奕晨、莊韻澄、李建邦、林子傑主演"這段文字就是適切的，從來源的原文，也根本看不出這段文字確實被佐證，尤其是沒有被回填的強尼專訪、張紋嘉專訪，前述2人的訪問合輯。對我而言這是混合虛構引用及引註炸彈的濫用形式。
    4. 因為來源內文有照片，核對人數12人，這12人是否都屬於主演，沒有可斷言的引證。這12人分別是誰沒有任何文字佐證，只能依照可信程度較差的指認。原文字段落紀錄被記錄13人，和照片數字無法完全對應。
    • 不會再提出更多說明，簡要的陳述，虛構引文和引註炸彈，非引註炸彈的已經填回(1+2)，虛構引文的項目已經移除。Template:補充演員表格舉例，毛無邪在所有曾被用過的來源均不能檢索到，最多可以置入風水師。
    • @PYatTP 請特別Template:注意可靠來源的運用不是只注意來源可靠即可，而是同時要注意來源和維基百科的內文可以對應，不能對應內文的來源，即使他是可靠也沒有佐證效果
    --Rastinition（留言） 2025年2月2日 (日) 14:17 (UTC)
  • 處理：違反回退禁制「Template:Tq」，改為封禁三個月。--SCP-0000（留言） 2025年2月4日 (二) 03:23 (UTC)
    @SCP-2000：Template:意见：该编辑并非回退，封禁理据似不成立…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月4日 (二) 04:08 (UTC)
    確實誤判了，已解封。抱歉。--SCP-0000（留言） 2025年2月4日 (二) 04:15 (UTC)
  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 稍早打算在提報對象的對話頁留言時注意到2024年12月對於新增資料未WP:列明來源的行為(我不確定是因為哪個頁面給出警告文，當時沒紀錄)，又在我為了拉出我自己編輯差異時，在弊傢伙 我要去祓魔確認相同的行徑(變更資料未使用WP:可靠來源而WP:列明來源)。
  • 提報的資訊檢查如下列，上列是發現提報緣由的經過。
  • 除已有的新及舊來源，混入外部連結makerville及豆瓣後，都不能佐證關於上映時間的敘述，甚或豆瓣直接敘明年份是2028年，與對象所變更的資訊完全不一致。
  • 发现人：Rastinition（留言） 2025年2月2日 (日) 14:32 (UTC)
    Template:意見：這應該是Wikipedia:管理员布告板/编辑争议。其實「主演」的定義本來就沒有統一標準，但那個人數對序言及信息框來說未免太多，然而這階段就列出來的也應該不會是閒角。條目本身就不應該只有序言，所以只要開個章節，寫一段演員包括誰、誰、誰......可以把來源有的都寫進去。@PYatTP@Rastinition--Factrecordor（留言） 2025年2月3日 (一) 13:10 (UTC)
    @Factrecordor你放在我的提報文下方不適當，因為我的提報文與對方的提報完全無關，另外提及makerville及豆瓣的網頁已經更新，更新日期因為不能從網頁上直接確認，僅能提及這個提報文會因為時間經過而失真。大致上回歸幾個基本的原則性要求，即Wikipedia:可供查證、WP:非原创研究
    • Template:注意重點不在主演是誰，而是用了完全無法佐證出演資訊的來源，陳列複數人物在首段。這常見於2023年以前建立的節目中，為了規避關注度提刪，陳列異常龐雜的來源在首段特定區域，但經不起仔細檢查，因為檢查後經常能發現來源與內文不能對應的虛構引文狀態(沒有照著來源寫)。
    --Rastinition（留言） 2025年2月5日 (三) 23:26 (UTC)
    @Rastinition我知道你說什麼，當日已經進行了從文字角度的核實。然而，其實他列出的人名並不是在來源真的對不上，你們真正的分歧是在來源中的這張合照[3]，圖中演員的名字有幾個沒有出現在來源文字中，但對於熟悉這些演員的人來說就會認為很清楚，其中身材特別的李建邦就最為明顯。--Factrecordor（留言） 2025年2月6日 (四) 12:46 (UTC)
    第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援......應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。
    • 複製貼上上面的文字僅是補充陳述，二手及三手來源沒有對一手來源(照片)進行解釋的情境，又參照熟悉演員(演員資訊含業餘在內專業人士)的人(包含任何一個wikipedia.org內參與編輯或討論者)進行解釋。這不符合WP:非原创研究的精神。Template:題外話大致上@Factrecordor最開始的留言文字從"然而"開始至"進去。"為止，我大致上是認同的(在提出前，我原本就有這種觀念)。
    • Template:補充我自己提出的提報文只針對上映日期和結束日期，不過時空背景已經不同，暫時沒有處理的必要。
    --Rastinition（留言） 2025年2月6日 (四) 14:38 (UTC)

2001:8003:9100:2C01:0:0:0:0/64

根据WHOIS结果，WP:PROXY

2001:8003:9100:2C01:55D9:76DE:8BD3:421

Template:Quote

Cwek

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 無差別攻擊所有中文維基百科的讀者。
  • 发现人：Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:03 (UTC)
    • 不认同，我认为是Sanmosa提出的不合理假设，在相关议题中假设读者不能理解30小时制条目的内容或者相应时间的表示方式，令我推断他在觉得读者的理解能力存在问题。如果不是的话，那可能只是他是他假设的那种理解能力有问题的读者。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 09:36 (UTC)
      我感覺你這話實際上是在承認你的言論確實是有問題的。我有解釋我給出假設的前提，也能解釋你給出假設的前提如何不成立，然而你都給直接無視了，可以説你恰好就是那位做了你在該留言所説的“無視合理的意見”的行為的人，因此你聲稱我給出的假設為“不合理假設”是不成立的。在這種情況下，你要麽就是在無差別攻擊所有中文維基百科的讀者，要麽就是在有針對性地人身攻擊我本人。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:51 (UTC)
    我昨天已在监视列表看到这个讨论。Cwek的评论已引起我的不适。没想到他今天又说出
    Template:TQBG这样令我读都读不下去的话来。这同我提报中的留言逻辑基本上一脉相承，一样无视文明方针，一样扰乱讨论、阻挠共识的形成：Template:TQBGTemplate:TQBGTemplate:TQBGTemplate:TQBG
    Template:TQBG
    见WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年12月#Cwek、WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年12月#Cwek_2。我前两次的提报均无管理员处理，但其他编者不妨看一下，我个人的感受几乎是，凡是同Cwek进行的讨论，他的意见基本对解决问题没有任何帮助，只有不断地曲解方针指引、曲解他人原意、游戏维基规则。我认为应当不限期封禁其对除WP:互助客栈/技术之外所有WP、WT空间的编辑权。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月5日 (三) 10:05 (UTC)
    • 我不觉得我和Sanmosa两个的对话我的理论有问题。
      你假设“中文维基百科不能假定所有读者能理解30小时制”；我认为这个假设不成立，存在条目30小时制，“而且换算并不难”，“可以作为来源的原文引述”；你直言“然而中文维基百科确实能假定所有读者能理解12小时制与24小时制“，直接粗暴地否定我的假设（但没有考虑：存在说明和可简单计算推断的情况），然后只拿了“12小时制与24小时制在小学怎样说也肯定是接触过的，更别说在小学教育环境接触前大家也肯定在日常生活中多多少少接触过了。”；我复述了不能否定读者不能理解情况，而且我不认为必须大致所有读者都自然理解的情况，所以设立此限；然后你提出“然而综合性的百科全书确实需要做到这点”作为否定意见，和强硬无视我的意见，自顾自说认为没有异议；那我只能认为“只要足够说明（包括条目说明）或并假设用户能进行简单的数学运算就理解这种表达”的观点，并提出极端情况，如删除条目而失去解释说明，或者假设读者不能进行简单的数学运算，而导致无法理解这种表达，我就是声讨：如果觉得前面极端情况能发生的话，那这种设限是有必要的，但我认为这种极端情况显然不太可能的，那只能说明不存在这种设限必要性，或者Sanmosa的反对假设是有问题的，或者他本身就是这种有问题的情况。总言之，在存在条目说明，而且计算简单的情况，这种设限是不必要的，或者属于中间情况，是合理保存其存在的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 10:14 (UTC)
      Template:Ping我不太清楚他是在回應你還是在回應我，所以我也ping你一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 10:18 (UTC)
      我的觀點是如果所有讀者能理解12小時制與24小時制，但並非所有讀者能理解30小時制，那在三十小时制條目以外的情境“說明和簡單計算推斷”30小時制下的時間是不合理的做法，因此我不考慮這點是合理的。再者，30小時制自身就有很多變種，開許30小時制會導致不規則時制大行其道，而這悖於一般百科全書的編寫方式。另見此留言。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 10:41 (UTC)

Tltsdww

Raymon090

  • Template:Vandal
  • 解除永封后再度触犯WP:NOTBROKEN，手动将链至重定向的链接改为链至条目标题，如special:diff/85946124、special:diff/85984240。且不久前刚提报。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 05:24 (UTC)
    很抱歉，真不是故意的，只是在正常编辑的时候顺便修了一下，没有想要破坏Raymon090（留言） 2025年2月6日 (四) 08:56 (UTC)
    我认为 其应该只是为了代码页面上的严谨性 其也应该是这么想的吧--DaqibaoQi（留言） 2025年2月6日 (四) 10:18 (UTC)
    指引明确要求不能做出这种编辑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 10:23 (UTC)
    其如果被提报超过三次 我支持超过七天的禁制--DaqibaoQi（留言） 2025年2月6日 (四) 10:43 (UTC)
    @Raymon090：我很好奇你为什么要将已经满足可供查证要求的参考文献格式改成另一种（大量增加first、last参数），一下子增加了6000多字节，而显示上几乎没有区别。这应当属于无意义编辑——且从增加字节的角度看，有害。不同学术文献有五花八门的参考文献表达习惯，不同编者也是（例如AT就常不会用多个author参数，而是在同一参数里使用顿号分隔作者）。英维是规定在满足可供查证和全文格式统一的情况下，任何更改格式（包括将无模板的参考文献加上模板，或反之）都是不允许的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 11:31 (UTC)
    英文不知道，中文维基的话我希望显示得更完整一些，更像一个论文里的参考文献，如果这样不好的话就不会再弄了，本来学术上的文献也是有很多格式的，不同地方的要求也不一样。--Raymon090（留言） 2025年2月6日 (四) 11:34 (UTC)
    Template:需要解释 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 11:37 (UTC)
    Template:Ping其實在同一參數裏使用標點符號分隔作者才是不正確的用法，這點參見en:Template:Citation#Authors，但我同意大量增加first、last參數是沒有意義的。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月6日 (四) 13:12 (UTC)
    @Sanmosa：我自己是不会这么用（顿号）的，但我认为应当允许编者自由选择参考文献格式，就像“相关条目”“参看”“参见”等用词一样，学术文献中参考文献的格式远比这些用词更五花八门。英维是规定在满足一些基本条件之后允许编者使用任意格式的（包括可以不使用任何模板，这点在英维典范条目评审标准中甚至特别强调）。不过既然英维citation模板里有这个说明，我倒确实是不清楚英维（在使用citation模板的情况下，）是否必须要将作者分列。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 13:19 (UTC)
    Template:Ping至少我看到的情況是enwiki一旦用了citation系列模板就必定分列作者。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月6日 (四) 14:07 (UTC)
    cite模板中分开作者是模板推荐作法，不算不当行为。参考文献管理软件中可以充分利用这一点，更好地提取文献信息。--Kethyga（留言） 2025年2月6日 (四) 14:59 (UTC)
    仅F4 (男子团体) -> F4 (男子组合)，和彼得三世 (俄国) -> 彼得三世 (俄罗斯)，其他不少是消歧义，个人认为其的编辑多数是正面的。此处且改动链接到条目标题没什么问题。--Kethyga（留言） 2025年2月6日 (四) 14:56 (UTC)
    但NOTBROKEN明确表示不应更改重定向至标题，这会导致无法正确统计某个别名（这里我将标题也视作一种别名）被编者使用的频率，有时也可构成繁简/地区词破坏。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月6日 (四) 15:09 (UTC)

红渡厨

  • Template:Vandal
  • 在被封禁後的這個回應special:diff/85903707，有違反Wikipedia:假定善意之嫌。除了認定別人是的背後本意是「冒犯人」，亦暴露了自己的本意也是「冒犯人」，而不是真心向人提出改善的意見，可能是以己度人。請社群判斷。
  • 发现人：Factrecordor（留言） 2025年2月1日 (六) 08:51 (UTC)
    紅渡廚為此提報向我發出警告special:diff/85907847。但我不會接受該警告，自問這質疑很合理，值得提交讓社群判定。而且紅渡廚自己的主頁明確鼓勵別人不爽就提報他、歡迎別人監督他，卻動不動反來警告，令人無所適從。--Factrecordor（留言） 2025年2月1日 (六) 11:35 (UTC)
    如果他認為「被其他使用者提報」是一種成就，那麼也太荒誕了，何必把人際關係弄那麼差呢。看看LTA:WMLO的經歷就可以汲取一些教訓了。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年2月7日 (五) 06:58 (UTC)

A2569875、Cdip150

Template:Ping請你不要這樣，不然我可能還需要連帶Cdip150給一起提報了，畢竟ANM的運作機制如此。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:31 (UTC)
  • user:Sanmosa，你不明白，我現在的職場壓力讓我已經沒有處理維基百科這種事情的心力跟時間。到時你用雙方提報 還要答辯，我哪有時間？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 08:37 (UTC)
    然而如果這事無法得到一個較為妥當的處理的話，包括我自己在內的其他社羣成員會感到很困擾。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:40 (UTC)
Template:意見:有鑑於當事方其中一方因現實工作壓力所迫，而導致說出可能有情緒性的措辭言論，見:Special:Diff/85814426相關內容表示，再衡量上述當事一方自我論述，身心俱疲情況之下發表不適宜言論雖然為客觀事實，在取得進一步共識前，希望雙方先行停歇，而並非以自我提報激烈方式取得強制性的維基假期，綜合而論：禁制可能不算最佳解決方法，可能只是暫時性的迴避某些問題，一旦禁制解除，則問題則又再度發生，建議當事方先休息，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:12 (UTC)
所以我應該怎麼做？- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月2日 (日) 04:48 (UTC)
Template:Ping不好意思，這客棧的事情實在把我弄得焦頭爛額，因此想請你這個局外人來評斷一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:53 (UTC)
@Sanmosa：我终于看完了整个讨论，实在太复杂了……为了看懂这个讨论，我也是焦头烂额，恶补了一点技术知识，但目前仍然对一些技术问题一知半解，只能尽量在有限的理解讨论内容的情况下解读一下他们两人的互动问题……我没理解错的话，分歧似乎主要是：A2569875认为能一次性在phab解决就一次性解决，哪怕这个功能（指“子页面”）不一定必要，因为既然要解决“MOS空间”问题，也就顺带“开一下”子页面功能；但Cdip150似乎倾向“某项功能（子页面）非必要则尽量不开”。
然后，他们的冲突应该主要是从Cdip的这条留言开始最终升级的，这一留言Cdip150询问子页面的必要性，这应该没有任何不妥。而A2569875的回应我认为不太合适，因为一开始Cdip150提“子页面”话题时要论述的问题和当时已经完全不是同一个问题（一开始的“子页面”只是Cdip150以为MOS空间功能不够，以为移动后无法正常显示；而那次的“子页面”问题是选择不移动格式手册页面后，Cdip150认为无需启用“子页面”功能了），这根本不是“Cdip150在出尔反尔‘耍人’”；不过这可能是A2569875情急之下的误会，并不难理解这样的反应。随后Cdip150正常回应了问题，这应该也没有任何不妥（只是多打了一个问号，显然够不上“诱使他人作出不文明行为”）。下一句A2569875的回应则明显太过不理性，因为并未论述“Template:Tqi”（为什么就“没有任何意义”了呢？之前的理据是“不顺带开子页面”是导致下次需要时要“多麻烦一次”，按这一理据来说尚构不成“没有任何意义”）。接下来Cdip150的回应则也初显了对抗性的、不理性的回应：“Template:Tqi”（我相信Cdip150很清楚实际上并非是“相当于是说”后面的内容，矛盾点是在A2569875“不想在之后麻烦第二次”的心理。）但这种轻度的“逆反”性质的对抗言论，似乎在包括方针提案在内的各类讨论都不鲜见，应该构不成“诱使他人作出不文明行为”（更何况该回应是在面对对方已经非常情绪化的回应的情况下）。
综上，先回答需要判断的问题：我认为Cdip150应该并无“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”；这样一来，下一个问题应自动无效了（“Template:Tqi”）。两个问题答案并不“Template:Tqi”。不过这样作结可能太草率，再提供一下我的观感：我认为A2569875的反应较为情绪化，如果单从这些表现来看，确实可能有点接近“文明”的边缘；但结合A2569875本人的个性来看，我觉得达不到“不文明”的程度。A2569875向来较容易激动，但并不是有意扰乱，也不是在冷静后不会或（能力上）做不到好好讨论问题（他论述问题的能力我认为是远在社群平均线以上的）。再加上努力了很久的提案被反对，绝大部分人都免不了情绪，因而我认为A2569875的反应是在合理范围内的（并未“不文明”）。我觉得A2569875目前要做的应该是不要给自己太大压力。有问题“需要回应”并不代表“必须立刻作出回应”。据我所知，提案并没有规定几天内通不过就自动失败的规定，所以完全可以慢慢对问题作出解答。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:28 (UTC)
Template:Like--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 03:12 (UTC)
我建议各位多休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:06 (UTC)
希望雙方先行停歇，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:08 (UTC)
處理：Template:Not done。如自由雨日所說。-千村狐兔（留言） 2025年2月7日 (五) 04:58 (UTC)

Txkk

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 诽谤。
  • 发现人：Aggie Dewadipper 2025年2月12日 (三) 03:26 (UTC)
    这怎么就成诽谤了？最近我和他们两人产生过争端，最近也只和他们两人产生过争端。--Txkk（留言） 2025年2月12日 (三) 03:30 (UTC)
    訴諸動機？--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 03:30 (UTC)
    但你不能否認你有揣測他人的相關動機，這會有「不當聯結」及有誤導相關討論走向的可能性。--薏仁將🍀 2025年2月12日 (三) 03:46 (UTC)
    他们两人给我张贴一堆警告（1、2），以及在仇恨週这页差一点演变成编辑战的编辑争议。--Txkk（留言） 2025年2月12日 (三) 04:06 (UTC)
    我没空看整段的编辑争议，但倒请你说：
    • 这笔编辑为什么不是WP:SYN？两篇来源连1984的毛都没有提及，自由雨日的回退操作完全合理；
    • 先不谈论你拿DYKN当演讲台这件事，他们哪里有对你产生不满？因为指出来源不足的问题吗？Iming都说了解决问题后可自行划票，分明是抱着解决问题去的发言，你却说是因为你的政治观点心生不满，这帽子倒还真是万能。Template:Joke。要是Iming真的对你有不满，反对票就不会是“解决问题可自行划票”，而是就算你解决了问题也装死不去划票；
    • 我们退一步讲，哪怕他们真的对你不满，那这份申请解除权限是完全无理取闹吗？魔琴、SAR、Nishino Asuka、Eric Liu、Aqurs1都至少认为你这些回退不留重定向的行为不妥，你不如想想究竟是他们也在打击报复还是你这些编辑确实有问题？
    综上，你条发言从头到尾除了“我”、“怀疑”和“而发起解权提案/赞成解权提案”之外剩下没几个字属实，这不叫诽谤是什么？——Aggie Dewadipper 2025年2月12日 (三) 04:07 (UTC)
    “Template:Tq”，你是不是理解错了，我从来没说这个事。--Txkk（留言） 2025年2月12日 (三) 13:25 (UTC) 是我搞错了，请无视之。--Txkk（留言） 2025年2月12日 (三) 13:36 (UTC)
  • 處理：Template:Blocked--SCP-0000（留言） 2025年2月13日 (四) 03:26 (UTC)

鄭敬憑

木子子羊翔

Lbron4993355

张雪儿

塔林呼恒

Xiplus

Hzt0208042508415531 tw

Arivgao

Cskksc

Kethyga

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 傾向性編輯，拒絕進行建設性討論；疑似使用非現代標準漢語留言。
  • 发现人：Sanmosa 新朝雅政 2025年2月11日 (二) 04:22 (UTC)
    Template:Ping2。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月11日 (二) 04:22 (UTC)
    Kethyga的留言确实令我比较困惑，也未太见建设性；不过我认为不至于到封禁/禁制的地步。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 12:37 (UTC)
    其實ANM的處理結果也不一定非得是封鎖與禁制，我只是來讓管理員確認Kethyga確實有不當行為而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:02 (UTC)
    这我倒是也这么认为，很多时候管理员衹要有“提醒”之类的处理即可，这其实已经能解决不少争议（比起“超时存档”来）。我主要是担心不补充后半句的话，又容易被理解为是“联名推动封禁”之类的行为了😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 15:05 (UTC)
    有维基站务专家奖获得者被永久封禁的先例，对与己存在编辑争议编者过度提报，感觉可能会被误解为一种恫吓？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月12日 (三) 16:00 (UTC)
    前一項的話似乎沒必要提報到這裡，後一項的話未見對方使用非現代標準漢語。--日期20220626（留言） 2025年2月11日 (二) 05:54 (UTC)
    @日期20220626：我认为提报确实的不当行为是没问题的，这是提报用户的权利（除非提报理据明显不成立，或明显报复性的提报等等）。我觉得您下次可以换一种表达方式，说“可以沟通”“不需要封禁”等等（论述提报理据本身，像论述“后一项”那样），而不是说“没必要提报”“不应该提报”（论述提报人的行为）之类的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:57 (UTC)
    WT:快速删除方针#c-Kethyga-20250209135800-Kethyga-20250209073100的第一句話我實在無法看懂。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:01 (UTC)

183.179.243.22

S59112024

Hotaru Natsumi

  • Template:Vandal
  • Special:Diff/86112735、Special:Diff/86112707，我对于此人持续要求我参与他所谓的讨论感到十分无语，他的压力源是XX，这是一种事实。或者说，这是一个需要专业医疗判断才能得出的事实。就比如，太阳从东边升起，这就是一个事实。你辩论一万遍，太阳一样会从东边升起，不会因为谁辩论输了或者谁辩论赢了，太阳就从西边升起了。此人硬要让我参与一个针对于事实的辩论，并且还要因为我没有正面回复他而提报我。这简直是荒谬！
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 11:49 (UTC)
    仍在使用谬误的逻辑，稻草人论证。我从来没有说“压力源”，是“情绪崩溃事件的根源”。我不会就此对你的问题作任何其他回应，我认为你严重缺乏基本的讨论能力。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 11:56 (UTC)
    搞笑，Template:Tq这句话应该是我对你说的，我从来没有说“情绪崩溃事件的根源”，是“压力源”。你跑到我的话题下面歪题，你还有理了。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 12:02 (UTC)
    您可以不要反覆提報同一個人嗎，就不能同一個串吵一吵就好了嗎？？？--RainBeforeSun（留言） 2025年2月15日 (六) 12:15 (UTC)
  • 處理：在提報未能檢視被提報人有不當行為？-千村狐兔（留言） 2025年2月15日 (六) 13:27 (UTC)

Zhenqinli

Tisscherry

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 疑似使用非現代標準漢語留言（a），失實指控Saigyouji-Noriko使用非現代標準漢語留言（b）。
  • 发现人：Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:46 (UTC)
    Template:Ping2。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:47 (UTC)
    他已經不是第一次攻擊我了，請您不要這樣。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:50 (UTC)
    我認為我沒有使用非標準漢語，我不懂，所以我回應他，頂多算我離題發言，我看不懂，我是真的不懂，為什麼他看不懂我說的，卻還要回呢？況且，他沒有針對題目作出適切回應，您不打算提醒他嗎？我回應不適當，可以去折疊我的留言並且給我發個警告的吧？--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 14:15 (UTC)
    阁下最近确实在诸多方面（文献读解、言语理解、表达等）显得有些反常。看了魔琴的一番话，我深表赞同。我承认前几天有关阳三石站的话语确实暴躁，现在想来不应该如此苛责阁下，我在这给阁下赔个不是。确实感觉压力大的话，就好好放松休息，您在站务方面的贡献是有目共睹的。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月13日 (四) 15:06 (UTC)
    其实我倒是觉得……这事还没到非要提报至ANM的程度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月13日 (四) 14:26 (UTC)
    同上。现在已经是东八区晚上十点多，仍在维基百科作志工。Tisscherry君也许只是最近劳累过度，或者可能生活压力比较大，理解能力和语言表达能力可能会受到一点影响。我有时候熬多了在维基百科上也会说胡话。建议Tisscherry如果现实生活忙碌的话给自己放个维基假期，好好休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:42 (UTC)
    意见同上。仅看所列提报理由的话，我也认为不至于提报到ANM。一来并未事先警告，二来也未达到严重违反的程度，至少我个人是如此认为的。--Jdysw（留言） 2025年2月13日 (四) 15:21 (UTC)
    順便通知一下Template:Ping2，又來一個疑似使用非現代標準漢語留言的人了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:49 (UTC)
    我這段話哪裡用文言文了？--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:51 (UTC)
    請告訴我，連投連上不是現在會用的文字嗎？--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:52 (UTC)
    哪裡有文言文？我連唐詩都背不出來的。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:53 (UTC)
    如果有哪裡看不懂，我可以重新寫過，或者說「修飾語句」，這樣就要認定我會「非標準漢語」，實在是太客氣了。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:55 (UTC)
    我現在說的每個字，有非標準漢語嗎，敬請指導，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:56 (UTC)
    Template:Deltalk
  • 處理：Template:Not done：意見大體同Saigyouji-Noriko、Jdysw。大家辛苦了。-千村狐兔（留言） 2025年2月13日 (四) 16:24 (UTC)
    Template:Ping抱歉要特地這樣ping一次大家，然而我實在仍然無法理解Tisscherry的那個留言的那段話的具體意思。有鑒於互助客棧是一個討論區，我相信使自己的留言的內容能讓大家看明白是很基本的事情，然而Tisscherry不但在其他用戶表示看不明白他說的話的時候拒絕作任何必要的澄清，甚至還失實指控他人的留言讓人看不明白，這事我不認為與壓力大不大有任何的關係，而且他這樣做客觀上會令該處的討論變得不具備建設性。壓力大不大不能成為推搪清楚表達自己的意思與失實指控他人的理由。或許我說白一些吧：留言時不清楚表達自己的意思，並因而變相逼迫他人猜自己的留言的意思是一件令人感到痛苦的事情，而我現在正在感受這種痛苦。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 00:16 (UTC)
    虽然我亦觉得本案情形不至于提报，但我完全理解Sanmosa的Longway22 PTSD症状。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 05:15 (UTC)
    此外，我對於Tisscherry屢次以聲稱我為他「心目中管理員的人選」的方式對我施壓的行徑感到非常驚恐，上一個這樣做的人是蟲蟲飛，當時我但凡想做一些有利於社羣、社羣其他成員都接受而唯獨蟲蟲飛一人反對的事情時，蟲蟲飛就會失實聲稱我做那些事情是為了之後競選管理員。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 00:42 (UTC)
    如果是那一句「您是我心目中心目中管理員的人選我一句，就一句，不是那麼適當的回應，就要把我提到這裡來，嗯，我真的是非常，非常的感到難過。」，我認為是有變相的情緒勒索施壓的情況，這等變相情緒施壓，可能自己無法察覺，但對對方來說，其困擾與壓力是不遜於被提報布告板的。--薏仁將🍀 2025年2月14日 (五) 01:27 (UTC)

Lemonaka

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Xiplus：在沒有任何證據的情況下，無端指控他人使用傀儡。Template:注意指控他人用傀儡是非常嚴重的指控。而且，我都說我快被你們維基逼死了，上班都忙不過來了，哪還有時間跟你們在這邊「登不登出」、「有沒有登入」編輯維基？我甚至連看的時間都沒有。這不打緊，忙了超過12小時好不容易下班了，還要被你們逼迫，逼到需要上維基解釋這些「不實指控」？下班不讓我休息，是真想想要把我逼死嗎？而且我的公司在板橋，是要如何使用新加坡IP？？、我根本沒錢，只買台灣之星公司還被併了，是要如何使用SingTel Mobile？？ 然後我好不容易下班了，還不讓休息，一打開維基就是「誣賴式指控」，逼我犧牲下班寶貴的休息時間，一定逼我要上來講話嗎？ 為什麼要逼我？ 為什麼要逼我？？ 為什麼要逼我？？？
  • 发现人： 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月11日 (二) 13:13 (UTC)
    宇帆没有责任自证清白。Lemonaka鲁莽而无逻辑的指控本身就有问题，别人不需要因为这种莫名其妙的污蔑而怀疑宇帆。然而我也很不能理解Lemonaka到底在做什么。如果想不明白事情，就多问，少讲。不说话没人当他是个哑巴。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月11日 (二) 21:57 (UTC)
    • 我知道我不必自證清白。但我無法接受被誣賴/冤枉的感覺。這次我非常氣憤。如果Lemonaka不道歉我會要求管理員執行禁制，禁止他再提到我，提一次封禁一次（當然，前提是他沒有道歉，如果他願意道歉我可以原諒他。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月12日 (三) 01:05 (UTC)
      如果僅是你，我非常對不起，因爲“本來就沒有問題，一直騷擾我”這個語氣像您，我也無意指控您登出編輯。 -Lemonaka 2025年2月12日 (三) 03:34 (UTC)
    這…舉證責任在於Lemonaka吧，宇帆君不應該為了這種莫須有指控而做出澄清吧，這很怪啊…--薏仁將🍀 2025年2月11日 (二) 23:26 (UTC)
    如果你说应该不应该，当然宇帆不应该举证。但如果你说冒犯的效果，诽谤可比国骂的冒犯效果强多了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月12日 (三) 01:02 (UTC)
    • @A2569875好吧，很好，我請求對我的無限期封禁。我不會道歉，尤其是考慮到 @UjuiUjuMandan的指控，謝謝。 -Lemonaka 2025年2月12日 (三) 03:32 (UTC)
      不要這樣，Lemonaka。--千村狐兔（留言） 2025年2月12日 (三) 04:24 (UTC)
      我对 @A2569875的鲁莽指控非常抱歉，但“不說話沒人當他是個啞巴。真的很噁心。”确实不太好。 -Lemonaka 2025年2月12日 (三) 04:26 (UTC)
      講開了道歉了就好，但下次如果要做出「他人疑似登出編輯」、「疑似用傀儡」我會比較建議多方查證以及再周延、嚴謹些會比較好，不然遭到質疑的對方會很困擾，你也會因為舉證不足(提不出舉證)，你可能也很尷尬。另外@千村狐兔君，既然是被提報用戶已經致歉(對方也說只要Lemonaka君道歉就願意原諒)則是否該提報可以結案？然後再請您私下提醒Lemonaka 君，不知這等作法可否？--薏仁將🍀 2025年2月12日 (三) 04:37 (UTC)
      @薏仁將我只是在詢問（querying）IP是否是娜娜奇，沒有指控（making accusation）。我知道Wikipedia:SOCK#LEGIT，但如對方所願。 -Lemonaka 2025年2月12日 (三) 04:41 (UTC)
      建議你給自己一個短暫的維基假期吧，另外是人都會犯錯，既然知道錯誤，那就嘗試調整修正避免再犯錯。--薏仁將🍀 2025年2月12日 (三) 04:45 (UTC)
      你不能自己先查證嗎？我都說我工作在板橋、家在深坑，我是要怎麼連線到新加坡電信？而且我也表明了 我工作非常忙碌，哪裡還有時間給你研究「如何在板橋連線新加坡電信」？我現在沒有資源，只能連線台灣大哥大，我連中華電信都連不到了，還連新加坡電信？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月12日 (三) 04:53 (UTC)
      宇帆君，就饒過他吧…他也沒想到他的言論會為你帶來困擾，他已經表明他不是有意的，他也致歉啦…就別再追究了--薏仁將🍀 2025年2月12日 (三) 05:12 (UTC)
      知道了。--千村狐兔（留言） 2025年2月12日 (三) 04:43 (UTC)
      已就相關言論警告。@Lemonaka--千村狐兔（留言） 2025年2月12日 (三) 04:45 (UTC)
      你还知道被人说恶心不好，那你能不能停止做让人恶心的事情？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月12日 (三) 05:12 (UTC)
  • Template:Not done。用戶已道歉。基於善意推定下認為是不慎發言。用戶自陳：「我只是在詢問（querying）⋯⋯沒有指控（making accusation）。」 -千村狐兔（留言） 2025年2月12日 (三) 04:57 (UTC)
    Lemonaka不是第一次搞阴谋论了，下次再这样建议封禁。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 05:18 (UTC)

A2569875

  • Template:Vandal
  • Special:Diff/85817794、Special:Diff/86057675、Special:Diff/86061673、Special:Diff/85814382，依据《维基百科:封禁方针#保护用户及社群》：Template:Tq有鉴于被提报人长期地、持续的、非正常的心理状态，为阻止其继续参与维基百科而造成显而易见的自我伤害行为，Template:强烈建议管理员不限期封禁被提报人，以强行停止其继续参与维基百科，保护被提报人的身心安全，直至被提报人心理状况正常后解封。
  • 若管理员拒绝采取实际行动保护维基百科用户的身心安全，我会发起管理员操作复核请求。
  • Template:题外话，建议被提报人尽早寻求专业心理医生的帮助。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 08:37 (UTC)
    Template:反对 事实并非如此！--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 09:03 (UTC)
    恕我直言，您要這種提報法的話你站就要全滅了，更何況您提報的這個人還是有在看心理醫生的人呢。--RainBeforeSun（留言） 2025年2月15日 (六) 09:07 (UTC)
    请证明你说的“这种提报法的话你站就要全灭了”，据我所知大部分人还是能够以正常的心理状态参与维基百科相关事务的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 09:16 (UTC)
    真要說正常的心理的話，你有時間在這裡舉報人家，也是不正常的心理，而且還是沒有自知之明的那種。--RainBeforeSun（留言） 2025年2月15日 (六) 12:20 (UTC)
    那你也可以提报我，多你一个不多。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 12:29 (UTC)
    Template:回应 娜娜奇在过去的编辑、事情当中 并没有危害其他用户安全的行为 鉴于WP:假定善意和维基有爱的内容 Template:强烈建议管理员驳回提报人的请求--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 09:10 (UTC)
    你完全缺乏理解他人语意的能力。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 09:14 (UTC)
    @DaqibaoQi：我不评价这个提报本身，但您确实完全歪曲了提报人的留言，我不认为这是合适的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 09:55 (UTC)
    请求指导 何处歪曲了？--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 10:07 (UTC)
    提报人认为，娜娜奇在参与维基百科社群的过程中不断受到伤害，为了保护他而提出封禁他。不论这个提议是否合适，请问他什么时候提过娜娜奇有“危害其他用户的安全”？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 10:09 (UTC)
    他所引用的方针“管理员可为保护维基媒体基金会、维基百科用户或者公众利益而实施封锁，包括但不限于以下情形：其他可能危害用户安全的行为。”--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 11:14 (UTC)
    “其他可能危害用户安全的行为”=“危害其他用户安全的行为”？ 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 11:24 (UTC)
    恕我表述不清 我想表达的是“其他可能危害用户安全的行为”--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 11:31 (UTC)
    但结合你后面说的“假定善意”，我无法相信你正确理解了提报人的意思。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 12:00 (UTC)
    依据当事人意愿转达：“我已經看精神科尋求專業協助一段時間了 下次回診是2月17日” 链接：-{R|https://t.me/wikipedia_zh_ac/182128}- --DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 09:20 (UTC)
    這種做法可能不太適合，因為主要《常見的封鎖#保護社群》這個章節講述的是針對「蓄意」「屢勸不聽」的才符合，另外即便也許您認為當事者符合「其他可能危害使用者安全的行為」，但截至目前為止所被提控的當事者似乎沒有做出危害使用者安全的行為，而您所提供的連結是屬於他被動的回覆，在現實生活上壓力過大再加上一些要他回覆維基百科的問題令他倍感疲憊不堪，所以才會有情緒性言詞出現，您可以說他情緒控管可能不適當，但是如果要強制管理員因他「情緒控管不當」做為封鎖理由，恐怕只會適得其反。--薏仁將🍀 2025年2月15日 (六) 09:22 (UTC)
    我从未Template:Tq，请你停止曲解我的本意。另外据我所知，维基百科存在封锁已确认在现实中死亡的用户的账号，封锁当事人忘记密码的用户账号，封锁他们的原因根本就不是他们有不当行为，相反是对该账号以及该账号的使用者的一种保护。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 09:31 (UTC)
    你有没有发现你提出的这几个差异当中，娜娜奇的情绪崩溃都是因为其他用户发言引燃的导火索？差异1当中是Cdip150在明显了解娜娜奇的心理问题时持续不断地在逼迫娜娜奇，差异2、3很显然是Lemonaka的无理推测，差异4是差异1的衍生。这个提报想要“保护被提报人的身心安全”，有没有想过当娜娜奇哪天再次被站内提及，收到邮箱邮件后无法回应的无力？通过限制人*编辑*维基百科来让他远离维基百科的戾气不是一个好的做法，反之，娜娜奇能在维基百科这个地方*通过编辑*直接宣泄因为这个地方他*通过查看*引发的情绪可能对他的心理状况更好（从差异2宣泄后的差异3，差异1宣泄后的差异4，娜娜奇在之后与其他用户交流时透出的心理信息显然更加稳定）。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 09:31 (UTC)
    我不是专业心理医生，但我仍然要指出的是，若当事人无法通过自制力来远离其压力源（维基百科）时，强行通过外部手段达到此目的可能是唯一办法。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 10:02 (UTC)
    所以你有认真读懂我的留言吗？直白点说，封禁编辑不能让娜娜奇远离维基百科，只能让他在查看维基百科时受到的压力无处宣泄。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 10:19 (UTC)
    假如你是心理医生，我就相信你说的“只能让他在查看维基百科时受到的压力无处宣泄”，假如你不是，那这就只是你的假设而已。还有，我这个提报中拿来举例的几个事件的话题，均由A2569875自行发起，而非“收到邮箱邮件”根本没人ping他，你假设的前提都是错的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 10:39 (UTC)
    这不需要是否是心理医生。这是常识，你封了他他就是能看，他就是回复不了。没人ping他不代表他不能订阅讨论串，不代表他不能监视页面，不代表他不能定期回来看讨论。而且你说全是他自己发起，你认真看看事件究竟是从哪里开始不正常的。1中不是Cdip150不断逼人，娜娜奇会崩溃吗？2中就更是，娜娜奇很无端的就被Lemonaka说是滥用傀儡。你真的觉得全是娜娜奇的问题？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 10:46 (UTC)
    有鉴于站内已经有其他人提及他在看心理医生，我有理由认为心理医生会告知他如何排解压力。另外，我请你注意你的用词，我从未“觉得全是娜娜奇的问题”。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 10:52 (UTC)
    概念混淆。联系上下文不难看出，我的“问题”指引发娜娜奇情绪崩溃的根源。我强调，你提到“Template:Tq”，我理解为你认为娜娜奇出现这几次情绪崩溃的根源在自己发起了这些讨论，这在我看来是“问题”。另外，你没有正面回应我关于情绪崩溃起源（讨论不正常开始时间）的问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 11:06 (UTC)
    停停停停停停，我早说过他的压力源是维基百科，你要认为他的压力源是某几个人，这根本就不是一个能够通过讨论得出答案的问题。无意义。别在这来劲。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 11:16 (UTC)
    仍在混淆概念。我觉得我已经说得非常清楚，这个“根源”指这几次讨论中开始不正常的事件，根本不是总体的压力源。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 11:23 (UTC)
    无语。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 11:26 (UTC)
    结合我个人的心理学知识经验和对娜娜奇的了解，我认为封禁娜娜奇并不能起到保护他的作用，反而会有很强的负面效果。故而，Template:反对封禁。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 10:37 (UTC)
    Template:反对，不如这样吧，你把WP:MPC打开，里面你看看有没有心理不正常的成员，你挨个提报。正常版：提报人对封禁方针和封禁用户的认知存在明显错误，封禁仅应当针对会对维基百科产生威胁的用户做出，仅可用于阻止维基百科受到破坏或扰乱。另同自由雨日观点，对被提报人的封禁显然无助于其心理问题，反而容易使被提报人因被贡献多年的项目无端封禁而致病情恶化。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年2月15日 (六) 13:28 (UTC)
  • 處理：Template:Not done，同Iming，而且若我聲稱參與維基百科會構成對自身的傷害行為，當事人應尋求實際援助、社群對源頭問題本身作處理。但封鎖用戶以作隔離，似乎不符合封禁方針的指引。-千村狐兔（留言） 2025年2月15日 (六) 13:56 (UTC)
    • Template:注意：打電話到之前的診所問了，醫生說如果你們採取封鎖我的行動，（在此個案的情況）將因此導致情況惡化，可能變為中、重度憂鬱症，故你們真的封鎖我了，等於「精神傷害」，原本都不動也不提報反而沒事，這一提報造成一次精神傷害，如果又加封鎖，會導致情況並成「當事病患心情赫然間down到極低點 並預期持續3至6個月以上 研判將轉為需要住院」註：Template:Block，「第二次精神傷害」。既然是「傷害」因此在得知此消息之後，已正在聯繫基金會，如真導向封鎖我之情形時，將請求基金會保護當事人不要受到「精神傷害」。由於此事重大，因此我認為需要告知提報人：你可能出發點也許是好的，但「有一種餓，是奶奶覺得你餓」但我不餓，我有自己遠離維基百科的方式和步調正在執行中，而不是你們硬要這樣極端會適得其反，且提案人的認知並不適用於我這個個案，你會忙死我的精神科主治醫師和心理諮商師。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月16日 (日) 00:41 (UTC)

ZhaoFJx

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 在其他用户使用Template:T帮其补签名后，又人为重新覆盖签名，导致签名时间改变（special:diff/85991565）。我同其沟通称一般不应覆盖Template:T签名，实在要覆盖也应正确呈现签名时间，其声称“有道理”但迟迟拒绝改正时间。我修正后，又以所谓“固定版本”为由回退。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年2月14日 (五) 16:11 (UTC)
    我很好奇您为什么要修改一个页面，一个在仲裁请求上作为证据的页面。注意到您提交仲裁后，我完全停止了编辑讨论页——甚至没有存档过期讨论，只是为了确保页面内容反映全貌。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月14日 (五) 16:13 (UTC)
    我很惊讶你为什么要拿仲裁来说事。首先这和仲裁是独立的问题（仲裁属于重排留言的问题，这是签名问题）；其次页面有“历史”功能，任何更改（包括完全移除所有讨论）都根本不影响内容“反映全貌”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月14日 (五) 16:17 (UTC)
    您又开始拒绝讨论了。“首先”部分完全绕开了我的问题，也就是为什么要修改一份证据；“其次”部分则是在自相矛盾。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月14日 (五) 16:22 (UTC)
    ？我听不懂你的这条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月14日 (五) 16:24 (UTC)
    已经快半夜了，早点休息为妙。维基百科没有最终期限，您起来神清气爽地再看可能会有不一样的理解。我们二人在一个积极的情绪下沟通对双方都有利Template:谢谢顺祝情人节快乐。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月14日 (五) 16:46 (UTC)
    我好像有点看懂了，即你大概是没理解我上面其实已经回答了你“为什么”的问题。我再详细解释一下：因为我的认知中完全没有什么“破坏证据”这样的概念（理由即这条留言）。另外，请不要再频繁在讨论中谈及“情绪”，这跟讨论内容并没有关系，以及我不过西方情人节（而且现在2025年2月14日 (五) 16:53 (UTC)补充：东八区已经2月15日了）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月14日 (五) 16:51 (UTC)
    抱歉……不过得知您不过西方情人节的话，那让我们庆祝东罗马狄奥多西法典公布第1587周年和单身者留意日吧！——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月14日 (五) 16:54 (UTC)
    @ZhaoFJx：我现在问你，你是否会在仲裁结束之后修正签名时间（即将14:25改为14:15）？虽然我完全无法理解你所谓“仲裁证据”的逻辑，但如果是出于这种原因（而不是拒绝修正签名），那我还是可以尊重并接受的，你过幾天再重新撤销这笔编辑就行，我现在就撤回提报；但如果你并不打算在仲裁结束后修正的话，那我这个提报显然就还是成立的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月14日 (五) 17:00 (UTC)
    好主意，还是您想得周到。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月15日 (六) 00:07 (UTC)
    ？--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 00:19 (UTC)
    @ZhaoFJx@自由雨日，兩位是否願意申請雙向互動禁制，並結束在管理板和仲裁板的相關提請？--🎋竹生🎍 2025年2月15日 (六) 00:04 (UTC)
    谢谢建议，不过恐无益处……自由雨日平时是挺有见解的人，可能只是临时因为排版问题有些偏执，直接禁制可能过于严厉。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月15日 (六) 00:08 (UTC)
    Template:Ping我Template:强烈反对并质疑你对问题的判断力（乃至怀疑自己去年在仲裁委选举时投的票是否合适）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 00:43 (UTC)
    您这样再次诉诸人身恐怕不合适。竹生君也只是在帮我们解决争议，您这样直接攻击对方专业水准实在让人心寒。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月15日 (六) 01:19 (UTC)
    前段时间Sanmosa ping我判断一下Cdip的A2569875之间的争议。我没有任何职务，判断对错可能也没什么影响，我就花上了幾个小时，生怕有任何细节判断出错。最后写的也是完整的对事件前因后果的分析（我是说涵盖的讨论完整，并不是说我的判断一定精确无误）。目前这一问题远远比他们的问题简单得多：unsigned模板能否重签？如果能，重签后是否要改正时间？如果不用，那么管理员就驳回我的提报；如果需要，那么就回退你的操作。这么简单的问题，居然能来一个“双向互动禁制”的判断，这是仲裁员最基本应有的水平吗？这是在“帮助解决争议”？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 01:28 (UTC)
    同意，竹生在本案件中显示出极差的判断力，我很后悔当时没对竹生投反对票。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 05:15 (UTC)
    以及我要指出的是，但凡看到提报区有长期多次发生的提报，便建议“双向互动禁制”以结束正在发生的提报案件，是思想上的懒惰，是不愿意对具体案件进行具体分析的表现。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 05:47 (UTC)
Template:Cquote
请问補簽名一般是不允許的这一个说法是哪里来的，我第一次听说。Bluedeck 2025年2月15日 (六) 20:41 (UTC)
Template:Ping前段时间有用户提出用机器人替换旧签名被拒绝（虽然拒绝理由一部分和不应修改存档有关，但也包含了不应“单纯改变签名”的思想）。实践经验上，（合理）修改留言的时候重签是可以见到的，但我未见过社群视单纯改变签名为合理编辑。客观上，用自己的签名替换Template:T模板的签名（除了Sanmosa在他处指出的投票等情况，或是我能想到的unsigned模板导致RFC等页面bug等外）并无任何意义，而且通常会使签名时间刷新为“重签”的时间（我确实还没见过“补签”的用户使用三个波浪签名的），导致一系列问题（如歪曲讨论、他人查证困难等）。我无法认为仅有非正面后果的编辑应该允许被做出（但我也未完全反对，衹是说如果要做出，时间也应修正。如果时间都可以被单纯“重签”，我觉得会导致一系列严重的负面后果。即使是合理重签的情况——比如出现unsigned导致RFC页面显示bug等——时间也不应允许重签）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 22:15 (UTC)
这一提报说的也是被提报人在重签后拒绝修正时间，而不是重签本身（虽然我认为通常不应重签，但我从未针对过修正时间的重签名行为）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 22:50 (UTC)
你这说法未免让人理解出错，我还以为有方针修订了禁止补签名我不知道。编辑自己的留言只要不构成误解是没有问题的。改留言时间在一些场景下是很不好的做法，但在这个案例中，补签的速度很快，两笔编辑中间也没发生任何实质性的讨论，这使得没有造成误解、留言顺序颠倒的可能性。我认为没有任何必要进行处理。不过观察到85991637这笔移动他人的发言，这个其实可以看作改动留言的做法，因为你把上下文换掉之后会改变别人对原作者的意思的理解。如果为了排版移动，必须注明谁在移动，从哪里移来，为什么移动。因此正式提醒@user:ZhaoFJx，不可以随意移动他人留言，如有必要必须尽可能注明。Bluedeck 2025年2月15日 (六) 22:51 (UTC)
理解了，谢谢提醒。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2025年2月16日 (日) 00:13 (UTC)
  • 处理：Template:Not done Bluedeck 2025年2月15日 (六) 22:51 (UTC)
    @Bluedeck：感谢处理。关于“单纯修改签名且改变了时间（含此例用自己签名覆盖unsigned签名且改变了时间的情况）”是否应当完全禁止，我未来可能会考虑提案讨论。有关移动他人留言的情况，不知您是否愿意再处理一下WP:AN3#ZhaoFJx？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月15日 (六) 23:09 (UTC)

ㄨ

73.169.208.216

Sohryu Asuka Langley Not Shikinami

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 我才來兩個月，還沒有很懂這裡的規矩，因此我接受了他的說明，並在下方回覆「好的，謝謝」，不曾想過他卻以「好的」是在好什麽？的字眼回覆我
  • 发现人：Rrrrrrrrrr0125（留言） 2025年2月17日 (一) 04:52 (UTC)
    這不是不當行為吧--千村狐兔（留言） 2025年2月17日 (一) 06:00 (UTC)
    @Rrrrrrrrrr0125君，因為您在User talk:Rrrrrrrrrr0125#連結url及複製粘貼就已經被提醒過一次相關問題，結果您沒注意導致對方在User talk :Rrrrrrrrrr0125#發佈編輯前後請複檢再次提醒你，您的回覆但又再犯同樣的錯誤讓對方感覺你似乎沒有把話聽進去，而讓提醒你的用戶感覺你的態度有些草率(或說沒有拿出應有的態度，感覺有點敷衍)故提醒你的用戶才會以較嚴厲的口吻指出你的問題，您應當要檢視自己為什麼同樣的錯誤需要一再他人提醒？要好好與對方談，而不是直接提報對方用戶，因為您本身在編輯上需要嚴謹再三檢視，而不是後面其他用戶收拾您的不適當編輯，請理解，另外知會@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami君，請移步於此處看看是否需要再做說明，謝謝。--薏仁將🍀 2025年2月17日 (一) 07:17 (UTC)
    就此事，我唯一會道歉的部分是我表達得不夠清楚。思考一會後，我的該句確實對改善問題無太大實質或積極意義，但我不認爲是什麽不當行爲。一般來説，對提醒回應“好的”是指“明白了”，但其於0817“好的”之後就於0837再次犯下同樣問題，所以我的“‘好的’是在好什麽？”實際上是表達“閣下明白了什麽？”。我不認爲本人還有什麽好解釋的。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年2月17日 (一) 07:56 (UTC)
    誤會你了，對不起Rrrrrrrrrr0125（留言） 2025年2月17日 (一) 08:20 (UTC)Rrrrrrrrrr0125
  • Template:Not done，顯非不當。-千村狐兔（留言） 2025年2月17日 (一) 07:56 (UTC)

救世主的預言

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • Template:Pagelinks
  • 移动战，沟通讨论无效并人身攻击（86133120）。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年2月17日 (一) 03:13 (UTC)
    补充：过去亦有人身攻击历史。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月17日 (一) 03:15 (UTC)
    Template:抗议 请问我哪里人身攻击了？然後過去的事就已經過去了。你把它挖出來幹嘛？你故意針對我是嗎？救世主的預言（留言） 2025年2月17日 (一) 03:40 (UTC)
    什么抗议 您就是辱骂了 虽然您及时撤回了您发言的一部分 不过我还是建议管理员封禁您三到七天--DaqibaoQi（留言） 2025年2月17日 (一) 03:42 (UTC)
    喔。撤回了也算喔？撤回不就等於知错了吗？要是我不知错，也就不会撤回了。这样你也要提報？我真的觉得被针对了。--救世主的預言（留言） 2025年2月17日 (一) 03:47 (UTC)
    知错那就要和您辱骂的人说道歉 且保证不再辱骂--DaqibaoQi（留言） 2025年2月17日 (一) 03:52 (UTC)
    我正准备道歉。但该用户忽然说我建立的条目是扰乱行为，我实在很无言。我不会再恶言相向，但他若无法接受我的编辑行为并继续针对我的话，我恐怕很难开口道歉。--救世主的預言（留言） 2025年2月17日 (一) 03:57 (UTC)
    Template:补充：注意到该用户刚才创建的条目《古墓丽影IV–VI复刻版》，除修改了日期等幾笔外，幾乎全文复制自《古墓丽影I–III复刻版》。显然属于扰乱。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月17日 (一) 03:49 (UTC)
    Template:抗议那只是暂时性的。之后我会修改。你为何非要说我扰乱? 是你说不是同个游戏，不能放在一起我才建立新条目的耶。你现在又说我扰乱? 我真的觉得你在针对我--救世主的預言（留言） 2025年2月17日 (一) 03:52 (UTC)
    之后会修改不代表就可以“暂时性”地提供无可靠来源佐证的内容，直接复制另一条目内容不做任何说明也不合版权规定。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月17日 (一) 04:12 (UTC)
    既然你这么不满，那从现在开始我暂停编辑或留言吧。我已经累了。至于你想怎么处理我建立的条目就随你高兴吧。你想跟管理员反应、请管理员封禁我也尽管去吧。反正我做什么都是错的就是了。--救世主的預言（留言） 2025年2月17日 (一) 04:27 (UTC)
    您可以使用沙盒 并且可以在互助客栈、Telegram群组等地进行可靠来源的讨论 您这样子创建条目我认为不是很好--DaqibaoQi（留言） 2025年2月17日 (一) 04:35 (UTC)
    明白了。感谢你的建议。--救世主的預言（留言） 2025年2月17日 (一) 04:38 (UTC)

Jackyming

红渡厨

Hotaru Natsumi、红渡厨

红渡厨、DaqibaoQi

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 娜娜奇本人正在看心理医生 其还再站内进行提报 刺激娜娜奇 我引用WP:文明：“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为：故意促使他人作出不文明行为，即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责，此情况同样如此；是故，用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责，用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为，则亦不会因为诱使失败而免责。” 故请管理员对其做出禁制
  • 发现人：DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 09:31 (UTC)
    这个理由不应成立，否则任何人被提报后说自己情绪不稳定就能这样回咬一口说促使自己不文明。我是认为这个提报本身更符合WP:GAME#1：Template:Tqi。这里封禁方针特定一节的基本原则是保护社群和社群中的不特定人，而红渡厨的行为事实上是采这一方针的字面意思，认为娜娜奇心理不稳定会造成自身不安全，认为娜娜奇需要因为这一方针被封禁，而全然不顾封禁娜娜奇后对娜娜奇本人究竟有什么负面影响，这是违反方针基本原则的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 09:44 (UTC)
    至于你提到“封禁娜娜奇后对娜娜奇本人究竟有什么负面影响”，请问封锁当事人忘记密码的用户账号会对当事人有什么负面影响？请问封锁已逝用户的账号会对当事人有什么负面影响？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 10:06 (UTC)
    我并没有因为那句留言而进行提报 而你所说的“忘记密码的账号、已逝用户的账号” 娜娜奇并没有满足任意一点--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 10:09 (UTC)
    我这句话就没有回复你，我搞不懂你回复我干什么。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 10:18 (UTC)
    这是同一个事吗？我可以说后两者没有负面影响，或者至少，封禁本人告知的忘记密码账号的积极影响（防止账号被盗）多于负面影响（以后哪天想起账号密码了需要再要求解封），而封禁已故用户账号对已故者本人没有负面影响。但是你这个提报显然是负面意义远超正面意义的提报（见下）。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 10:16 (UTC)
    • 更新：红渡厨继续违反提报规定 我引用“若阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，无须开设新提案，也不要重复举报同一用户。请于同段提出，将对方用户名并列于段落标题。” 其重复开设标题 应驳回其新提报--此條未正確簽名的留言由DaqibaoQi（討論｜貢獻）於2025年2月15日 (六) 12:09 (UTC)加入。
  • 處理：Template:Not done，看不到紅渡廚是故意刺激。-千村狐兔（留言） 2025年2月15日 (六) 13:24 (UTC)
  • Template:Vandal
  • Special:Diff/86111635，缺乏理解他人语意的能力。歪曲我提报的本意为“刺激娜娜奇”。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 09:40 (UTC)
    我请Template:Ping2说明他“Template:Tqi”这句判断的本意为何。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 09:49 (UTC)
    正在接受心理治疗的人 其对精神刺激的接受程度会和其他人不一样 链接：-{R|https://t.me/wikipedia_zh_ac/182128}- --DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 09:55 (UTC)
    我更多是在问你这句话是对哪一个客体做判断。是行为本身、或是行为造成的结果、或是其他客体。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 09:57 (UTC)
    我认为是行为本身和结果 行为是第一道刺激 可能的第二道封禁的刺激也是另一个客体--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 10:01 (UTC)
    我会认为对“行为本身”作这个判断是不合适的。你可以认为行为的结果是对娜娜奇有刺激，但是行为本身，从红渡厨的字面义来看更像是想要所谓“保护娜娜奇”而非进一步“刺激娜娜奇”。对行为本身下这个判断可能属于恶意推定或者是曲解他人本意。但是我是觉得不太必要单因为这个判断反提ANM，特别是完全不问你究竟是对谁下判断的情况下。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月15日 (六) 10:07 (UTC)
    还有，DaqibaoQi说Template:Tq，这显然是在故意错误误导，我提报的时候根本就不知道“娜娜奇本人正在看心理医生”。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 10:43 (UTC)
    那你是否在提报前设法和娜娜奇取得联系？--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 11:15 (UTC)
    请说明“在提报前设法和娜娜奇取得联系”与否、与你错误误导之间的联系。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 11:20 (UTC)
    我并没有在进行错误误导 如果您在提报前询问娜娜奇为何情绪不稳定 其给出合理解释 类似“我有心理疾病 正在看心理医生” 您知道了以后您就会更改或者放弃提报--DaqibaoQi（留言） 2025年2月15日 (六) 11:27 (UTC)
    这不是你错误误导的理由。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月15日 (六) 11:58 (UTC)
  • 处理：（非管理員關閉）紅渡廚因擾亂而被禁止編輯本頁。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月19日 (三) 03:44 (UTC)

Cat19park

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 因為在Special:diff/86164293#Cat19park已經列舉相當龐雜的繁簡轉換連結而不再過度重複敘述或陳列，大部分頁面都具有台轉換成臺的議題(包含插入異體字版本重複字詞後再刪除另外一組異體字重複字詞)，包含封鎖期間持續使用不同IP從事相同編輯樣態行為的狀況。因為干預的頁面非常多，這則提報僅針對特定頁面進行其他差異連結補充，有部分可能與傀儡調查範疇重複(像是"Wikipedia:傀儡調查/案件/鄭景安/存檔"。在這個頁面另開提報的緣由是，個人注意到Special:用户贡献/Cat19park、Special:用户贡献/綵憶這類涉及WP:繁简处理及WP:字詞轉換的破壞提報至少在近幾個月很少被受理。如果這類提報不會被受理且這則提報沒有再進行額外討論或處置，個人會判斷社群已經默認WP:繁简处理及WP:字詞轉換已經不再屬於應該被當成破壞處理或者警告對象，會提請移除對應的警告模板並未來不會針對這類樣態進行提報及警告，並會另外找時間在WP:互助客棧/方針提出這類議題，將警告模板及對應指引層級以上項目廢除。
  • 針對秘書長額外補充其他連結(不列出IP部分)，如果有很多閒暇時間會再找時間另外抓取一個頁面陳列差異連結
    1. (Gtspzd0741)[6][7]
    2. 台轉換成臺，透過先插入無謂的"異體字重複字詞"[8][9][10]
    3. 其他繁簡轉換[11][12][13][14][15][16]
    4. Template:題外話因為是逐個檢查，對於香港國籍模板的調整看到複數連結，不屬於提報主要緣由的一部份，僅陳列讓注意到提報文的人知道有這個狀況，但不屬於提報[17][18][19]
  • 发现人：Rastinition（留言） 2025年2月19日 (三) 16:25 (UTC)
    副知@Matt Smith ，針對尾段提到的在WP:互助客棧/方針提出這類議題，將警告模板及對應指引層級以上項目廢除--Rastinition（留言） 2025年2月19日 (三) 16:27 (UTC)
    謝謝閣下檢查他的行為，他的異體字轉換方式顯然是想規避系統偵測。請問敝人需要做什麼？敝人不太明白廢除模板項目的用意。--Matt Smith（留言） 2025年2月19日 (三) 16:43 (UTC)
    上面有提到"個人注意到Special:使用者貢獻/Cat19park、Special:使用者貢獻/綵憶這類涉及WP:繁簡處理及WP:字詞轉換的破壞提報至少在近幾個月很少被受理。"，所以懷疑"社群已經預設WP:繁簡處理及WP:字詞轉換已經不再屬於應該被當成破壞處理或者警告對象"，但目前似乎已經不再處於這個狀態，所以不會再處理"在WP:互助客棧/方針提出這類議題"這件事情--Rastinition（留言） 2025年2月19日 (三) 17:18 (UTC)
    了解，謝謝。--Matt Smith（留言） 2025年2月20日 (四) 00:48 (UTC)
  • 封鎖三個月。-千村狐兔（留言） 2025年2月19日 (三) 16:55 (UTC)

冷火羽

183.179.243.22

61.93.64.35

冷火羽

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 屢次三番濫用自己用戶討論頁進行重複申訴，有濫用申訴之嫌。提請禁制其編輯自己討論頁。
  • 发现人：維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2025年2月21日 (五) 06:09 (UTC)
    似乎他認為六個月沒使用傀儡可以解封，可能不是故意濫用--千村狐兔（留言） 2025年2月21日 (五) 07:27 (UTC)
    是這樣，但問題是他這七個月以來的申訴來來去去都是一句甚麼時候才能解封。我實在看不到他對自己被封的原因是否有正確的理解。不論如何，在上一個申訴未有結果前再發出同樣內容的申訴怎麼樣都不是正當的。倘若管理員長期對這些申訴不作處理，冷火羽又會無止境發出申訴，就陷入無限循環。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2025年2月21日 (五) 07:37 (UTC)

    當事者被實施相關禁制封鎖當下，難免會有懊悔慌張失措之時，乃會想盡辦法做出陳述吸引管理員前來處理，這點如果以善意推定來說，或許可以諒解，也可以說人之常情；目前包含你在內至少有三位用戶已經在當事者討論區告知其用戶請保持冷靜，並且也已明確提及封鎖申訴是僅拿來做為提問封鎖相關問題以及申訴(陳述相關不當行為的改善計畫及如何避免)，也要求避免過度頻繁的詢問以避免視為濫用申訴渠道。

    既然後續已有用戶提醒，則建議列入觀察看有無再不當使用申訴渠道跡象，倘若對方再度出現其不適當，則可再度提報於此交由管理員做進一步限制，反之，則可毋須進一步處理，個人意見。
    --薏仁將🍀 2025年2月21日 (五) 08:25 (UTC)
    若他仍然再作出重複申訴，本人會再次提報到此處，感激不盡。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2025年2月21日 (五) 11:52 (UTC)
  • 提請人撤回-千村狐兔（留言） 2025年2月21日 (五) 15:51 (UTC)

Invisible Troll

Leoshuo

MCC214

我和MCC沒有關係，這人反復提及我，藉口我如何，我已經做了警告要停止，但沒有效果。 -Lemonaka 2025年2月23日 (日) 16:56 (UTC)
你沒有在本人的討論頁警告我，再者我提及你的時候只是引用了你之前的仲裁案例作簡單說明，另這件事我也不想再管了，只是提議在相關頁面加上警告字句提醒一下用戶注意入群風險都要這樣，如不是抱着鋤強扶弱之心想幫一下有正義感的人，避免TA們免受某些互聯群群管和某些用戶的不公平對待，我又何必碰這髒水。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月23日 (日) 17:30 (UTC)
我知道你想做的事情，但和我一樣，能力是需要的，所以你在造成更多對社群的負擔而非貢獻。 -Lemonaka 2025年2月23日 (日) 18:10 (UTC)
其實我已經很少參與和開啟討論了，但有時候有感而發，自問自己並不希望社群變成我們不認得的樣子，但有心殺賊無力回天，現在唯有望其TA人聰明些，不要再抱有認為互聯群會包容別人，對互聯群群管會處理某個用戶的幻想了。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月23日 (日) 18:30 (UTC)
可是站外的事情是站外的，這也是仲裁的指示。 -Lemonaka 2025年2月24日 (一) 02:16 (UTC)
另外，「有心殺賊」，你是要對某些編者做出死亡威脅嗎？ -Lemonaka 2025年2月24日 (一) 02:17 (UTC)
我列出的原話根本就沒有說過要殺人，而是個人希望做一些事情，從而使他們受到社群的制裁，但自己卻有心無力而已。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月24日 (一) 02:27 (UTC)
請避免誤解MCC214君的用詞，他的原意與死亡威脅無關…我建議您們私下聊吧，因為誤會對方直接提報，我覺得很浪費社群資源，而且很烏龍…--薏仁將🍀 2025年2月24日 (一) 02:30 (UTC)
Template:意見：被提報人僅是引用先前的仲裁案例做為輔佐引述，在提供的涉及的討論議題當中，並未見到所謂的反覆的提及（或者使用@的功能)，或者這個提及足以令人厭煩或困擾或者感覺被騷擾，被提報者僅是在相關議題當中描述個人意見，可能提報用戶Lemonaka君有誤解被提報用戶的討論用意，也或者他不願相關事件再次被提及，所以在未能與被提報用戶私下清晰表達自身的意見時，而做出的一種提報行為，但就後續的觀點來看Lemonaka君似乎能理解被提報用戶所給與的後續說明，以此來看，該案的構成的原因似乎不成立或者已經消滅，再請管理員就相關部份可裁決是否可提前關閉本案，謝謝。--薏仁將🍀 2025年2月24日 (一) 01:51 (UTC)
被提報人已因上面另則提報Template:Blocked。-Peacearth（留言） 2025年2月24日 (一) 05:08 (UTC)

UjuiUjuMandan

  • Template:Vandal
  • 自2018年以後屢犯不文明行為，試圖引戰，視假定善意如無物，不斷要求別人離開本站，多次封禁和被警告後毫無改善，早前更對管理員作出不實指控。
  • 发现人：MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月23日 (日) 06:17 (UTC)
    就算你这么说，没写具体的内容，读者也不知道发生了什么，这个评论也是没头没尾的--Invisible Troll（留言） 2025年2月23日 (日) 06:29 (UTC)
    又开始快乐地诬告了啊？也对。反正在你维诬告没成本，不做白不做，对吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月23日 (日) 09:36 (UTC)
    「因為你該駡，所以我沒有問題」、「因為你有問題，所以我要XXX」、「因為你不做正經事，所以我可以罵你XX」，這甚麼謬誤論證......（X是UUM常用罵人字詞）。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月23日 (日) 11:47 (UTC)
    您都诬告了好几年了，不累吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月23日 (日) 13:30 (UTC)
    繼續自以為是吧，不多說了。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月23日 (日) 13:41 (UTC)
Template:Blocked。-Peacearth（留言） 2025年2月24日 (一) 05:10 (UTC)

Blues9606

MCC214

  • Template:Vandal
  • 长期的WP:BATTLEGROUND、WP:NOTHERE行为，从来没有停息过。以前针对User:Sanmosa、User:Techyan等人，现在更针对「UUM党」人，而且变本加厉，无所不用其极。光是拿出后者近期的证据已经足够了。
  • MCC214从2019年起便开始与UUM针锋相对（而且是MCC主动的），便一直不当地提报他人（下面便是最好的现成证据），乱提删别人的用户页、作出滥用讨论页的不实指控等等。现在居然开始传出「UUM党控制着telegram」之类的阴谋论[1]，试图在社群内制造分化和矛盾，更开始针对User:0xDeadbeef等「UUM党员」，找他们茬。
  • 鉴于MCC214长期扰乱站务（不断使用幼稚的方法针对他人），而且沟通能力极度低下，把站务环境搞得一塌糊涂，因此我建议对此人实行不限期封禁。
  • 发现人：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月24日 (一) 03:26 (UTC)
    • 既然社群不同意改，我也不會強求，並尊重你們的意見，一一四五一四的事情我也不會再提，另外自己的提案並沒有想到事情的複雜性，有點草率了，UUM的事情，我不想再插手（個人原意只是想幫下新手和顧及站外如偽百等對本站的觀感而已，而個人自認將事情想得太簡單，且太過理想化了）。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年2月24日 (一) 03:56 (UTC)
      您这是又丧失记忆了吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月24日 (一) 04:35 (UTC)
    路過申明一下此留言中的「SickManWP就是因為不想和AC群活躍成員一起做違心的事所以才被GBB的，我永遠都會記得。」，我不知道MCC是從哪裡得知這種資訊的，但是SickManWP在互聯群當中的GBB申訴是本人有介入處理的事情，我不多說當時發生什麼事情，各位自己檢閱相關訊息即可得知，[20][21][22][23][24]，申明一下我這個不是要翻舊帳什麼的，我只是認為我有必要來澄清這個部分的資訊並不是如同MCC所說的「SickManWP就是因為不想和AC群活躍成員一起做違心的事所以才被GBB的，我永遠都會記得。」這樣，避免有人被誤導。--~~Sid~~ 2025年2月24日 (一) 07:41 (UTC)
    本人在此聲明：
    1. 本人與今天被永久封鎖的維基用戶MCC214久未聯絡，一切導致MCC214被封鎖的原因皆是其個人行為所致。
    2. 本人極力反對MCC214持續在ANM及互助客棧等場合提及本人主動退出中維互聯群的行為。事件已過去將近兩年，本人將承擔所有退群的後果。以本人之事情佐證中維互聯群的現狀，實為多此一舉和不明智的行為。
    3. 本人認為MCC214近期的發言已構成嚴重擾亂，因而支持管理員Peacearth對MCC214的封鎖。
    謹此以上，祝編安。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2025年2月24日 (一) 09:11 (UTC)

鑑於被提報人的行為：

  1. 長期持續WP:BATTLEGROUND行為，包括針對多位用戶進行毫無根據的指控
  2. 在缺乏具體證據下散布陰謀論，製造社群分化、Wikipedia:NOTHERE
  3. 不當提報用戶頁刪除、濫用討論頁進行不實指控
  4. 多次收到警告和社群反饋後仍無改善跡象

根據WP:BATTLEGROUND等方針，本人決定執行Template:Blocked。被封禁者如有異議，可按照正常程序提出申訴。以上。-Peacearth（留言） 2025年2月24日 (一) 05:07 (UTC)

Template:Ping他若承諾不再提相關事宜，個人認為沒有追究必要，或不至於無限期封鎖。當事人有關特定人士「結黨營私」之指控固然不實，惟至少若干源自渠受人身攻擊之實例，又旨在「改善」社群，此間或有其理念或想法誤差，仍不能認為全然「毫無根據」；而部分涉及互聯群整體討論風氣問題者，既事關社群協作及基金會「通用行為準則」等規範之實踐等，尚理當可受公評。且本站今已有多種禁制手段可供運用，若認為當事人於某處發言無益，亦自有辦法應對之。故就此案而言，個人認為目前逕予阻絕渠任何貢獻機會，處置尚屬過重。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2025年2月24日 (一) 08:26 (UTC)
不认为此处置过重，扰乱行为不仅限于与UUM直接相关，例如用强烈煽动性语言、无故拱火，与其他编者没有沟通意愿（1 2），此事以不限期封禁结果对情况好转有益，我建议此后若MCC214有意愿提出申诉，按正常程序来。--beef [talk] 2025年2月24日 (一) 09:16 (UTC)
哦，好像他上面说了Template:Tq。不过封禁理由并非只有这些，而且考虑到TA是被提报之后才这样说，我无法确定他是否是认识到了自己沟通方式存在的错误（空口无凭的指控等）还是只是知道不应该继续硬推自己的观点了。--beef [talk] 2025年2月24日 (一) 10:08 (UTC)
以我来看，无限期封禁“虽重但不重”。只要当事人能够好好反省，提交今后的改进计划还是有解封可能的。--Shwangtianyuan 同心聚力共奋进 2025年2月24日 (一) 10:19 (UTC)
Template:补充一句：刚随便看看，查到已被封禁的用户People295，此人被封以后MCC214就回复道Template:Tq其实我觉得他还是有好的一面，只是他也因为用强烈煽动性语言等行为被无限期封禁，假如他有改进意图还是能回来的。--Shwangtianyuan 同心聚力共奋进 2025年2月24日 (一) 10:25 (UTC)
我審核了這位用戶的貢獻，可否給個en:wp:SO的機會？ -Lemonaka 2025年2月24日 (一) 20:36 (UTC)
WP:OFFER应该是用户表达要重返中维的意愿后才给的吧？--beef [talk] 2025年2月25日 (二) 00:00 (UTC)
反正他表示在uum被制裁之前不會申訴，那就隨他吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月25日 (二) 01:32 (UTC)
那可是困難的。 -Lemonaka 2025年2月25日 (二) 07:53 (UTC)

Hibiscus105

  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • 继上次提报后，继续在《神韵艺术团》条目灌入大量（利益相关的）法轮功媒体来源内容，进行倾向性编辑（如86215068等），违反WP:NPOV。已發出最后警告。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年2月23日 (日) 20:55 (UTC)
    請@Hibiscus105君至此處做相關說明，謝謝。--薏仁將🍀 2025年2月23日 (日) 23:16 (UTC)
    好像之前没人提醒过TA不能使用利益相关的媒体作为来源？--Invisible Troll（留言） 2025年2月23日 (日) 23:47 (UTC)
    违反NPOV不是单纯“不知道不能使用利益相关媒体”造成的，我并不认为提醒这一点后就能阻止他的倾向性编辑（更何况我上一次提报时已经说明了这一点，但凡有一点学习意识就不会不明白）。我在第一次提报前已就NPOV问题發出4级警告，但被提报用户没有任何回应。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月23日 (日) 23:56 (UTC)
    自由雨日說的「傾向性編輯」，我貼的內容是 "2025年2月美國國務院譴責中共及其代理人針對神韻藝術團的恐嚇行動，呼籲採取措施確保言論自由，「敦促中共結束對法輪功長達25年的滅絕運動」，並表示國務院年度《國際宗教自由報告》「記錄了多個國家發生的針對法輪功學員及神韻藝術團的干擾事件」"。這是美國國務院向媒體的說明。 神韻在華府甘迺迪中心被恐嚇，多家外媒報導，我放上受害者神韻的官網聲明輔助。 自由雨日說1月的四級警告，什麼是四級警告？自由雨日警告說「非建設性的編輯是破壞行為並且會被回退」，我做了什麼破壞？我沒有做，我哪裡加入個人分析？--Hibiscus105（留言） 2025年2月24日 (一) 19:10 (UTC)
    我确认一下，86215068的问题是使用了不中立的标题对吧？--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 05:02 (UTC)
    您这条留言是对谁的回复？如果您不会基本的缩排的话，建议先不要大量参与布告板的讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 05:52 (UTC)
    本来我是看了你在WP:COIN中的提报，想单开一条留言详细问问的，后面看Hibiscus105的回复也和86215068有关，就移动到了他的回复后面--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 06:22 (UTC)
    应当是按“人”来回复而不是按“事”（我想您应该不是在询问他？不过这里问题不大，不必调整）。说一下86215068，是的标题有问题，其次用了大量当事方来源。此外，我说的问题不仅是这一笔编辑的问题；他所有编辑的倾向性是非常明显的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 06:25 (UTC)

Bagida520

Bagida520、Dryrace

  • Template:Vandal
  • Template:Vandal
  • Template:Pagelinks
  • Template:Pagelinks
  • 严重的人身攻击，在去世用户BlackShadowG的讨论页使用“希望你在下面受审时”等语言调侃该用户，被Template:Ping警告后变本加厉，攻击Lemonaka亲属逝世。希望管理员严惩，以净化维基风气。
  • 发现人：Dryrace（留言） 2025年2月25日 (二) 06:10 (UTC)
    Template:Noping您語文能力有待加強，人家問的是「我哪時候侮辱過你（Lemonaka）的親屬了」，根本沒有在那句話侮辱Lemonaka的親屬。--SunAfterRain 2025年2月25日 (二) 06:55 (UTC)
    Lemonaka说Bagida520人身攻击逝者，Bagida520回复“我并没有攻击你的亲属”，这是典型的擦边球阴阳怪气的网络语言，意思是Lemonaka的亲属就是逝者。--Dryrace（留言） 2025年2月25日 (二) 07:09 (UTC)
    所以是哪位亲属？您这解读也实在是有点诡异。bagida不尊重被认为去世的维基人，这是事实。但不要ABF，不要罗织罪名。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月25日 (二) 07:13 (UTC)
    同Dryrace，您的语文能力也有待加强，这很明显是影射式攻击。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 07:12 (UTC)
    所以影射了谁？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月25日 (二) 07:14 (UTC)
    见Dryrace的回复，“A：你侮辱逝者”、“B：你亲属是谁，我侮辱过他？”，这很明显是在骂人，效果类似于“你X死了”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 07:15 (UTC)
    但很顯然不是提報者所謂的Template:Tq--SunAfterRain 2025年2月25日 (二) 07:32 (UTC)
    我觉得这类骂人行为用“攻击对方亲属逝世”来描述并没有问题啊。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 07:34 (UTC)
    自由雨日之前曾与我在马来西亚名称上有过争执，他站在对立面是正常的--Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 07:50 (UTC)
    這是鮮明的訴諸人身，你爲什麽認爲你和A曾經有矛盾，則A的所有行爲都基於曾經的矛盾呢？ -Lemonaka 2025年2月25日 (二) 11:47 (UTC)
    Template:意見：如果是以一般語言邏輯/常識來看，A:你侮辱過世者。B:您的親屬是誰，我侮辱過他？(注意這句是疑問句，換句話說意思:你的親屬是誰？我何時侮辱過他/她?這種替換說法會比較符合一般邏輯)而B的那一句口語不等於有侮辱人的意思與效果，該釐清的還是得釐清，不能有誤導站內用戶的情事，我想請各位再重新想想是否B的用語就等同侮辱他人的效果，個人意見。--薏仁將🍀 2025年2月25日 (二) 08:54 (UTC)
    就这么明显的攻击，别洗了。仔细读一读这样的说法：
    A: 你这样是在侮辱死人！
    B: (在A的母亲从未被提及的情况下) 我什么时候侮辱过你的母亲？
    而Bagida520只是把母亲一词改为亲属而已。在Lemonaka从未提及自己的亲属的时候，Bagida520这么一提就是在隐晦的骂人。--beef [talk] 2025年2月25日 (二) 11:11 (UTC)
    謝謝 @0xDeadbeef，我中文確實不太流利，这个確實offensive。 -Lemonaka 2025年2月25日 (二) 11:45 (UTC)
    我觉得你这么说也有道理。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月26日 (三) 05:18 (UTC)
    Template:意见：这大概要分几项谈：
    1、被提报者原有Template:Tq等不尊重他人的表述，已显然不合WP:文明，这一点，我想本件下发言者应无异议，尤其是在被提报者业已自认的情况下。
    2、至于被提报者与其他用户交互中的Template:Tq的表述，我提议各方诸位应分析其客观行为——而似乎可不必纠缠于对“这句话到底影射谁、有没有影射谁”或“这句话是不是侮辱人”的探讨（举个例子，你问我自己对这番话的感受是什么，我的看法是这是一种“触别人霉头”“讨口彩”的轻佻攻击言语——但我不会拿这个来佐证他的行为有没有问题，因为该处应就其客观行为分析）。本件中，在其他用户就被提报者原有显然不合WP:文明的表述提出合理的批评时，被提报者在言语中显然地：（1）透过提及显然与前文无关的事宜转移话题；（2）无法与前文构成有效的具备逻辑关联的回应——不论其动机为何，这都是一种典型的拒绝抓住重点的扰乱讨论行为。这一属性，不论各方诸位对其发言的意图和动机作何种路径的分析或解构，都是剥离不了的；而在其原有不合WP:文明行为遭到其他用户正常提醒下仍以此种方式回避有效回应、扰乱讨论，则是难以让人接受而显应遭到审视的。
    3、被提报者在知悉提报后仍有相当不合规行为，如：未有充分根据的恶意推定Template:Tq、反指他人根据被提报者行为对其作出的（亦未见有粗言秽语的）批评为“人身攻击”Template:Tq。此外，从上述发言，亦见其显未充分认知其原有行为的不当性——容我引一句被提报者的话：“没有规定得强制致哀，其它情绪也可以表达”确实没错，但不合WP:文明的发言应例外——它不在言论自由的容忍之列。
    4、尽管如此，我认为本件与楼下件并无（根本上的）关联，也认为楼下件原提报者对本件被提报者的提报未提供充分依据，并不合理——但这仍不是被提报者可以在本件中免于被审视或可获减轻审视程度的理由。--银色雪莉（留言） 2025年2月25日 (二) 11:23 (UTC)
    Bagida520 的行为显属人身攻击，我不认为这有任何歧义可言。在该语境下，其在回应 Lemonaka 君“你侮辱逝者还敢警告我？”时，使用“报个名字来，你亲属是哪位？我还曾侮辱过他？”的措辞，应当可以非常容易地理解为“你说我侮辱逝者，但我什么时候侮辱过你的亲属？”。这明显属于极其严重的人身攻击，咒骂他人亲属死亡，显然违反了 WP:NPA、WP:CIV 等方针，并符合《通用行为准则》对骚扰行为的定义。同时参考此回应，应当能够清晰地认知到该用户自被提报后完全没有认知到自己的错误所在，甚至完全没有认知到自己有错误，反而诉诸人身，因人废言。综上，再根据 WP:WHYBLOCK 尤其是 WP:DBLOCK，应当予以无限期封禁，直至该用户能意识到自己的问题止。谢谢。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年2月25日 (二) 12:30 (UTC)
  • 中文维基百科还有Bagida520这么素质低下的人。你听清楚了，即使本人身陷奇怪的道德指控，也沒有理由接受这种辱骂和人身攻击。因此我也希望管理员严惩，以净化维基风气。Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 06:57 (UTC)
    • 我没有被警告，而你是被警告而变本加厉，孰轻孰重，管理员自有分晓。--Dryrace（留言） 2025年2月25日 (二) 07:09 (UTC)
  • @Bagida520注意格式，反提報時請用分割線。 -Lemonaka 2025年2月25日 (二) 10:44 (UTC)
  • Template:Blocked-千村狐兔（留言） 2025年2月25日 (二) 13:22 (UTC)

Lvhis

以下内容移动自Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#h-Lvhis-正在發生的編輯爭議-20250224070000，新留言请置于框外。执行人：--SunAfterRain 2025年2月25日 (二) 07:00 (UTC)。

  • (Special:Diff/85938325，Special:Diff/85938438，Special:Diff/86025346，Special:Diff/86037063，Special:Diff/86218442)该编者坚持要将一名专家在央视节目中发表的观点写入条目中，当其他编者质疑该观点是否符合WP:DUE，要求其提供更多的可靠来源时，该编者拒绝提供（实际上也不存在其他来源支持该观点），并且多次将相关内容重新写回条目正文，其中还混有断章取义类的WP:原创总结(Special:Diff/86025346，Special:Diff/86037063)，在被警告后依然坚持己见，辩称“不是少数观点”，再次将相关内容写入正文（Special:Diff/86218442），实际已构成WP:IDIDNTHEARTHAT，违反WP:DUE，并可能违反WP:3RR
  • 发现人：Invisible Troll（留言） 2025年2月24日 (一) 07:00 (UTC)
    这个用户Invisible Troll是个扰乱维基不思悔改者，在别的条目正在封禁中，现在跑到这里扰乱性提告。有关条目编辑问题他之前已在这里开了个举报，其实已经有基本形成的共识，而他继续此前的WP:STONEWALL行为而拒绝，这次他的提报也是他多次WP:FORUMSHOP扰乱行为之一。现把该条目有关讨论的情况再列如下：
    用户Invisible Troll之前将WP:DUE解释成不同观点持有者的级别要相等，是对该具体方针的曲解已是确凿无疑的了。他现在也承认该具体方针讲的是多数观点和少数观点的合理比重，后来又先提出的第一手来源云云，然后又说“扯一二手来源没有意义”？！出尔反尔！中方在官方媒体中的评论观点绝不应归为“极少数观点”：第一，2016年时任美国空军部长的Deborah Lee James曾称该型轰炸机为“第五代全球精确攻击平台”；第二，上面其他人列出的称其为第六代的所谓“第二手来源”有七个，大多数来自于美国，而且都是如YFdyh000所说是“跟着说而非独立评判”；第三，再说一遍,中方央视节目中的评论观点有分析和评价，属第二手来源无疑；第四，那些“跟着说而非独立评判”的来源的发表时间最迟的也是在2024年，中方央视节目中的评论观点发表于2025年，如果中方央视节目中的评论观点发表后有其他的可靠来源对其反驳，而且居多，才可将中方央视节目中的观点归于“极少数观点”，目前这个情况还不存在（我让用户Invisible Troll去找他也找不出来）。因此，把中方央视节目中的评论观点隐藏起来，最初的理由是曲解WP:DUE，现在又无理将其归于“极少数观点”，实属POV。
    我同意YFdyh000在 2025年2月10日 23:01 的留言中所说“第几代xxx本就没有严格定义，说的一样就当成共识，说的不一样就分列观点和理由就好”，YFdyh000也说中方央视节目中的观点不是“少数观点”；我在2025年2月11日 04:46 的留言中也说，“按WP:NPOV，或者需要增列一个‘争议’”的小节”； Boring ghost曾提供了几个引述其为第六代的“第二手来源”，但他在2025年2月10日 09:54 的留言中，也表示“最簡單的方法是一刀切, 只寫隱形戰略轟炸機”。综合起来，合适的编辑调整是：首段不提第几代，只写“隐形战略轰炸机”，划代的观点专列一个小节，分列观点和理由，NPOV地给读者提供足够的百科信息，由读者自行判断。我后来再次清楚地告诉这个用户Invisible Troll，中方央视节目中的观点不是少数观点！是有关B-21轰炸机的新的信息，维基百科作为网上百科要及时展示新的信息，特别是第二手来源。而该用户Invisible Troll以典型的WP:IDIDNTHEARTHAT和WP:STONEWALL行为意图阻挠共识的形成，而对基本形成的共识顽固拒绝。
    昨天我按照上述合适的编辑调整对条目正文做了修改，即首段不提第几代，只写“隐形战略轰炸机”，划代的观点专列一个小节，分列观点和理由及其来源的时间顺序和大体地点，NPOV地给读者提供足够的百科信息，这个用户Invisible Troll跑去删掉了来源的时间顺序和大体地点（Special:Diff/86218654），又跑到这里扰乱性提告，其WP:IDIDNTHEARTHAT和WP:STONEWALL扰乱维基的本性不改！--Lvhis（留言） 2025年2月24日 (一) 19:42 (UTC)
    WP:GAMETYPE第四条：故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。
    例如：声称某一内容因为引用了来源，符合可供查证方针，但实际上该来源并不是可靠来源，或者增添的内容扭曲了来源中的观点。（参见Wikipedia:中立的观点#不合理的比重。）
    WP:STONEWALL第一条：故意拖延或冗长辩论——反复强推某一明显不获社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。
    例如：编者A要求特定条件必须得到满足，否则拒绝接受某一改变，但是A提出的这些预设条件并没有方针或指引的支持。
    例如：编者们已经达成一项共识，但是有那么一个编者（或一组编者）坚持认为此项改变违反了某一方针或其他原则，但又不能明确指出是如何违反的。
    参见Wikipedia:扰乱性编辑，尤其是“没有或拒绝抓住重点”一节以及WP:何谓共识 § 不是一致通过等论述
    WP:SANCTIONGAME第一条：歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。
    例如：当用户B要求验证用户A主张时，A拒不提供适当的来源，并指控B反复要求来源的做法是扰乱行为。参考来源必须准确，以便其他编者可以验证真伪。
    WP:SANCTIONGAME第三条：“打擦边球”——习惯性游走于违反方针的边缘地带或者低程度的违规行为，让证明其违规行为十分困难。
    例如：编者A从不违反回退不过三规则，但是在多名编者反对的情况下，仍然持续数月不停坚持同一编辑操作。--Invisible Troll（留言） 2025年2月24日 (一) 20:23 (UTC)
    去WP:ANM la。--Boring ghost（留言） 2025年2月24日 (一) 22:35 (UTC)
    淦，我之前发WP:AIV，发了之后管理员让我转到WP:ANEW，现在又让我去WP:ANM，你们统一一下口径好不好......
    --Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 01:28 (UTC)
    不过还是感谢提醒--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 01:31 (UTC)

这里是框外，新留言请发在这里 Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 07:47 (UTC)

Template:补充:Special:Diff/86231405，Lvhis在有多个来源是在2022年发表的情况下，在条目中加入
“之后至2024年年底，多个美国的媒体或网站及美国以外的一些媒体直接引述称其为“第六代飞行器”、“第六代战机”或“第六代轰炸机””
在我修改后再次进行回退，称“来源的时间顺序及大体地方为必要细节，无理由删除属破坏行为”，并使用警告进行威胁--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 17:48 (UTC)
来源本身的时间顺序及大体出处为来源所提供，此处属必要细节，2022年包含在“之后至2024年”内，“之后”就是2022年（含该年）之后！你无理由或编造理由删除有来源支持的必要细节，属破坏行为，已在你的讨论页给与严重Template:警告！--Lvhis（留言） 2025年2月25日 (二) 23:10 (UTC)

Bagida520、AkaniRosseta

  • Template:Vandal
  • 从提出「有偿编辑」这种轻率指控，再从咱过去几年的编辑记录里找诬告理由，还找了个小伙伴在咱的讨论页放不当模板，种种行为除了构成对本人的人身污诬、骚扰，还有滥用申诉之嫌。
  • 编辑负面反应就是有偿编辑，那编辑正面反应又算什么。维基还有几条关于个人争议的条目，写这些的人在他的眼里难道全是有偿编辑。
  • 还有讲咱辱骂逝者，乱扣帽子。和那位在咱的讨论页放不当模板的理由一模一样，时间上不可能是巧合，怀疑这两人可能私通来诬告
  • 发现人：Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 03:10 (UTC)
    請@AkaniRosseta君，勞煩移步至此處做說明，謝謝，另外針對提報用戶，我想請教您個人認為您在User talk:BlackShadowG#我悼念你的逝世，尽管我欧耶了這篇去年的發文可否解釋說明？在我個人看來，您這是給可能已經過世的用戶一種不適當的「黑色幽默」，這種包含影射揶揄性質，最好別再出現，另外請管理員判斷前述相關議題是否有不妥適之處，若是請做出適當的提醒，謝謝。--薏仁將🍀 2025年2月25日 (二) 03:17 (UTC)
    那可不是黑色幽默，我整个内容都是不满那人过去反来源丶反现实丶反证据的行为。你处身置地想下，当时模板:俄罗斯入侵乌克兰资讯框的编辑中，我已经引用了10个美乌欧韩的来源反应来证明朝鲜丶叙利亚丶伊朗是俄罗斯支援者。但那个人一味只给出是存在第一来源和原创研究的理由，像鬼打墙一样连举证责任都懒得做，最后还像这位AkaniRosseta一样来诬告我搅乱编辑，结果来个双向限制，但没限制他的同伙，我辛苦找的内容还是白白被删。后来时间证明，咱当时的编辑是对的，该条目的后来编辑者都认可这些编辑。我也是隔了许久才知那个人的情况，尽管他可能已经去世，但没有规定得强制致哀，其它情绪也可以表达的。--Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 04:52 (UTC)
    Template:回應：即便您對其不滿，您應當也知道有個文明的規範指引在本站，難道閣下只因為先前與該用戶產生不同的編輯爭議，而得知該用戶可能過世的訊息，而非得要以如此自認的「黑色幽默」揶揄嘲諷對方一番，難道就沒有構成/違反杜絕不文明行為相關要件？撇除其他行為不說，您此等行為仍非得要合理化，自圓其說的說「沒有規定得強制致哀，其它情緒也可以表達的」，是這樣的嗎？--薏仁將🍀 2025年2月25日 (二) 06:51 (UTC)
    OK，在这里文明规范下，我承认这行为不道德，我也很乐意之后去删掉那段所谓的「黑色幽默」，我向那在彼岸的人道歉。另一方面，下面有人在本人还未作出回应时，直接招名道姓地称「没想到中文维基百科还有Bagida520这么素质低下的人」，这对我难道不构成人身攻击，沒有违反杜绝不文明的行为相关要件？然后我提出的维基指控要更改成道德审讯了吗?--Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 07:13 (UTC)
    你們的陳述，社群站內人員及管理員自會有所判斷與審酌，我只能這樣子說。--薏仁將🍀 2025年2月25日 (二) 07:17 (UTC)
    先讲辱骂逝者的事情，我读维基百科的时间也很久了，但我确实不知道你和BlackshadowG有啥恩怨，但很明显，无论动机如何坟头蹦迪的行为明显不当
    关于你说的：“编辑负面反应就是有偿编辑，那编辑正面反应又算什么”问题就很明显了，你就喜欢整天翻找各种犄角旮旯的负面新闻塞条目了，而且就专注于中国以及你眼中看不惯的（基于你过去的编辑内容倾向）那些国家/政治实体，这么明显的类似单一用途账号的行为，有偿编辑显然是合理怀疑
    再举一个例子：你在23年春季，22年年末前后似乎特别热衷于添加各种运载火箭再入的新闻，而且仅仅关注中国，如Special:Diff/75926587 Special:Diff/75926188Special:Diff/75923843 11月26日到次年2月11日之间你一直在以无来源、原创研究等接口强行回退其他编者的删除操作，仅仅以有来源为理由强行塞入其他编者已经明确说明理由回退的内容而且内容倾向都是通过不正确的信息来负面描写中国航天，如此强硬的置入内容的行为在我看来完全有这种解释，即：你是有上级金主下发的指标必须完成，从你那在没有GPT的年代强大到不正常的来源寻找能力来看也能部分佐证这一点
    从我检视你编辑行为和内容倾向的视角来看，你这种overwhelming的负面描述特定国家/政治实体的编辑倾向显然值得合理怀疑，认真检视--AkaniRosseta（留言） 2025年2月25日 (二) 03:52 (UTC)
    路过无意中见到上面提到User talk:BlackShadowG#我悼念你的逝世，尽管我欧耶了这段话，没想到中文维基百科还有Bagida520这么素质低下的人，呵呵。--Dryrace（留言） 2025年2月25日 (二) 04:29 (UTC)
    题外话：谁能给我解释一下“提出指控的一方不具有义务提出任何事实证据来反驳的责任”这句话是什么意思？我怎么看不明白？--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 04:52 (UTC)
    你自己看看你所写，「中文维基百科还有Bagida520这么素质低下的人」这句我觉得已经是赤裸裸构成人身攻击。我的素质如何不关你事--Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 05:02 (UTC)
    你好像回错人了，p.s.:如果你要移动留言可以把我的这条删掉--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 05:04 (UTC)
    那个留言是按到上面的回复，不是回错，己经移动。你如果想了解“提出指控的一方不具有义务提出任何事实证据来反驳的责任”，我可以另外详细解释，但这不是这个申诉的主原，上面已经打算如凯恩号的审判乱找帽子来扣了。Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 05:24 (UTC)
    又来了，除了「有偿编辑」，现在AkaniRosseta又指有我「上级金主」，还关心起了中国的负面编辑。任何内容只要有来源，有佐证都能写，内容合不合适是另一事。这基本规则还要我教，你就别讲自己读维基百科的时间很久。Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 05:24 (UTC)
    说起来我正好想起来见到过这人在MU5735空难讨论页里发过什么，一翻编辑记录还真是Special:Diff/70856785 性质和User talk:BlackShadowG#我悼念你的逝世，尽管我欧耶了相似--AkaniRosseta（留言） 2025年2月25日 (二) 05:40 (UTC)
    你不是正好，你是正在找咱陈年旧事的帽子来乱扣，还是很久以前那种。你这种非当事人不了解当时的谈话情绪就別乱扣，当时谈话的是轻松丶愉快的，不像你是带着有色眼睛来的乱指控的。（Special:Diff/70858065）。还有你別继续带偏，现在我针对你个人的指控就是“有偿编辑”“有上级金主”这种诬告理由。给出证据来，否则就应定为明显诬告丶人身攻击和不当编辑行为。--Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 06:10 (UTC)
    对用户编辑倾向或有偿编辑嫌疑的指控应是严肃行为，应以充分的证据或逻辑链条为依据，而不是在证据显然尚不足时以“在我看来完全有这种解释”或“显然值得合理怀疑”的推定进行提报，这是轻率的行为。提报不是“砌罪名”，被提报人的一事争议可能可以确立时并不必然导致其他争议均成立。请尽早停止这种缺少充分证据下以推定提报的行为，这是不合规而显应遭到审视的。--银色雪莉（留言） 2025年2月25日 (二) 11:32 (UTC)
    翻了下方针，好像还真有不要随便指控其他编者是有偿编辑的论述，抱歉，以后不会再这样提报了--AkaniRosseta（留言） 2025年2月26日 (三) 06:25 (UTC)
    • Template:PingBagida520没有回错人，请你检查缩排格数。另外你让他调整留言后（86233944）回复逻辑、时间完全错乱，我已经修正。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 05:45 (UTC)
      那句话不是Dryrace说的嘛？但现在的回复不是挂在AkaniRosseta的回复下面？--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 06:08 (UTC)
      Template:Ping明白了，已修正。抱歉我当时对着86233944（不仅没有修正还完全打乱了）一条条对照实在太混乱了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 06:13 (UTC)
      麻烦你了--Invisible Troll（留言） 2025年2月25日 (二) 06:14 (UTC)
    再补一刀：关于这句论述/诡辩“编辑负面反应就是有偿编辑，那编辑正面反应又算什么”你见过中文wiki上有这种以压倒性的数量置入关于特定国家/政治实体正面信息的人吗？比如中国？现在wiki账号没被当成破坏者处理掉仍在活跃的吗？那个LC99涉马哈蒂尔·穆罕默德话题不就是其中一个刚好和你相反的例子吗？--AkaniRosseta（留言） 2025年2月25日 (二) 05:59 (UTC)
    「你见过中文wiki上有这种以压倒性的数量置入关于特定国家/政治实体正面信息的人」，有写蔡英文相关争议丶对习近平的争议这类的编辑在你眼中算什么，难道全部都是“有偿编辑”和“有上级金主”的吗???你不可理喻问题是，把写负面反应的人罪名化。
    和他无法沟通，虽然只有5个月资历，但操作语气上不像新人，又自称自己读维基百科的时间也很久，但维基知识又很嫩。Bagida520（留言） 2025年2月25日 (二) 06:23 (UTC)

旋0411

Bagida520

Bagida520

  • Template:Vandal
  • 該用戶自2021年起長期違反文明方針，對他人無禮。
    1. 2021年1月，曾在編輯摘要中攻擊春卷柯南（1，摘要已被刪除）
    2. 2024年8月，在與自由雨日就馬來西亞條目簡稱「大馬」的來源可靠性的爭執中，攻擊自由雨日為「外國人」（2），不恰當地移除自己用戶討論頁的警告模板（3）。
    3. 2024年12月，在BlackShadowG的用戶討論頁對其進行嘲諷。不論Bagida520有否「攻擊Lemonaka親屬逝世」，這番對BlackShadowG的發言怎麼樣都是不適當的。（4）
    4. 2025年2月，在下方Dryrace對自己的提報中，報復性提報他人，刻意模仿他人語氣。（5）
  • 綜上所述，Bagida520根本就是政治版的航站区，本人Template:支持對Bagida520實施不限期封鎖。另就Bagida520的編輯內容是否侵權正在展開調查，還望管理員密切關注。
  • 发现人：維基病夫❤️邊緣人小組·簽到 2025年2月25日 (二) 12:51 (UTC)
    既然被提及了我稍作一下说明。8月时候《马来西亚》条目“大马”一词无来源佐证而加入了来源请求模板，而Bagida520反复不提供来源的情况下移除模板，并称我为“外国人”。我在警告他不要人身攻击（83628834）后，他随即也在我的讨论页警告我停止破坏（83628859）。这同本次Lemonaka提醒他不要人身攻击（还仅是一级提醒），他随即向Lemonaka發送警告的行为（以及在这里两次报复性提报他人）如出一辙。后来更是在明显自己行为不当的情况下主动提报我。当时的提报并未有管理员处理，具体可见WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年8月#自由雨日、Bagida520，在该次提报中，Bagida520亦有跟本次类似的不文明言行。此外，“Template:Tqi”本身倒是讨论页指引所允许的，不算不恰当，但有趣的是，提报人列出的“移除”这笔编辑的摘要（83629190）存在（和前述行为性质一样的）不当。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 13:08 (UTC)
  • Template:Blocked-千村狐兔（留言） 2025年2月25日 (二) 13:21 (UTC)
    @Manchiu：在社群成员提出并在讨论不限期封禁时，你我行我素执行两星期的封禁实在是明显在违背社群共识的情况使用管理员的权力。不仅违背方针对于Template:Tq的初衷，还以「独裁」的形式将此事草草处理，仿佛不给社群成员留余地。你之前说过，Template:Tq，请问你这次允许社群「深入讨论」了吗？我再一次怀疑你有没有Template:Tq我的批评。--beef [talk] 2025年2月25日 (二) 13:34 (UTC)
    之前对于侵权用户就这么不痛不痒的处理，最后还得请CU出马证明这人是同一人操控的傀儡才不限期封禁掉，我都没还来的及批评你呢，你就来这么一出。怎么说呢，你这样只会让我觉得你在袒护这些问题编者，只会给维基百科造成更多负面影响。--beef [talk] 2025年2月25日 (二) 13:38 (UTC)
    谢谢 @0xDeadbeef @Manchiu協助，但作為受害者，我不反對不限期，我也願意給這人一個機會。因此請各位協調。 -Lemonaka 2025年2月25日 (二) 15:53 (UTC)
    關於個人處理人身攻擊的時長，在之前 UjuiUjuMandan的人身攻擊處理中，以封鎖兩周作結；這次實施的封鎖，是按照提報情況實施短期封鎖，並防止繼續擾亂；不存在偏袒用戶情形。當然社群认为需要更长期的封禁，若有足夠共识支持，可以改为更长期封禁。謝謝。-千村狐兔（留言） 2025年2月25日 (二) 14:36 (UTC)
    @Manchiu有個問題，查詢封禁紀錄，上次該用戶已因為擾亂（主要是與BlackshadowG)矛盾封禁三個月，在2023，再次擾亂，是否應當至少長於三個月呢？ -Lemonaka 2025年2月25日 (二) 18:51 (UTC)
    我觉得你这种判断太颟顸了。你不能区分不尊重、冒犯和诽谤。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年2月26日 (三) 05:19 (UTC)
    我认为目前有足够共识支持对其的不限期封禁。不然你想怎样，十人以上血书吗？--beef [talk] 2025年2月26日 (三) 07:48 (UTC)
    个人认为Bagida520在站内的不文明行为不论强度还是持续时间都比Talimu0518（站内外的综合不当行为）更为严重，封禁时长至少不应短于后者。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 22:48 (UTC)
    Bagida520两周够了，更何况塔里木还有滥用职权。--HMOXDSS1（留言） 2025年2月26日 (三) 08:01 (UTC)
    下面Iming已经通过引用封禁方针来论证为何应当不限期封禁。你的引据方针与论证呢？
    well.--beef [talk] 2025年2月26日 (三) 08:29 (UTC)Template:赞
    两点意见
    针对第二点，我不认为称他人为“外国人”属于“攻击”，WP:假定善意
    针对第四点，“没想到中文维基百科还有XXX这么素质低下的人”，我认为这句话确实存在人身攻击，无论放在谁的身上都是不可接受的，Bagida520以此进行反提报并无不可，这符合WP:ANM第七条；至于“希望管理员严惩，以净化维基风气”，只是单纯的复制粘贴了对方的提报理由，我认为并不构成“刻意模仿他人语气”
    p.s.:我只是希望各位能理性讨论，就事论事，不要强行凑一些理由出来--Invisible Troll（留言） 2025年2月26日 (三) 08:57 (UTC)
    @Invisible Troll其实此人称呼自由雨日时所表示的意思恶意满满的。有些行为不要光看表面，更要看其动机。当然，正所谓一千个人心中有一千个哈姆雷特，这也只是我个人之理解。Template:题外话截止到现在，此人的申诉信和其讨论页逆天发言，无论之前封禁两星期是否合理（就我我个人而言，我最开始希望封禁三个月。我认为三个月是针对单次严重违规的最高短期封禁建议值），至少现在永久封禁是肯定合理的了。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年2月26日 (三) 15:07 (UTC)
    希望他能改过自新吧--Invisible Troll（留言） 2025年2月26日 (三) 19:48 (UTC)

Cotaebank

检索自“https://zh.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年2月&oldid=14467”