Testwiki:申请成为管理员/ATannedBurger/第3次

User:ATannedBurger

在此投票 截止時間

• 申請者：Template:User
• 自述/提名词：临时管理员Template:Ping2自动被提名。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月1日 (二) 02:36 (UTC)
• 提問時間：2024年10月11日 (五) 05:41 (UTC) － 2024年10月25日 (五) 05:41 (UTC)
• 投票時間：2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC) － 2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)

問題

三个问题的回答

候选人是临时管理员，因此没有回答问题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月11日 (五) 05:59 (UTC)

抱歉遲了，因為前幾天搬家剛安頓好，現在對三個問題重新作答，見下Template:Ping：

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

   上次有幸當選後就馬上著手投入並兌現當時的承諾了，之後的話大概也會繼續當時提到的工作（前提是不會被Manchiu君光速處理(=v=)，我手速實在不怎麼快）並開始多參與其他偏向條目存廢的工作。ANM我剛當選的時候曾處理過一則，儘管當時是抱持著「多討論，就不需要做出太多管理員操作」的想法，不過可能是因為處理的方式不太嫻熟吧，倒是被其他用戶詬病過，現在應該是好一些了。

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

   只要有用戶能協助管理員判斷共識的話，那就是我特別開心的部份。實不相瞞，我曾有跟其他管理員和用戶於電報群中討論過設立類似WP:調解委員會中的調解員一職，不過與其說是組建委員會，倒不如是在各布告板中協助梳理事發經過的類助理角色（羅馬不是一天造成的，要去爬究竟為什麼這幾位用戶之間會搞到需要上到布告板也是一件挺花心力的事情，光看佈告版裡的意見肯定是不夠），然後討論出結果，有需要管理員行動後，管理員再介入。當然，在看到隔壁有仲裁委員會選舉後，個人相信那倒是沒這個必要了。

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

   確實編輯方面的衝突難免會造成一些壓力，不過最近的大宗應該是站外騷擾吧。我自己是有存檔+轉寄到郵件列表的習慣，所以我倒不會有什麼負面情緒，只是有時候會有種...因看到「不太及格」的「狀況」而出現的惋惜感。未來遇到的話（也應該會再遇到吧Template:Doge）大概也會繼續這樣的SOP。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:45 (UTC)

Template:Ping重ping。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 06:21 (UTC)

SheltonMartin的问题

感谢您参选管理员，在下有几个问题请教：

1. 您如何看待某位（或者某几位）维基用户长期以来一直通过谩骂、诋毁、出口成脏的方式在讨论页或互助客栈页面与其他维基用户交流？您觉得作为管理员应当采取何种措施应对这一情况？
2. 如果某位曾经确因扰乱编辑、傀儡账号等违禁行为被封禁的用户想要回到中维，您觉得是否可以网开一面？如果可以，您如何界定“网开一面”的标准？
3. 在下注意到，中维近几年有大量的爱好者内容，这些内容游走在关注度的边缘，如自己按门铃自己听、易安音乐社、五十公里桃花坞等等，您认为这些条目是否符合维基百科的标准？如果不符合，您觉得应该通过何种方式改善或处理？

谢谢。--SheltonMartin留言|签名 2024年10月12日 (六) 09:51 (UTC)

1. 我大致上的立場是「不應被容許」，誠然我也認識一些不會介意太多的用戶，但若有出現違反DEI的情況，我認為還是有必要以管理員的身份進行介入。總體來說，我覺得這比較像是一個告訴乃論的議題（有興趣的可以參考一下Wikipedia_talk:文明/存档1#（单纯讨论方针）CIV的管理范围）。若是沒有用戶感到不適，那強制執行文明方針反而會造成另類的言論審查。
2. 您這個問題讓我想到近期User_talk:JoeyJacky的封禁申訴。我認為在有前提條件的情況下是可以網開一面，不過具體的標準相當取決於該用戶的主觀可信程度。一般來說（Rule of Thumb），除非我能以我自己的信譽擔保，不然我並不會選擇隨意解封曾做出重大違規行為（如純粹破壞、濫用傀儡或長期擾亂）的用戶。當然，若社群能設立網開一面的標準以避免管理員誤解封「說一套，做一套」的用戶，那管理員被問責的概率減少了，便自然的就會更願意為有污點的用戶網開一面。

   （第三題稍後回覆）--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 22:07 (UTC)

   抱歉拖得有點長，我最近（也算是為了更好的回答諸位的疑問吧）又回去考古了不少方針和指引的設立初衷。我自己是遇到不怎麼熟悉的事情的時候會先去考古。誠然我確實有意識到近幾年確實開始出現大量的愛好者內容，但Template:Tq這點就取決於當初在設立關注度相關方針時是否有相關共識了

   翻閱最早有明確點出這點問題的討論（Wikipedia_talk:關注度_(音樂)/存檔1#知名作者的不知名作品問題）不難發現，最初的共識是容許如自己按門鈴自己聽這類條目存在，因自己按門鈴自己聽是由著名歌手演唱且被收錄於專輯中，在滿足可靠來源僅需具獨立性而不強制具有效介紹的情況下，即可符合當時的關注度（音樂）標準（雖然當時也僅為論述就是了）。然而，或許也是因為近幾年愛好者內容大量增加，社群共識似乎有從嚴的跡象，並最終演變為現今的標準。在獎項本身不夠知名的情況下（沒有符合關注度的條目，能構成有效介紹的來源也只有一條），個人並不認為此條目符合關注度（音樂）標準。

   至於易安音樂社，個人稍加檢查後發現來源一已可完全滿足通用關注度，故不贅述。表格過多和點列式的撰寫方式確實不符合百科全書的撰寫方式，這點的話可能就需要有編輯願意自發性的改善了。

   由於電視劇本身作品的特殊性（通常播放該電視劇的電視台會為了收視率而幫電視劇做宣傳），在當前狀況下電視劇要滿足通用關注度是相對容易的（cf. 其他相似類型的條目，如電影或音樂，諸位也可以參考一下Wikipedia_talk:關注度_(電視劇)#提案建立WP:關注度_(電視劇)）。也算是因為這樣吧，電視劇條目普遍存在品質參差不齊的狀況。這點我認為在不修改方針的前提下，可以參考FA的電視劇條目進行改寫（WP:TNT）。--$\int$（☎）dt 2024年10月19日 (六) 15:40 (UTC)

   谢谢阁下的回复，和我个人的意见基本一致。针对您提到的这一点，我和您的意见高度一致，也期望未来中维能够对这一问题予以系统性的解决。这不是一个问题，您无需回复。--SheltonMartin留言|签名 2024年10月23日 (三) 00:43 (UTC)

WiiUf的几条问题

Template:题外话：对于是否参加此次投票的讨论还是考虑了一下，但毕竟半年只有一届，还是参加吧……

1. 您认为目前中维社群相对其他语言的维基百科（如英维）还有什么较大缺陷？您若再次当选管理员，可以如何改善该缺陷？
2. 若您再次当选，当您遇到纯破坏用户时，会预先警告还是直接封禁？您认为警告对这些用户有用处吗？
3. 您认为激励您编辑维基百科的最大因素是什么？让您成为临时管理员的最大因素是又是什么？

以上。

Template:Ping請問我符合人事任免資格嗎？不同的頁面資格好像不一樣？ —WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年10月12日 (六) 13:56 (UTC)

您應該合符投票資格吧。我沒找到最近的投票名單。六月的時候您是合資格投票人。--千村狐兔（留言） 2024年10月13日 (日) 00:54 (UTC)

1. 雖然我覺得不應全然參考英維的處理方式，不過目前較為明顯的缺陷就是用戶查核員的重新引入吧。這點主要還是要看社群如何去討論讓中維「正常化」，否則正如前面所提到的封禁申訴問題，不論是我以調查助理或管理員的身份來處理都顯得多少有些棘手。
2. 看情況，如果已經有用戶警告了，那就是直接封禁。如果是還沒有被提醒或警告過的話，那就會先警告。與其說警告對用戶有用處的話，倒不如說是警告對我自己有用處：若是用戶在警告後持續，那對我來說就是純破壞用戶。反之，若用戶收到警告後來詢問我或是前往互助或站外群求助，那對我來說就沒有必要封禁，所以Template:Tq這點很大程度上取決於用戶自己的態度，若是用戶選擇無視警告，那警告當然對這類用戶就是沒有用處的。
3. 或許是基於對編輯维基百科本身非常純粹的快樂吧。我剛開始編輯的時候的心理狀況其實並沒有很好（起碼跟現在相比差多了），不過在那之後我遇到了其他願意相信我、了解我編輯，所以我逐漸的也開始嘗試寫條目、做站務等貢獻。也因為我遇到的編者都各自參與了諸多不同的專題和站務，所以要單獨分出一個讓我成為臨時管的主要因素是有些困難。不過我覺得吧，只要是做著自己擅長的事，揚長避短，總是能闖出自己的一番天地。--$\int$（☎）dt 2024年10月15日 (二) 07:09 (UTC)

@Manchiu@WiiUf 有用户发现上次的管理员选举和解任两次投票投票名单都有错误， 目前还不清楚本次投票名单是否有错误。--Gluo88（留言） 2024年10月21日 (一) 13:45 (UTC)

一個問題

最近一年來個人感覺很多管理員作出永久封禁的頻率高了非常多，在站外與其他維基人的私下交流中有聽到一些批評的意見，兹轉述如下（已獲同意）： Template:Quote 請問您如何看待這種觀點？--🎋竹生🎍 2024年10月13日 (日) 15:21 (UTC)

其實這是一個很好的觀點，若不是上方提到的重大違規（我自己會比較喜歡用「信任危機」來表示問題的嚴重性）中的任一項，近期我的封禁方式也逐漸朝部分永封而非全站永封來改變。要雞蛋裡挑骨頭的話，我會覺得Template:Tq倒是不至於，不過嚇退新手那肯定是會的。--$\int$（☎）dt 2024年10月14日 (一) 19:06 (UTC)

「近期我的封鎖方式也逐漸朝部分永封而非全站永封來改變」。對於足以讓大部分在特定背景下遭遇特定類型封鎖的維基人永久退出中維的封鎖，我權且稱之為「實質性永封」，對於背景不同的維基人來說，起到實質性永封的封鎖範圍也不同，比如對於一個只編輯了一兩個月的維基人來說，全站封一年起到的效果就是實質性永封，同樣，對於基本不參與站務討論的維基人來說，條目空間不限期封鎖就是實質性永封。能否談談您對這種「實質性永封」的理解？--🎋竹生🎍 2024年10月16日 (三) 16:47 (UTC)

這邊我想引用一下我曾在客棧提出過的理解：Template:Tq（全文見此），所以先稍微Template:吐槽一下，我自己是很難做出Template:Tq這種封禁就是了。

回到您的問題，Template:Tq，或者說任何形式的永封（不論是否實質）都是建立在「可否預期該使用者會改善這類行為」這件事上。若是該使用者在某一個命名空間的不當行為並不會影響到他在其他命名空間中的貢獻能力，那進行全站封禁反倒有可能會造成您提到Template:Tq的那種情況。結合警告等提醒用戶的方式，我會希望管理員能夠幫助這些用戶（技術性的）揚長避短。當然，用戶（尤其是新手）自己的努力也是很重要的。有時候即使用戶自己覺得自己做的完全沒有問題，我也會希望他們去和提醒他們的用戶確認是哪個部分引發爭議。或者說，倒不如這麼想：你覺得你做的是對的，而對方是錯的，那為什麼不嘗試去糾正對方的想法呢？如果用戶不知道是自己做的哪個地方「對」了，那去問告訴他做「錯」的用戶，問他自己哪裡做「對」了，也是好事。這點我倒是也挺希望當時剛入維的我能明白這點，至少能少走點彎路。當然，文明、NPA、禮儀這方面是溝通的基本準則，就不贅述了。至於「信任危機」這又是另一種情況，不過既然已離題，那我也就不贅述。--$\int$（☎）dt 2024年10月16日 (三) 18:43 (UTC)

Tisscherry的问题

您好，這三個問題我會問所有的候選人，您可以選擇不回答：

1. 在近期WP:ANO的提報，挑任一進行中不當行為案件提出結案處理；
2. 承上，在WP:DRV中，挑任一進行中的存廢覆核請求提出結案處理。
3. 在此調查案件中，JoeyJacky和Philippines15提起了封鎖申訴，您的判斷和處理是—

以上，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年10月16日 (三) 17:00 (UTC)

1. 日期20220626跟红渡厨的提報我昨天才在站外群組中提到：雙向互動禁制半年或許是現在結案的最佳方式。這點我也已與另一位管理員作了（非常）初步的交換意見。
2. Wikipedia:存廢覆核請求#Template:管理员通告板，由於我已於該頁提出我結案處理的想法，故不贅述。一般情況下，管理員應當按照刪除方針執行，而不是BOLD/IAR。以編輯身份行動時當然IAR是好的，但由於管理員承擔著社群寄予的期許和責任，擅自IAR不一定能服眾。當然，若最終討論共識證明應當刪除，則應當遵照新共識執行。
3. 由於個人亦已於申訴中發表意見，故會在此處省略不少細節。目前的狀況是可以考慮轉交至元維基SN對該用戶的封禁理據作出確認，不過也如同我提到的，CU誤判機率極低。誠然並非不可能誤判，但我認為數字和資料比說/寫出來的話靠譜許多（事实胜于雄辩）。當然，若最後監管員證實沒有誤判（指從raw data到判斷「確認」或「可能」的思路沒有邏輯瑕疵），那就跟之前蟲蟲飛的狀況相差不遠了。--$\int$（☎）dt 2024年10月16日 (三) 17:59 (UTC)

補充：剛才才留意到Special:diff/84600963，那看來確實按照當前用戶提出的理據來看，不應予以解封。--$\int$（☎）dt 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)

謝謝您的回應，因為看到了竹生君和您關於永封的問答，不好意思追加問題，對應我對竹生君的提問，覺得相關故來提問，這三個案例在一開始都先執行了永封，另外額外再看您的封禁操作，先以永封做處置的比例還蠻高的，請問這樣的判定為何。謝謝。--提斯切里（留言） 2024年10月18日 (五) 16:40 (UTC)

只有我上方提到的三種情況才會進行永封操作：

1. 濫用傀儡
2. 純粹破壞
3. 長期擾亂

這三類都屬於已經構成「信任危機」，即社群對該用戶的信任度已經破產，沒有值得信任之處。在這種情況下，假定善意是不可能的（也不合理）。傀儡問題很明顯的就是「即使你說你不會用，但事實就是只有你自己才知道你自己有沒有不再使用傀儡」，Template:Tq，而既然這位使用者違反了此一預設立場，那自然必須封禁以維持此預設立場。對於不遵守底線（或者，講難聽一點，沒底線）的用戶，我要如何以我自己的信譽保證他不會再濫用傀儡？申訴是可以沒錯，但我自己（可能也是因為我調查助理的背景吧Template:Doge）是甚少接受這方面的申訴。

我最後想以監管員曾經的一句話作結：Template:Tq（Special:diff/64267093）。任何用戶，不論貴賤，皆不得濫用傀儡。

純粹破壞和長期擾亂則是較為明顯，就不贅述。若有需要的話，再對這方面進行答覆，雖然邏輯大體上跟WP:常識和WP:NOTHERE相差不遠就是了。

至於拒絕溝通或其他類型的封禁的話，近期我確實有在朝不進行全站永封方面做調整（如诗琳童的處理）。相對應的論述，請參考我上方對竹生君的回覆。--$\int$（☎）dt 2024年10月19日 (六) 16:10 (UTC)

薏仁將的问题

首先感謝您申請管理員，假設某天您處理相關管理事務時，發現方針指引A內容敘述似乎有漏洞，而這個漏洞可能對於不熟悉相關A指引用戶會造成相關編輯權益的損害，但是在此您也發現正在討論中的B草案或輔助說明可能在相關內容敘述較為完善，且對於用戶也比較友善，而您手邊有一件待處理的案件您個人認為適用B草案對於其相關當事者的編輯權益損害較低，但是草案倘若要升格為正式的方針指引必須耗費一段時日，若擱置案件暫緩處理則勢必會引發部分用戶的不滿，請問您會選擇如何處理才不會造成用戶相關權益損失又能消弭其異議？感謝撥冗回覆。薏仁將🍀 2024年10月18日 (五) 00:23 (UTC)

其實任何方針的用詞都是留有room for interpretation（灰色地帶，您將其稱為「漏洞」亦可），在這種情況下就會很仰仗管理員對該方針或指引的理解，比如說我上面提到的濫用傀儡：誠然方針內針對主帳號的用詞僅為「如未被封鎖：按傀儡的嚴重性，決定封鎖時間——可以是有限期或不限期封鎖。」，但在實際操作上，近期如果是透過CU確認帳號之間的聯繫，都是不限期封鎖居多（或許是因前面提到的監管員立場影響了很多吧）。

假設您的「敘述較為完善，且對於用戶也比較友善」是全體社群皆可認同的觀點，那我認為可以選擇參考該草案或輔助說明來作為對該方針的理解/論述的處理理據。不過還是得打個預防針，如果這「一件待處理的案件」尚未得到充分討論，那我便很難引入前面那段前提，故可能會選擇直到該案得到充分討論或待該草案升格為正式方針指引。--$\int$（☎）dt 2024年10月20日 (日) 17:55 (UTC)

Gluo88 的问题

1. 从社群讨论中的发言来看，大家似乎对是否应当采用精英主义或官僚作风存在不同看法。根据维基百科的精神，Template:Tq "，Template:Tq。想请教一下，管理员独裁是否不好？如果独断专行会带来问题，具体可能有哪些不利之处呢？
2. 维基百科有关方针不支持追溯式封禁（详细论述见此处)。在追溯性检查发现问题时，英语维基百科处理Template:Tq侵权的CCI方法，至少需要提报五次明显的侵权行为，还需要CCI职员等确定问题是否属实。 即使Template:Tq属实，英语维基百科还指出：Template:Tq 属实后只是启动社群调查，用社群的力量来帮助修改，而不是封禁（此例和表中的例子)， 不把“封禁”用于惩罚。因此，在追溯性检查中，若发现的未引发异议且未被回退非当前编辑，则可视其为具有一定的共识(详细论述见此处)。对于疑似存在问题的非当前编辑，更适合提出质疑，促使编者进行改善，而非采取“惩罚性”封禁。 想请教您，是否认同这样的理解？

--Gluo88（留言） 2024年10月21日 (一) 16:08 (UTC)

1. Template:Tq得看「獨裁」本身是怎麼定義的：新加坡的「獨裁」跟俄羅斯、中國、越南、伊朗、沙烏地阿拉伯、阿聯酋、古巴的「獨裁」肯定是不一樣的「獨裁」（最直觀的就是人均GDP差距）。由於不太清楚您對「獨裁」的定義為何，我這邊會對三種不同的「獨裁」進行論述（TLDR：因為沒有明確定義「獨裁」為何，所以無法回答「獨裁好不好」這一問題）：
   1. 因為管理員僅在被問責時才需解釋自己的管理操作（洽當的比喻就如政治局常務委員），故在平時就屬於事實上的「獨裁」

      管理員是執行社群共識的人員，在社群沒有提出異議的情況下，本就應當遵照自己對方針的理解行事（見下）。事實上確實是獨裁，但任何只要是有涉及到行使權力都可以用這個論點去批評這類人為「獨裁者」，比如美國警察在沒有測速照相的地方抓超速，當你的車被攔，但另一台車開的比你還快警察卻不攔的時候，你當然會認為這是雙標，繼而引出獨裁的結論，但這並不是你能跟警察說你不應被開罰的正當理由。

   2. 管理員按照自己的自由心證行動，行動當下無需經過討論（先斬後奏），實為「獨裁」

      這個論述其實展示了管理員這個權限本身的優缺點：優點為能快速的反破壞，而在每天都有LTA破壞的情況下，這個優點本身是遠大於無需事事需要諮詢社群而導致的資訊不透明這個缺點。若是管理員事事需要向社群溝通自己要做什麼操作、原因為何，那在浪費管理員和社群大量時間的同時，反破壞也無法以有效率的方式進行。

   3. 管理員經常個人行動，一名管理員的裁定標準不一定代表另一位管理員或甚至社群的理解，而在裁定標準不清的情況下擅自遵照自己的標準做出操作即是「獨裁」

      這個論點表面上確實展現出管理員獨裁的可能形式，但實際上並不盡然。就我過去這四個多月以來擔任臨時管理員的經驗，管理員們經常會對某些社群問題提出某項建議，然後先與自己選擇的其他幾名用戶（大多時候是其他管理員）討論，再做出管理操作。所以誠然確實一名管理員的裁定標準不一定與另一名管理員的裁定標準一致，但每項爭議操作的背後都或多或少有些共識。

   對於最後一點，社群永遠有RFDA這條路可以選擇，所以誠然我並不認為「管理員獨裁」本身是完全的無稽之談，不過應當慎用這方面的用詞（何謂「獨裁」）。當然，我相信其他管理員也有可能不認同我對上方各細項的論述，不過這也就是不同管理員自己的操作特色吧。

2. （第二題稍後回覆，若您想重新表述第一題的問題我也樂於再次回答）--$\int$（☎）dt 2024年10月22日 (二) 20:01 (UTC)

非常感谢阁下的回复。也澄清第二題问题的前题: 还没有向用户提出质疑，也没像CCI方法要求的第三方证实，也没有按方针提交到条目讨论页情况下（按照处理著作权侵犯的方针，Template:Tq）， 请问是否应该直接封鎖或禁制呢？

--Gluo88（留言） 2024年10月23日 (三) 00:08 (UTC)

第二題回覆：大致上是認同這樣的理解，不過我對侵犯著作權基本上是只容忍一次提報的（相較於英維的五次。老話一句，WP:ENWIKISAID）。Wikipedia:破坏#侵犯版權明確指出侵犯著作權本身是破壞，若是某一編輯的貢獻僅為侵犯著作權且不願改進，那在第二次提報時就必須以純粹破壞永封。

關於您後續的補充問題：不應當僅因侵犯著作權本身Template:Tq，除非能夠透過客觀證據佐證該用戶不會（或無法）改善此行為。--$\int$（☎）dt 2024年10月23日 (三) 04:06 (UTC)

1. 非常感谢阁下的回复。
2. 第二题问题已经排除了 “若是某一编辑的贡献仅为侵犯著作权且不愿改进”的情况。第二题的情况是：对某个编辑，
   • 只是单一发现者发现该编辑疑似侵权，是已经几个月前的， 巡检过程也没发现有问题。
   • 该发现者还没有向按方针要求通知用户提出质疑， 用户没有认识到该编辑可能侵权。
   • 该发现者对该编辑没有提报。
   • 该发现者没有遵循方针“如果你怀疑某篇条目侵犯著作权，你至少应该将问题提交到条目的讨论页”。
   • 该发现者没有按判定“实际侵权”的要求，将疑似侵权编辑提请第三方核实。
3. 所以第二题的编辑不是按程序正义判断出的“实际侵权”编辑，只是疑似侵权编辑， 请问发现者是否应该直接封禁或禁制呢？

--Gluo88（留言） 2024年10月23日 (三) 05:11 (UTC)

只要用戶已有被通知或溝通過這件事，那下次（第二次）被發現時就應當封禁。若某用戶在被發現前從未被通知或溝通過侵犯著作權的問題，那應當先通知或溝通，而非直接封禁。CCI是用於第一次通知或第二次提報時確認該用戶確實有加入侵權內容的流程，但不應該是用戶是否被封禁的唯一評斷標準：封禁理由應當是「重複加入侵犯著作權內容」，而非「經CCI確認加入侵權內容」。--$\int$（☎）dt 2024年10月23日 (三) 17:53 (UTC)

我覺得這跟CU倒是有異曲同工之妙，管理員確實是可以經過用戶提報後直接一望而知重複侵權而封禁。CCI（當然CCI所提供的作用不只如此）則是提供當出現具有爭議的侵權問題的時候做出確認該文段（章）是否侵權的流程。--$\int$（☎）dt 2024年10月23日 (三) 18:11 (UTC)

非常感谢您的解释，这对我们的相互理解非常有帮助。我希望能进一步澄清与沟通如下：

1. 关于第一点。您提到：Template:Tq。 所以希望澄清这样的情况：以前该用户有一例疑似侵权编辑而被提报通知，多年后某发现者独自回溯找出了该用户几个月前的疑似侵权编辑（不是多年前的那个编辑），发现者没有告知用户该编辑，这个疑似侵权编辑应按照方针提报，而非直接列入封禁或禁制的理由。您是否同意？（注：此情况与您提到的Template:Tq情形相近，但仍有些差异。再次感谢您解释CCI的作用。）
2. 关于第二点。 您提到Template:Tq。 Wikipedia:破坏#侵犯版權方针指出: Template:Tq，我理解：即使用“一望而知”来判定该编辑“实际”侵权后，而且仅在已告知该等内容侵权后仍重复添加才经行封禁。您是否同意？
3. 关于回溯性查询的理解。我之前的理解，如果只是发现者疑似侵权的编辑（而不是“实际侵权”）并列入了封禁理由，但参加后续讨论的所有用户以及复审管理员否定应该封禁。此种情况下，按照有关方针，不应该以要求管理员恢复封禁为目的，进行无当前行为、并且以封禁为目的的回溯式查询（可以进行回溯式查询，然后提报，沟通，修改)。您是否同意？

再次感谢您愿意花时间与我详细交流和探讨。--Gluo88（留言） 2024年10月24日 (四) 00:33 (UTC)

1. 僅是發現並不足夠，需要該用戶討論頁（或其他交流渠道）上有該歷史紀錄或差異連結以佐證已先提醒，第二次提報時方可封禁。管理員應按照提報理據本身做出評斷，而非需要自己去檢查所有該用戶自XX年起的編輯。
2. 關於Template:Tq這個部分並不僅限於重複加入相同內容，若是某用戶在A條目中加入抄襲B來源的內容，經警告或通知後又於C條目內加入抄襲D來源的內容後即可依重複添加侵犯著作權內容封禁，其他部分同意。讓用戶理解何謂侵權並非告訴他「這內容不能加」、「那內容要重寫」，而是給他一個大框架，讓他自己學會「何謂侵權」的判斷能力。
3. 雖然最後這點（管理員誤判侵權）理論上不應發生，不過若確實是如此，則應當在走完CCI流程後重新檢視原管理員的封禁理據，並再決定是否解封。--$\int$（☎）dt 2024年10月24日 (四) 03:40 (UTC)

   关于最后一点，涉及封禁列出的理由无法充分支持已经做出了封禁（如：管理員誤判侵權），需要启动回溯性查询非当前编辑，来支持当前被质疑的封禁。 如果真是这样(社群可自行查一下是否符合封禁方针)，那么今后任何因侵权而做出的封禁，包括基于疑似侵权而非实际侵权的封禁，以及管理员误判的侵权，都需要在解封前走完整的程序流程。这意味着社群成员在执行此类操作时必须格外谨慎。

   1. 尤其是在发现者仅凭“一望而知”判断为侵权的情况下，解封可能依赖复杂的程序来核实和复审。这不仅给用户带来更多压力，还可能因为误判导致不必要的封禁。因此，每一位社群成员在处理和判断侵权问题时，都需要格外小心，避免出现误解或错误。同时，大家也要学会增强应对这种过程（包括管理员误判）带来的心理压力的能力。
   2. 如果我们无法确保每一次判断都如此小心谨慎，就有必要重新审视如何在“高效管理”与“程序正义”之间找到平衡，以避免因误判而引发的困扰。不知社群对此是否有什么建议。

   再次感谢您耐心的解释与交流！--Gluo88（留言） 2024年10月24日 (四) 14:20 (UTC)

RiceKing的問題

上次向您就教及後續存廢討論諸位編輯的意見，您認為給您的啟發或反思是什麼？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年10月22日 (二) 07:51 (UTC)

要說有啟發或反思的話倒不至於，因為我通常在做某件事情前就會先去預想一下各種可能發生的情況了，而結果並沒有出乎我太多的意料：其實我在存廢討論理由裡提到了Template:Tq就是因為我大概猜到了會有用戶進行打撈或為質量不達標的條目辯護，而結果是大差不差（當然您認為我在馬後砲也行Template:囧）。

其實這也算是幫助百科全書進步的方式吧，如果能正確提報有問題的條目的話，那在假定必然會有協助打撈的用戶的情況下，透過這種方式讓這類具有中高關注度條目留在維基百科上也是好事。我自己是認為做管理員不必在乎自己是否為善惡，只要做出符合方針指引精神的操作其實就可以了。--$\int$（☎）dt 2024年10月22日 (二) 19:18 (UTC)

另外也趁這個機會稍微Template:吐槽一下：不符合G13的條目不代表那種條目的翻譯就是高質量的翻譯。這種二分法的方式個人並不是很喜歡套用在翻譯上。--$\int$（☎）dt 2024年10月22日 (二) 19:25 (UTC)

您能抱持這樣的心態和想法挺好的！繼續加油！

但回到那四個條目，和原先的內容大差不差，只不過是跑了一趟存廢什麼也沒動，並沒有達到您所想的不是嗎？所以重點是在「如果能正確提報有問題的條目的話」，要能正確（地）提報（或處理）有問題的條目，才可達到您的目標，這是我想提醒您的。我當初看到您的回覆我就大概猜到存廢結局，這也是為何我沒繼續問下去的原因。另外您提到不符合G13不代表翻譯得好，所以我當初才問您為何不用rough translation嘛Template:Doge。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年10月23日 (三) 12:39 (UTC)

其實一但進入存廢討論，條目的命運就是以共識為主了。我自己是認為在存廢裡，方針指引等影響條目命運的成分是低很多的（跟CSD相比的話），所以大多時候都會被共識保留（WP:CCC）。我自己不選擇rough translatation的原因是我相信條目是有保留空間的（依個人長期觀察存廢討論後得出的拙見），而事實也大致如我所料（Special:diff/83271255）。在考量到條目本身的主題在本地關注度不太高的情況下，與其掛較為消極的rough translation，我認為轉交存廢得到修繕的機會還是比較大的。--$\int$（☎）dt 2024年10月23日 (三) 17:59 (UTC)

cmsth11126a02的问题

上次選舉的結果是不足75%，您認為自己在這半年的管理操作如何令更多人覺得您適任正式管理員？（感謝閱畢）--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月23日 (三) 11:29 (UTC)

上次絕大多數的反對理由為經驗不足或信任不足，雖然我自己直到現在是不太清楚他們指的是哪方面的經驗或信任，不過起碼經過這快半年擔任臨時管的時間，我自己是覺得擔任管理員這方面的經驗或信任和之前相比是相對足夠了。--$\int$（☎）dt 2024年10月25日 (五) 05:58 (UTC)

「第三・五個問題」

謹參照英文維基百科管理人員申請之慣例提問：

一、閣下現時是否持有、使用任何分身帳號，或先前曾使用其他帳號？

二、閣下是否有任何利益衝突須予申報？

以上。—— Eric Liu _{-{創造}-は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月24日 (四) 18:35 (UTC)

1. 不持有分身帳號。
2. 我自己可能的利益衝突已在用戶頁中列出。由於我目前在大學裡學習和任職（半工半讀），故可能與該大學有利益衝突，不過我自己是沒有因編輯而收過錢就是了。--$\int$（☎）dt 2024年10月25日 (五) 05:55 (UTC)

   了解。感謝答覆！—— Eric Liu _{-{創造}-は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 08:51 (UTC)

结果

• Yes, thank's a lot during WMLO case. Good Luck, stay well.
• 可以
• 我還是對他這半年幹過什麼事沒有很清楚的概念（但總體上是好的），而我看了他的回答，感覺還可支持他續任。
• 我也赞成支持你
• 我并未见过这位用户参与互助客栈的讨论，但我记得当时他参选时我投了支持票，而且他当选管理员之后也一直在活跃，我也没听说过他有做出什么不合适的事情。所以，我愿意为他投支持票。
• 感謝貢獻
• 感謝相關貢獻。
• 感觉经验可行，experienced。
• 感谢贡献，适合成为正式管理员
• 看來還是不夠穩重
• 希望您能當選！
• 原支持，因站外假定惡意行為改票反對。
• 候选人的贡献，尤其是这半年间的，相信诸位应是有目共睹。
• 更改了2024年美國總統選舉的保护设定[编辑=仅允许管理员]（终止于2024年11月6日 (三) 10:35）[移动=仅允许自动确认用户]（终止于2024年11月7日 (四) 08:28） （編輯戰，真的假的） 更改了2024年美國總統選舉的保护设定[编辑=仅允许自动确认用户]（终止于2024年11月7日 (四) 08:28）[移动=仅允许自动确认用户]（终止于2024年11月7日 (四) 08:28） （「你们啊，不要想……喜欢……弄个大新闻，说现在已经钦定了……」）
• 剛愎自用、重刑主義者
• 在临时管理员任期中所作所为足以让其成为永久管理员。
• 就最近半年的表現而言值得信任
• 恕无法认同近期个别操作。
• 信任此人。
• 信服其管理能力，支持担任长期管理员。
• 表现可圈可点，看来是时候让您长期持权了
• 不信任。
• 本人亦在某些場合跟該用戶交流過，相信其有勝任管理員的能力
• 本想中立，但感觉试用期的表现还能接受，而且至少比其他候选人适合当管理员，还是支持吧
• 有點跩
• 臨時權限期間未有積極參與協助社群，管理操作上多次僅只是更改其他位管理員已經作出的相應處置，對於其獨立公正有疑慮。
• 很抱歉洗衣機，我很不喜歡挑人毛病，然而基於某些原因，請恕我改反對，原先是投支持的。
• 擔任臨時管理員期間無顯著失格行為，投支持票。
• 瑕不掩瑜，且擔任臨時管理員期間成長不少
• 站外部分言論行為變相鼓勵其他用戶違反本地方針指引。
• 與SickManWP糾纏不清，留任危害無窮
• 雖然有時不是很認同你的一些看法，但仍然選擇相信你
• 执行力可，但是对方针理解有根本性的偏差
• 满意ATannerBurger任临时管理员期间对AN3、ANM提报的处理。
• 窝表示对ATannedBurger无感
• 视管理员工具为儿戏。
• 认可其具备相应资质。

Template:HideF 此次投票共收121票：

• Template:Support 共82票；
• Template:Oppose 共33票；
• Template:Neutral 共6票；
• Template:Support：Template:Oppose = 71% : 29%

由於支持率達65%但不足75%，根據規定臨時管理員無法延長權限，因此落選。票數經Jimmy Xu、J.Wong和本人覆核，所有投票附言已經打亂順序並列於上方。--AT 2024年11月8日 (五) 16:39 (UTC)