Testwiki:存廢覆核請求/存檔/2024年11月

来自testwiki
跳转到导航 跳转到搜索

Template:存档页

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

  • 狀態：   重複請求
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：这是一个高度受关注的话题，全球有几十家媒体都在报道此事（包括美国之音、自由亚洲电台等主流媒体）。内容在书写过程中也力求客观，不表述观点，不作评论，只陈述事实，不存在攻击性言论。且内容注明了出处，出处来源多数为可靠的媒体。因此笔者认为以“纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等”为由快速删除页面不合理。烦请复核，感谢。CpmXinyang（留言） 2024年10月31日 (四) 11:46 (UTC)
  • 處理結果：重复请求---{百無一用是書生}- (☎) 2024年11月1日 (五) 03:19 (UTC)

架空历史

這好像屬於R7？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:53 (UTC)

國立東華大學學生會

  • 狀態：   未完成
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：此條目與許多報導相關（[1][2][3][4][5][6][7]），關注度上具有一定程度，重建後可參照相關新聞事件編修條目。Decasurger（留言） 2024年10月27日 (日) 08:27 (UTC)
    @-{Decasurger}-似乎不是對條目本身有效的介紹？-千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 11:11 (UTC)
    是，沒錯
    然而大學學生會類別條目大多都仰賴第一方的本身介紹，第三方都是事件型的新聞報導。
    因此，關於大學學生會條目的關注度，我們是不是有一個較寬標準--Decasurger（留言） 2024年10月28日 (一) 12:21 (UTC)
    要考慮的是，為什麼要介紹此學生會，有什麼值得介紹，現在保留的學生會條目並不代表都符合維基百科標準。建議可先在學校條目內完善介紹。您收集來源提及了學生會參與某某活動，若條目復原，全部列出又涉及宣傳，新聞來源要謹慎引用。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 18:08 (UTC)
    確實，絕多數學生會條目皆存在不符收錄標準問題，原因也我提到的以上特性有關，我認為應要有一套處理學生會條目之共識，以利未來相同問題出現的處理。--Decasurger（留言） 2024年10月29日 (二) 05:06 (UTC)
    可能您要到客棧提出相關修訂建議。--千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 16:26 (UTC)
  • 處理結果：欠缺關注度。-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 13:35 (UTC)

丰田世纪

搬运工啤酒

  • 狀態：   發還討論
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：只有少量不可靠来源及机翻页面使用的原创翻译名称，创建者已被永久封禁。之前管理员因为Togset歪曲性的言论而做出不恰当的处理。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月30日 (一) 09:04 (UTC)
    支持(×)删除。来源要不可靠性存疑，要不就是真实性存疑。即便真的有该名称，根据WP:重定向删除理由第8条中的“晦涩同义词”也可删除。如果真有该名称，因为非常晦涩，对搜索几乎影响不大；如果没有该名称，则由于本身就晦涩，Google等搜索排名会靠得非常前，就会给搜索的读者带来严重误导，以为存在这一错误名称。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 09:13 (UTC)
    在存廢討論中，以YFdyh000君的理據為保留依據，並未受已封禁用戶影響。-千村狐兔（留言） 2024年10月18日 (五) 10:18 (UTC)
  • @-{阿南之人}-、-{自由雨日}-送回存廢討論，如何？-千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 16:51 (UTC)
    支持(×)删除，雖曾有教科書類出版品，但該出版品已絕版，且目前通行的翻譯是波特啤酒，搬運工啤酒可能是早期未統一譯名的原創，或可用別名看待（用偶像方面來看可能就像是暱稱之類的），在酒商介紹1、GQ科普、酒商介紹2，均說明是受到搬運工（porter）歡迎的啤酒。既然通稱為波特啤酒，沒有可靠來源證明確實曾有使用搬運工啤酒一名詞，即使教科書有，也只是個名詞，維基百科不應該為可能原創的譯名背書，這樣或許涉及循環引證，且影響搜尋引擎結果，理想狀態應該僅在條目內提及porter一詞的意思即可。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 17:36 (UTC)
  • @-{YFdyh000}-君會有看法嗎？-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 16:30 (UTC)
    我不觉得该名称存在晦涩和误导。对于不再使用的早期译名、别名，完全能以可能有用为由保留重定向。我对别名所在文献的可靠性和流行度没有很高的要求，有一两份、非循环引证，就值得按“可能有用”考虑。--YFdyh000（留言） 2024年10月30日 (三) 13:58 (UTC)
  • (○)保留，个人认为YF君之前存废讨论的说法有道理。--Dryrace（留言） 2024年10月30日 (三) 08:08 (UTC)
    不過看了自由雨日提出的資料，我倒覺得是牽強解釋，我們應該避免原創總結的。--提斯切里（留言） 2024年10月30日 (三) 11:46 (UTC)
  • 處理結果：發還討論以收集更多意見。原存廢討論未有考慮過封禁用戶意見。-千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 14:32 (UTC)

王璐 (前SNH48成員)

-{R|https://y.qq.com/n/ryqq/singer/002JVzMk3s7Bhm}-

-{R|https://www.snh48.com/event/s148/}-

-{R|https://www.snh48.com/html/snh/allnews/zixun/20152/3060.html}-

-{R|https://ent.163.com/photoview/00AJ0003/588959.html#p=BGK1189J00AJ0003}-

-{R|http://www.snh48.com/member_details.html?sid=10065}-

( π )题外话为什么用户编辑后出现两套重复的链接？看编辑差异明明只有一套。(！)意見@-{WincyHung0625}-：您好，这些来源恐怕都无法证明其独立的关注度——就本件而言，需要满足NT:GNG或者NT:音乐之一才能证明关注度。这五条来源，后四条都是团体相关内容，符不符合其他要求先不说，最起码的是，这些都不能证实其具有独立的关注度（也就是在撇除其作为团体成员或前成员身份后的关注度）；第一条也很难满足前述两项指引的要求。至于您说“不少自snh48的退团成员也能留有条目”，本地并不以此来作为条目存留的充分条件。如果这些条目目前存留，可能是因为其传主具有独立的关注度、符合前述指引而得以存在，也可能是不具备关注度而未被留意到。如果您认为有条目存在后者情况的，可以举出来，可以走关注度提报流程，但用这些情况来要求保留或恢复本件所涉条目是不妥的。--银色雪莉（留言） 2024年10月30日 (三) 13:50 (UTC)
  • 處理結果：per 銀色雪莉-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:08 (UTC)

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

  • 狀態：   撤回
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。存废讨论中的保留方未有给出切实可行的修改方案，故不应继续保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月30日 (四) 03:13 (UTC)
  • 處理結果：撤回請求-千村狐兔（留言） 2024年11月8日 (五) 11:17 (UTC)
  • 不能移動到其他名稱嗎？-千村狐兔（留言） 2024年7月10日 (三) 14:30 (UTC)
    @-{红渡厨}-。Sanmosa 蚌埠 2024年7月11日 (四) 01:41 (UTC)
    我认为该模板的部分内容可被{{山东文保}}代替，所以我觉得没太大必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月11日 (四) 02:36 (UTC)
    @-{Manchiu}-。Sanmosa 蚌埠 2024年7月11日 (四) 02:46 (UTC)
  • 情况通报：目前，该模板中的“区县级一般不可移动文物”一栏已经由《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/06》删除，全部变成红链，更加证明该模板即使是在排除掉原创研究问题以后，可以被{{山东文保}}代替。我继续请求删除本模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:51 (UTC)
    拟移动到 Template:青岛市历史文化名城保护对象索引 ，大家都围观不改善，那我试试找时间改善，反正也不是我创建的，删了对我也没坏处。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 17:07 (UTC)
    现在满意否？--猫猫的日记本（留言） 2024年9月14日 (六) 13:43 (UTC)
    有问题，不能以关注度来框定收录范围，因为可靠来源不可能这样做。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 01:51 (UTC)
    @-{猫猫的日记本}-：是否可逕更名爲「青岛市历史文化名城保护对象」？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月14日 (六) 15:13 (UTC)
    都可以，因正在提删，从程序上考虑暂未移动，通过后可移动。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月14日 (六) 15:17 (UTC)
    @-{猫猫的日记本}-：若請求理由不再成立（「将文物称为『历史建筑』屬原創研究」），似乎移動到有定義的名稱就能一併解決。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月15日 (日) 10:22 (UTC)
    那行，也给红渡厨时间了没有反应，那么移动，关闭讨论。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:46 (UTC)
    要不您看看清楚？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:48 (UTC)
    针对请求理由不成立，请阁下看看清楚，如果又冒出其他请求理由，请按照济南古城另行提删。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:27 (UTC)
    明明有问题，现在一起处理了得了呗？非要再走一到程序？搞形式主义干什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 11:50 (UTC)
    我认为应当待管理员确定本次提删的主问题已经解决后，由阁下详细论述新的提删理由“不能以关注度来框定收录范围”后另行提删。如果阁下非要这样，那只能拿阁下的话回复“无语，那你自己玩吧，我不跟阁下奉陪了”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:05 (UTC)
    还有，“有问题”不足以造成提删的结果，有问题可以改善，只有问题严重无法改善才需要提删，这是我的基本认识，阁下需要运用您对规则的熟练掌握，阐述“不能以关注度来框定收录范围”问题严重无法改善，构成提删。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:11 (UTC)
    我熟悉规则的同时，我同样知道，再多的规则程序，目的也只是为了解决现有问题。我们从来就不应该为了遵守规则而遵守规则。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:38 (UTC)
    当阁下在同一时间段内提出大量讨论事项时，大家就会把精力更集中于讨论而不是修改，在本页老北京城的讨论中 Zhenqinli 也提出了类似观点。此外我认为目前的问题已不足以构成提删，如果阁下认为还有继续完善的空间，我当然也会欣赏阁下按照自己的理解去尝试践行一下“勇于修改页面”的指引（假如有）。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:02 (UTC)
    我無法接受@红渡厨閣下的意見。山東文保作為一個大項，無法兼顧青島文保，況且為什麼要跟山東綁在一起？之前@StefanTsingtauer閣下所寫的各個模板其來源皆為青島市志、青島文物志、青島優秀建築志及其他青島地方志書，現在想找資料都找不到，屬實佩服閣下「高超」的執行力；更別提鄙人所修的青岛市文物保护单位，在未通知本人的情況下就平白無故摘去了特色列表，未曾見過如此霸道之人。反觀閣下之條目編撰水平，實屬低下，建議繼續精進。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月4日 (一) 23:57 (UTC)
    根据《青岛市历史建筑和传统风貌建筑保护利用条例》第二条对历史建筑的定义，即：“指经依法认定公布的具有一定保护价值，能够反映青岛历史风貌和地方特色，且未登记为不可移动文物的建筑物、构筑物。”所以「历史建筑」一词未能概括所有的不可移动文物是事实。基于此，我接受@猫猫的日记本阁下所提出的折衷方案。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 07:31 (UTC)
    已调整该模板，现 撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 11:03 (UTC)

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

  • 狀態：   未完成
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：这是一个高度受关注的话题，全球有几十家媒体都在报道此事（包括美国之音、自由亚洲电台等主流媒体）。内容在书写过程中也力求客观，不表述观点，不作评论，只陈述事实，不存在攻击性言论。且内容注明了出处，出处来源多数为可靠的媒体。因此笔者认为以“纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等”为由快速删除页面不合理。烦请复核，感谢。CpmXinyang（留言） 2024年10月31日 (四) 11:40 (UTC)
  • 處理結果：重複，見下-千村狐兔（留言） 2024年10月31日 (四) 11:50 (UTC)
    @-{Manchiu}-：能不能重開本討論，下方由另一位管理員以「重複請求」關閉結案。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年11月1日 (五) 06:23 (UTC)
已重開-千村狐兔（留言） 2024年11月1日 (五) 06:41 (UTC)
似為宣傳內容。本站不接納宣傳-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:38 (UTC)
處理結果：侵權，不予恢復。-千村狐兔（留言） 2024年11月8日 (五) 16:18 (UTC)

小西行正

@-{Shizhao}-。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 07:43 (UTC)
(！)意見，路過，目前處理存廢程序，若沒有任何用戶明確表態，通常管理員通常不會徑行決定，所以會是無共識保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 13:12 (UTC)
那也太糟。--AT 2024年10月18日 (五) 17:26 (UTC)
自己掛的關注度，別忘了到時提出刪除意見。--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 03:42 (UTC)
@-{AT}-：我最近在客棧也恰好談到了這事，我感覺或許可以考慮要不要細化相關規定了。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月19日 (六) 13:50 (UTC)
那串討論也太長了，能說說要點嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 15:11 (UTC)
主要與無共識保留相關的部分是我與KOKUYO討論AFD中的關注度提刪與小小作品提刪中要求額外的門檻是否WP:可供查證#举证的责任的要求的體現，以及WP:共识#形成共识的误区和错误的「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」一條在如此情境下是否具備絕對性。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月20日 (日) 00:47 (UTC)
你的意思是，如果沒人主張保留，就應該刪除嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 01:56 (UTC)
這個問題我一開始有猶豫過，但我現在能明確地回答你：是的，我就是這個意思。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:08 (UTC)
以往不少案例，也倒是這樣做的，沒人參與討論就刪除。AT以前參與存廢討論結案的時候，有時候會自己找來源然後保留。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:10 (UTC)
@-{日期20220626}-：這其實就是可證偽性的問題，在一個條目裏的AFD中沒人主張保留條目相當於“該條目的關注度無法被證明”的論述無法被證偽，而一般用戶找到來源並提出主張保留條目的意見，或是結案的管理員找到來源並以保留結案（我印象中這樣做的好像還有Shizhao）相當於“該條目的關注度無法被證明”的論述可被證偽。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:23 (UTC)
@Sanmosa：ANM中也有相关讨论（WP:ANM#日期20220626、红渡厨）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 03:07 (UTC)

友信醫療集團

  • 狀態：   未完成
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：友信醫療集團創立於1955年，創辦人於國共戰役時以國軍檢疫官身分渡海來台，於台灣引進全台第一台雙向心臟血管攝影系統、第一部醫療電子線性加速器、第一部全身斷層掃描儀、全台第一台第三代「達文西手術系統」，在台灣醫療產業具有一定的歷史與地位，本條目存在已多年，若有不當內容，希望以改進、回退的方式處理，不要將整個頁面廢棄刪除Hellovickybaby（留言） 2024年11月5日 (二) 17:25 (UTC)
  • 處理結果：已删内容皆有严重的广告宣传问题，不予恢复---{百無一用是書生}- (☎) 2024年11月9日 (六) 11:27 (UTC)

morewoof--此條未正確簽名的留言由Cassiedontd0anything（討論｜貢獻）於2024年11月6日 (三) 06:57 (UTC)加入。

請留意本站非宣傳之處-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:05 (UTC)

雷一涵

請留意不應在維基宣傳-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:32 (UTC)

Trade-Club

請留意非廣告宣傳處。-千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 14:27 (UTC)

Draft:英文維基百科學校專題編寫建議

直面天命

Template:管理员通告板

學院南路站

  • 狀態：   完成
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：刪除錯誤的頁面，應當刪除內容較少的草稿頁，或是將原先頁面的內容複製到草稿頁再行審核，我認為誤刪的頁面若以草稿審核是可以通過的111.250.134.16（留言） 2024年11月12日 (二) 02:38 (UTC)
    原内容可靠来源过少，且字数差如人意，建议直接重新开坑。--Liuxinyu970226（留言） 2024年11月13日 (三) 14:06 (UTC)
    我認為回復請管理員再次審核也不失一個選項，由管理員做最後的決定好了--120.126.103.7（留言） 2024年11月14日 (四) 02:09 (UTC)
  • 處理結果：已由管理員Iokseng合併。-千村狐兔（留言） 2024年11月15日 (五) 07:25 (UTC)

User:阿杂

( π )题外话：除了联系章节以外，其他内容也不符WP:UPNOT啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 07:30 (UTC)
似乎用戶頁是應較寬鬆的，畢竟那屬用戶的小天地-千村狐兔（留言） 2024年10月30日 (三) 16:11 (UTC)
不是，這麼多人說刪除你們都不刪除？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 00:34 (UTC)
@Manchiu Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 23:47 (UTC)
我不是Shizhao君，但保留很可能是採納了Carrot 233、Eric1912所說的意見。畢竟是清空相關問題段落後仍可保留。在這個覆核中，我也認為該用戶頁未需採用刪除的方式。若果是明顯需刪除管理員是會刪除的。--千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:22 (UTC)
副知@-{Shizhao}---千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:23 (UTC)
未见不妥之处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 10:38 (UTC)
我甚至觉得《WP:用户页不可放》1—7条全部符合（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 10:45 (UTC)

Template:中国古建筑拆迁复原集中保护工程

原标题为：Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

未有可靠来源提出“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念，不符《维基百科:非原创研究》《维基百科:可供查证》。模板创建者指出：<templatestyles src="Talk quote inline/styles.css" />古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件（Special:Diff/83984394）这已然是《维基百科:原创总结》的行为。不符方针，不应保留。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)

无共识保留不用提交复核吧？WP:删除方针#存废讨论：“<templatestyles src="Talk quote inline/styles.css" />因无共识而保留、因发起存废讨论者撤回存废讨论请求而快速保留（不论发起存废讨论者与关闭讨论者是否管理员），或为容许改善条目而暂时保留的页面可以在时机成熟后再度交付存废讨论。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)
《维基百科:快速保留#应用》的第3条，<templatestyles src="Talk quote inline/styles.css" />在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。我上面这个理由虽说不是“相同”，但是相似是肯定有的，为了避免被其他用户快速关闭的风险，避免麻烦，所以我就直接提交到这来了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:38 (UTC)

请阅读黄山市徽州区文物古迹---潜口民宅，该来源业已提出“拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施。……国家文物局领导同志前来现场参观考察后，对这一保护措施给予了较高评价，称之为'潜口模式'”。请提删者针对该来源反驳不存在“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:54 (UTC)

这哪需要反驳，这不是一目了然，这来源写都没写“中国古建筑异地迁建集中保护工程”这几个字。就算你改了标题也是一样，“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”也是写都没写。现在这个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念，是阁下自己把这一句：<templatestyles src="Talk quote inline/styles.css" />拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施中提到的“拆迁复原”和“集中保护”这两个概念，自行糅合成了一个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念。
《WP:原创总结》：<templatestyles src="Talk quote inline/styles.css" />切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
“拆迁复原”是A，“集中保护”是B，现在，来源中并没有提到C，可阁下却自行由A和B生成了一个结论“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”，这属于原创总结，属于原创研究。
还需要我说的更明白一点吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)
来源中“的一项有效措施、这一保护措施称之为潜口模式”已经证明是来源认为“A和B生成了C”，如果不是一起的，那么来源应该说“的两项有效措施，这两项保护措施”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:28 (UTC)
我认同阁下意见，这确实可以算是“生成了C”，不过依据现有来源，也许需要改名成“潜口模式”（但这样用又会很奇怪--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:53 (UTC)
括注（潜口模式）即可。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:03 (UTC)
已根据上面的设想修改。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:06 (UTC)
阁下也太着急了，等讨论完再改也不迟嘛。
目前，仍然存在着“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”这一标题的原创问题（概念不原创，但是定的名字原创）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 13:14 (UTC)
潜口模式是一种古建筑保护工程的模式，潜口民宅则是具体按照该模式实施的古建筑保护工程，模板中列出也都是同类工程而不是模式，所以模板名称即“古建筑拆迁复原集中保护”的“工程”，可再请第三者判定，相对于生成了C，我认为目前可能说服不了阁下，而且我觉得讨论这个好像也挺无聊的， 囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:51 (UTC)
我猜阁下大概会设想“中国按照潜口模式实施的古建筑保护工程”或者“中国按照拆迁复原集中保护措施实施的古建筑保护工程”，但显然不如“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”言简意赅，考虑到参考来源的问题附注“潜口模式”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 14:05 (UTC)
我建议阁下再找找有没有更多的文献，以便确认更加合适的名字，自己在这琢磨实际上仍然是原创研究的行为（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:05 (UTC)

想了想，该勇于更新页面就勇于更新页面，根据来源已移动至中国古建筑拆迁复原集中保护工程。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:22 (UTC)

如果提删者认为“未有可靠来源提出‘中国古建筑拆迁复原集中保护工程’的概念”（后面全部按来源名称）的问题已解决，那么有请管理员确认并关闭，如果没有，那么有请提删者针对该来源能证明存在“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念进行反驳。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)

請求@-{红渡厨}-意見。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 08:58 (UTC)
目前仍需更多来源去确认该模板合适的名称。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 09:04 (UTC)
@-{猫猫的日记本}-：對此有何回覆？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月15日 (二) 11:43 (UTC)
看几篇论文吧，龙游民居苑古建筑集中异地保护与利用的探讨 用的是“集中异地拆迁保护”，古建筑异地保护的探索用的是“异地迁建集中保护”，古建筑异地保护再利用的探讨——以蚌埠市湖上升明月项目为例用的是“集中异地迁建保护”，核心词就是集中、异地和拆迁（迁建），后两个词似乎又是一个含义（核心就是“迁”），这些跟我一开始用的差不多，另外既然潜口是这一模式的开创者（甚至是总结者），用潜口的说法也无不可，这个存废复核的核心在于解释“A和B生成了C”的问题，至于名称，维基百科还有一个可用的模板叫暫定名稱，挂上去亦无不可。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 14:14 (UTC)
那行，挂{{暂定名称}}以后结案吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:19 (UTC)
  • 處理結果：(▲)同上，改掛其他模板。已解決-千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:33 (UTC)

何寶珊

  • 請提供來源以證明關注度，謝謝。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 16:23 (UTC)

存廢覆核請求的新浪微博 存廢覆核請求的Instagram帳戶需註冊


-{R|http://ww4.sinaimg.cn/large/69d0e288gw1ef1lh4x8zij20rs0wswkz.jpg}-

-{R|https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A6%86%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82/%E5%AD%98%E6%AA%94/2016%E5%B9%B41-3%E6%9C%88#%E4%BD%95%E5%AF%B6%E7%8F%8A}-

  • 處理結果：維持原決。並無新的關注度來源-千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:42 (UTC)
@-{WincyHung0625}-並不是有效關注度來源-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:13 (UTC)

Module:Infobox animanga/other2

丘秀珠

沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表

  • 處理結果：案例太多，且非窮舉，不易辨認處理，故予以程序駁回。若確有覆核需求，請個別提出。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 13:04 (UTC)
  • 我會認為如此多頁面的存廢審視，應在客棧提起討論以獲取更多意見。-千村狐兔（留言） 2024年8月6日 (二) 15:01 (UTC)
    已在互助客棧提過，討論不多。現已徵求意見。--— Gohan 2024年8月7日 (三) 04:03 (UTC)
  • 華納兄弟電影列表按照年代分类，明显是「分类」功能无法替代的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月9日 (三) 16:42 (UTC)
    建立按年代分类的分类就完全可以替代了啊--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 09:36 (UTC)

人物簡介

@-{Ninen8875}-您是想覆核陳鴻寬？-千村狐兔（留言） 2024年11月21日 (四) 14:24 (UTC)
是的，第一次使用維基百科，有很多規則都不了解 那裡需要改正的請提示--Ninen8875（留言） 2024年11月21日 (四) 14:45 (UTC)

User:向史公哲曰/厦门市博物馆列表

李常赫

條目沒有刪除紀錄，不需覆核。--HanTsî（留言） 2024年11月21日 (四) 11:34 (UTC)
因先前有「关注度重定向」，故才提請覆核。Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月21日 (四) 11:42 (UTC)
有存廢討論記錄嗎？看起來是有足夠關注度來源便可建立。因不滿足關注度會被提刪--千村狐兔（留言） 2024年11月21日 (四) 14:16 (UTC)
從條目的檢視（修訂）歷史來看是沒有貌，只有因不符通用關注度指引條件，而被導回至BOYNEXTDOOR#成員資料，但現今該條目個人已將其竭盡完善。Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月21日 (四) 15:01 (UTC)
那你可以自行建立呢，若已滿足關注度條件的話。您的存廢覆核走前太多步驟了，目前實在無可覆核。--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 02:43 (UTC)
今已自行建立完成了，會提覆核係因此前未符通用關注度指引條件，故被導向團體介面，個人先前建金雲鶴亦為如此，之後被要求需提複審，只是二者差異在於：一者有存廢紀錄而另一者無，為保險起見才提之。所以是指如沒有存廢紀錄，就無需提覆核嗎？Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月23日 (六) 08:49 (UTC)
是的。因為無刪除討論，該重定向也並非討論後設置的關注度重定向，祗要滿足有關注度即可建立條目，毋須進行覆核程序--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 10:25 (UTC)

Draft:Wikipedia:中小學條目指引

Template:MOTY wind-airport

  • 狀態：   未完成
  • 覆核理由：User:A1Cafel用戶僅以地台帖文表示機場風力為一分鐘平均，其消息內容沒有來源且未經確認而進行快速刪除。事實上，機場南十分鐘平均風力曾錄得下限風力，而且SMG官方所公佈內容的單位已充分證實為十分鐘平均風力，而非該用戶所指之一分鐘平均風力。刪除該頁面只會令讀者易誤以為小犬未曾為澳門帶來的烈風之非事實敍述。--此條未正確簽名的留言由Kenlok2008（討論｜貢獻）於2024年10月7日 (一) 11:26 (UTC)加入。
  • 查模板是存廢討論刪除，因此不應在覆核刪除決定前重新建立。-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 16:18 (UTC)
    • 颱風小犬的報告並未包括澳門機場之十分鐘平均風力，而澳門氣象局列出之風力僅為持續風力，未有提及全屬十分鐘平均風力。地下天文台留言表示額外公佈的澳門機場數據其實只是1分鐘平均風速，貿然加入有誤導讀者之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年10月10日 (四) 14:53 (UTC)
      @-{Kenlok2008}-。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:56 (UTC)
      地球物理暨氣象局初步總結時已明確地指出「澳門半島、三條跨海大橋、氹仔和路環都錄得烈風以下的持續風速，只有澳門國際機場觀測站錄得七至八級持續風速，最高約九級陣風」。同時比較颱風小犬的報告，除機場外的所有對外公佈的測風站點，均與初步總結報告單位一致。因此氣象局初步總結報告所公佈的風力單位，很明顯地為十分鐘平均風力。另外，如果以一分鐘平均風力作單位，那麼友誼大橋亦會有較大機會錄得烈風數據，若寫入在初步總結中，其數據所反映之風力會更大，但氣象局仍只在初步總結中使用十分鐘平均風力作單位比較各區風力。此外，不能單以香港地下天文台留言式回應，沒有實質證據而否定氣象局官方數據。
      綜上，有必然地額外公佈所有機場數據，以數據證明小犬曾為澳門境內帶來烈風。反而不對外公佈數據，才是誤導讀者之嫌，使他們認為澳門未曾出現烈風的錯覺，同時亦可解釋到氣象局發出八號風球的理據。--kenlok 2024年10月18日 (五) 15:11 (UTC)
      @-{A1Cafel}-。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 13:10 (UTC)
      持續風速包括一分鐘和十分鐘，上述寫法並沒有錯，但有混淆視聽之嫌。報告中的十分鐘平均風速並不能假設澳門機場同樣採用十分鐘平均風速。我並無意否定SMG數據，但最大問題是不在同一標準下比較是一個不公平的比較。一般來說一個官方氣象機構的可靠性是大於一個民間氣象機構，但在發生天鴿事件後（錯誤表述天鴿最接近時間，以合理化其掛風球時間），似乎SMG已經「名譽掃地」，地下天文台台長方志剛先生為WMO氣象專家，具有一定權威，亦能接觸一些未公開的資料。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:51 (UTC)
      通知@-{Weather Synchronize}-：另一位有關注地下天文台的編輯。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:52 (UTC)
      建議閣下可透過電郵meteo@smg.gov.mo 方式諮問氣象局，以進一步確認單位事宜。
      氣象局在颱風小犬的報告中，罕有地提供非公開測風站的澳門國際機場曾錄得 7-8級持續風速，如果機場站並非以十分鐘平均風力為基準所錄得，這種情況下提及機場非公開測風站可能是不必要的。相信氣象局作為一個官方且嚴謹的政府機構，在比較各站點的平均風力時，不太可能出現大部分站點使用十分鐘平均風力，而另一部分站點使用一分鐘平均風力的情況。
      如果你理解成氣象局為解釋八號風球的合理性而刻意地進行混淆視聽，可以參考2020年強烈熱帶風暴浪卡例子。當時，友誼大橋南峰十分鐘平均風力錄得61.6km/h，根據這個數據，可以合理推斷該站一分鐘平均風力有可能超過63km/h，達到烈風程度，那麼氣象局報告內容中解釋發出八號風球的理據，亦可以寫為友誼大橋曾錄得烈風或8級下限風速，但氣象局沒有這樣做，只解釋基於預測及考慮公眾安全；與本澳僅有數十公里之隔的珠海市桂山島，10月13日日間持續錄得超過8號風球的風力，因而發出八號風球。
      因此，颱風小犬頁面上應保留機場相關數據，若閣下對該數據有疑惑時，可在該內容上備註你所提出的理據，甚至向氣象局作出電郵諮詢，這才可更全面性保障資訊正確性及完整性。--kenlok 2024年10月23日 (三) 12:15 (UTC)
      @-{A1Cafel}-、-{Weather Synchronize}-。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
  • (：)回應：對於澳門氣象局額外公佈的澳門機場3站於小犬襲澳之風速數據是10分鐘平均風速抑或1分鐘平均風速，小弟不予置評。但考慮到事隔已有1年，澳門氣象局仍未正式公開澳門機場3站的實時風向風速數據（反而通車不久的澳門大橋數據就已即時公開），而在小犬事後正式報告內亦同樣沒有澳門機場的風速資料，故此小弟其實是質疑是否需要另開新風速模板，以顯示澳門機場風力；即使有此必要，其實在原有風速模板內加入，並預設為隱藏澳門機場3站，只在有相關數據輸入時才顯示便可。當然這方面要靠編寫模板的高手們了。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年10月23日 (三) 12:30 (UTC)
    @-{Kenlok2008}-。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
@-{Manchiu}-：我想要一份模板的原始碼，以便檢驗integrate進既有的{{MOTY wind}}的可行性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月6日 (三) 10:26 (UTC)
見此--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:12 (UTC)
方才調整了{{MOTY wind}}與{{MOTY wind-2018}}的代碼，現在的效果是在不聲明任何位於澳門國際機場內的氣象站錄得的風速時，不顯示一切位於澳門國際機場內的氣象站，而若聲明至少一個任何位於澳門國際機場內的氣象站錄得的風速，則顯示所有位於澳門國際機場內的氣象站。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:55 (UTC)
@-{A1Cafel}-、-{Kenlok2008}-、-{Manchiu}-、-{Weather Synchronize}-。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:58 (UTC)
所以可以恢復？--千村狐兔（留言） 2024年11月14日 (四) 13:04 (UTC)
@-{Manchiu}-：不好意思，現在才看到這裏。我的意見是既然現有模板已經兼容了此被刪除的模板的功能，那此被刪除的模板也不需要恢復了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月20日 (三) 00:28 (UTC)

Module:SportsRankings/data/FIBA World Rankings

愛遊玩

濱海客運

Category:被中华人民共和国处决的死刑犯列表

  • 狀態：   维持原决：删除
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：页面仍有保留价值
  • 我是一名犯罪学专业的学生，先前收藏了历年中国死刑犯的页面以供自己学习研究使用，很遗憾发现这一系列页面都被删除了。我认为这些页面对于犯罪学专业的学生，或是对犯罪学有兴趣的人群是很好的参考目录，且英文维基也有类似的条目，譬如：[11]讨论中提到的条目来源不明确实是个问题，但这一系列按照年份为线索的纵向资料集依然对中国司法研究有着不可或缺的意义，这些词条需要的或许是改进而非删除。希望能够对这一系列词条发起复核，谢谢！Wsmoyuying（留言） 2024年11月27日 (三) 05:40 (UTC)
    不需刪除不是合理的覆核理由？--千村狐兔（留言） 2024年11月27日 (三) 09:44 (UTC)
  • 處理結果：（非管理員關閉）User:Wsmoyuying已确认为User:Mikedogge之傀儡，已被封禁。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月27日 (三) 12:49 (UTC)
    • 复核理由不足以推翻原决，确认结案。另，非管理员关闭是《关闭存废讨论指引(GD702)》所指定的程序，不适用于存废复核。--KirkLU (A) 2024年11月27日 (三) 13:42 (UTC)

張孟逸

Template:南浔古镇

  • 狀態：   维持原决：保留
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/07#Template:南浔古镇）中，管理员结论未能体现方针的精神，依照《Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车》：<templatestyles src="Talk quote inline/styles.css" />一个编者小团体的共识并不能超越由更广泛的编者讨论形成的方针和指引。
    所谓南浔古镇，这是个什么概念？仅模板展示的内容来看，不知道。再然后，这个模板的标题，目前链接到《南浔镇》条目，该条目提到，南浔于1252年建镇，那会儿还是宋朝，我们都知道，中国大陆所谓的古代，是指的1840年鸦片战争以前，也就是说，这个“南浔古镇”，可能是1252年到1840年间任意一个年代的，那么模板创建者，对于“南浔古镇”这个定义，是指的哪一个朝代的“南浔古镇”呢？我们完全不可知。以及，这个年代又有哪些东西应该放到这个模板里，我们也完全未可知，纯靠模板创建者自行综合各种来源去得出结论。因此，这个模板也就形成了一个原创的大杂烩，无法有一个明确的收录或不收录的标准，据以上，我认为应该删除此模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)
    存廢討論已有提及「南潯古鎮」的地理範圍明確，沒人反對。當地政府亦有概念[12]，不管它是宋元明清，概念不是創建者原創出來。當時Nostalgiacn只是嫌收錄項目不完整，但內容不完整應該待補足，不是刪除理由。我認同貓貓的日記本在Wikipedia:互助客栈/方针#关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准之總結，這種「主題類」導航模板之下應有什麼元素（我個人認為也可類比條目的編寫），有些元素是很明顯應該有的、很多人認為合理的（可謂禿子頭上的虱子，明擺着的事），有些是比較爭議的、個人口味的，當後者被發現時自然有人提出質疑，前者自然少人管。像本導航模板，其元素是水系及各類古建築，就很像前者，而且只要願意搜一搜南潯古鎮，也大概知道這些元素是焦點。事實上，來來去去就只有紅渡廚自己一個人主張收錄範圍問題很大，情況壞到要刪。「一個編者小團體的共識」總好過紅渡廚個人的偏執，以及其對方針和指引、背後的理念的個人解讀及選擇性相信（例如他從不在意提刪是最後手段這個精神）。還望管理員明察，並留意紅渡廚如何以一人見解不斷消磨大家精力的問題。希望他能把長處用在更好的地方。--Factrecordor（留言） 2024年9月18日 (三) 05:05 (UTC)
    之前在南潯鎮條目加入了以「南潯古鎮」為主題的來源。--Factrecordor（留言） 2024年11月17日 (日) 13:05 (UTC)
  • 處理結果：驳回申请，维持2024年9月7日页面存废讨论第3号的原决，即保留该模板。
    本申请主要应从三个层面分析：
    • 第一，《非原创研究方针(PL102)》应适用于条目导航模板页面。
      1. 《非原创研究方针(PL102)》是一项内容方针（PL100系列），不应用于规制所有模板页面。
      2. 用于条目页面的条目导航模板通常包含若干内部链接，《条目指引(GD101)》提出内部链接是条目内容“外延”的形式、指向与条目主题相关的拓展性内容，可以理解为是条目的组成部分。尽管社群目前未对模板空间设立统括性的编辑指引（仅有如，《模板(高风险模板)指引(GD206.2)》），但条目导航模板的内容，应参考条目相关方针指引进行考虑。
      3. 尽管单独列示的、作为“外延”的内部链接与条目正文内容不能完全等同处理，但是这部分内容游离在条目的规范之外也不符合方针指引和条目现况（即社群长期以来沉淀的默示共识）。
    • 第二，条目导航模板作为帮助读者了解关联条目的窗口，其主题和内容应当从非原创、便于读者体系化了解一系列条目内容等多个角度综合考量。
      1. 根据《非原创研究方针(PL102)》，我们应认识到条目导航模板的主题不应是原创的、完全由编辑创造的。同时，主题应与模板所应用的条目客观上有比较紧密的联系，而不是牵强附会。
      2. 同时，应当承认条目导航模板客观上可能存在多种呈现形式的，比如，地铁站的条目导航模板，其条目内链可以按照X号线进行分类、也可以按照地理区域进行分类。《非原创研究方针(PL102)》并非强求所有内容都需要列示来源（尤可参考《孙中山是男性无须引用》一文所体现的精神）。比如，建筑物/构筑物的类型是一个显见的客观事实（无需特地证明楼是楼、桥是桥），那么根据客观特征进行适当归纳本身不应被视为违反《非原创研究方针(PL102)》。而相应的，此时编者应更重视怎样呈现更符合读者的阅读习惯，比如地铁站按线路分类通常会更符合阅读习惯。
      3. 一言以蔽之，方针指引所体现出的若干不同方面的精神是并立均衡的，而非偏废的。
    • 第三，模板{{南浔古镇}}是对一个相对固化客观的地理概念下，一系列若干相关条目的集中呈现，且其呈现的逻辑也主要依据了条目所描述事物的客观特征，并非编者自行创造的“大杂烩”。
      1. 2024年9月7日页面存废讨论第3号和上述相关讨论中，多位编辑提出“南浔古镇”是一个相对固化、稳定、有来源证实的地理范围概念。此时，不应上溯历史，强求其在所有语境下都有统一的意义，事实上相当多条目所描述的地理概念在历史上发生了不少变迁（比如，条目《东京》），但这不代表这是一种原创总结，不代表我们因此需要加很多定语（如，21世纪的东京）才能使条目成立。同时，“南浔古镇”这一概念与模板所应用的条目《南浔镇》关联关系是紧密的。
      2. 模板当前按建筑物/构筑物的类型进行分类（如，宅第、园林等）的呈现形式，也是基于客观特征的一种归类。对于，主题下（模板中）的条目内部链接如何以最不琐碎、最有逻辑、最易阅读的方式呈现，并非不可探讨。关于这些内容的讨论并不影响模板{{南浔古镇}}不满足《删除方针(PL401)》这一结论。
    综上，遂得出维持原决的结论。--KirkLU (A) 2024年11月30日 (六) 17:52 (UTC)
检索自“https://zh.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:存廢覆核請求/存檔/2024年11月&oldid=14371”