Testwiki:存廢覆核請求/存檔/2022年10月

来自testwiki
跳转到导航 跳转到搜索

Template:存档页


1990年2月9日月食

  • 狀態：   復還
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：[1]及其中所列出的各項參考來源有關於該月食之詳盡介紹，包含觀測紀錄、與預測數值之比對、當時天氣情況等。加以條目原有列出之來源，已可使條目符合關注度要求。---Peacearth（留言） 2022年7月15日 (五) 14:58 (UTC)
    @-{Peacearth}-：英文維基百科有對應條目：「w:en:February 1990 lunar eclipse」--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年7月21日 (四) 11:15 (UTC)
    该来源及其中引介的许多链接，都是个人网站，似非可靠来源。建议依照WP:ELMAYBE第四条作为外部链接。[2]提到的期刊文章，找到PDF，有可能证明关注度。[3]有提及发生。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 05:40 (UTC)
    @YFdyh000：那些個人網站當然不行。我指的是其中所列出的各個期刊論文來源（包含你舉例的那個）。-Peacearth（留言） 2022年8月18日 (四) 07:15 (UTC)
  • AT君，作為二○二二年一月廿四日存廢討論結案管理員，請問對條目內所附來源及上列所提供來源，有何意見？--J.Wong 2022年8月14日 (日) 15:39 (UTC)
    這個網站是可靠來源？看上去很像個人架設的網站，而且也不是英文，我無法判斷。--AT 2022年8月15日 (一) 04:48 (UTC)
    @AT：主要是該網站有列出以下期刊論文來源可支撐其關注度：
    • Cooper, T. P. & Knight, J. E. D. I. (1990): Total Eclipse of the Moon on 1990 February 9. Monthly Notes of the Astron. Soc. Southern Africa 49, 29-30.
    • Anton, Michael (1990): Die Mondfinsternis vom 9.2.1990. Sterne und Weltraum 1990/4, 250-251.
    • Cordis, Livia & Hünsch, Matthias (1991): Zartes Mondlicht. Sterne und Weltraum 1991/8-9, 554-555.
    • Federspiel, Martin (1990): Vorschau auf die Mondfinsternis vom 9. Februar. Sterne und Weltraum 1990/1, 37.
    • Federspiel, Martin (1992): Die totalen Mondfinsternisse von 1990 und 1992. Sterne und Weltraum 1992/12, 792-794.
    • Miller, Martin & Wennmacher, Lex (1990): Mondfinsternis bei 87 GHz. Sterne und Weltraum 1990/5, 279.
    • Thomas, Axel (1990): Ein Versuch zur Totalphotometrie der Mondfinsternis vom 9. Februar 1990. Sterne und Weltraum 1990/11, 680-681.
    -Peacearth（留言） 2022年8月18日 (四) 07:12 (UTC)
    除第一个，其他仍需查证原文是否在有效介绍，不然无法说“所列出的各项参考来源有关于该月食之详尽介绍”。--YFdyh000（留言） 2022年8月18日 (四) 07:32 (UTC)
    第一項來源如果確認能夠滿足關注度要求的話入，那當然可以還原，其他來源所用的是我不懂的語言，因此我仍然無法作出任何判斷。--AT 2022年8月18日 (四) 10:08 (UTC)
    @AT、YFdyh000：由於Sterne und Weltraum未有提供當年的電子檔案，且本人目前暫時不便前往館藏地，故暫時無法在此提供該等來源之內文。唯，又尋獲該網站所提供之另一期刊文章有對於該場月食的有效介紹：-{R|Les pages de l'observateur: Petite annonce}-. Ciel Terre. 1990, 106: 55. Bibcode:1990C&T...106T..54.. （參見內文第55頁）。-Peacearth（留言） 2022年8月21日 (日) 04:23 (UTC)
    如果這是有效介紹的話當然沒有問題。--AT 2022年8月21日 (日) 05:07 (UTC)
  • 既有來源，符《關注度指引》，乃翻原決，並予以復還。--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:14 (UTC)

仲裁

  • 狀態：   駁回
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：再次請求刪後重建：除非有其他知道仲裁法規則的人有時間願意去改，與其留著誤人，不如刪後重建。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月29日 (五) 05:00 (UTC)
    理由太空泛，把「仲裁法規則」替換成其他詞彙，這句話可以套在任何條目。你要不直接詳細說明這條目的內容出在哪，不然的話誰知道這是在「誤導他人」。--日期20220626（留言） 2022年7月29日 (五) 15:36 (UTC)
    「把『仲裁法規則』替換成其他詞彙」，你對法律概念如此無知，是此，我拒絕回應你。你讀條目讀不出來內含矛盾的地方嗎？而且還讀不出來地域中心到以偏概群？我再說一遍，等「其他知道仲裁法規則的人有時間」，你不知道仲裁這個司法實踐和法律概念的話，我和你有什麼共同討論基礎？難道我講了維基百科的人就都知道怎麼寫了？請讀書，這種專業概念讀完才知道問題多大。問題我早講了[4][5]，但估計還是一堆人聽不懂問題有多嚴重。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月29日 (五) 15:54 (UTC)
    舉個例子，那假如下次有人提刪醫學，給的理由是「請求刪後重建：除非有其他知道醫學知識的人有時間願意去改，與其留著誤人，不如刪後重建」，是不是就可以讓條目刪除？這和我是否要知道法律概念有什麼關係？再說誰主張誰舉證，你是主張要刪除，不把條目內有矛盾的地方說出來，說服不了管理員，那麼管理員憑什麼要刪除？我看你稍微提了一下刪除理由，是「地域中心」 、「以偏概群」，那掛上對應的{{Globalize}}不就好了？而且目前都已經掛上了。誰願意重建就在現有條目上重建。--日期20220626（留言） 2022年7月29日 (五) 16:02 (UTC)
    我只問一句話，誰會修？如果我沒一個個看過去，你們誰有發現這個條目有嚴重違背「中立的觀點」原則、條目的可靠性又有嚴重問題？這只能說明你們沒有一個人關心這個領域，或者根本不懂問題出在哪裡，該怎麼修。別大言不慚地說掛個模板就能解決問題了，難不成我刪到只有一句話會好過點？另外，我再次說明，我早就說了問題在哪裡，你蒙著眼睛我也不能讓你看見。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月30日 (六) 05:28 (UTC)
    既然是存廢覆核，那麼在這裡就應該討論仲裁條目以目前的狀態是否值得刪除，條目內的內容哪裡出現了嚴重錯誤。至於誰來修、怎麼修、掛模板能否改善都不是重點。而且你在那個群裡面稍微提了一下仲裁的相關概念，並且籠統的說了一下條目質量差，但沒有詳細解釋條目錯誤的地方。--日期20220626（留言） 2022年7月30日 (六) 05:40 (UTC)
    所以你根本不了解我說了什麼，不懂我說為什麼條目有問題到要刪，所以才說我們沒有共同的討論基礎。一本百科全書有條目質量存在嚴重紕漏又有誤導性，就你維允許。說了刪後重建，你蒙着眼睛我也不能讓你看見。你能找到個人知道仲裁法，又有時間願意去修，再說我們可以保留。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月30日 (六) 05:46 (UTC)
    與其兜兜轉轉、多費口舌，不如直接把條目錯誤地方挑明，讓其他人也能看懂到底問題出在哪。--日期20220626（留言） 2022年7月30日 (六) 06:03 (UTC)
  • 理解呈請所言。唯鑒於《刪除方針》規定，刪除乃最後手段；而編輯爭議絕少透過刪除來解決，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:45 (UTC)

elevo

Esperanza Rising

  • 狀態：   维持原决
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：非G13加提刪者濫用，本身就符合Notability，一點語法問題不去修改反而直接刪除。--FK8438 （留言） 2022年9月29日 (四) 14:02 (UTC)
    • 「一本由墨西哥裔美國人帕姆·穆尼奧斯·瑞恩於2所著的一本兒童小說」
    • 「horsensia: Esperanza一家的主僕」原文是"maid"
    • 「浪漫的古銅色」來源全句是「a romantic patina that often undercuts the harshness of her story」，「浪漫的古銅色」可作「undercuts the harshness of her story」的主語嗎？閣下有否查詞典看過patina在古銅色以外有何解法？
    • 其餘錯誤如「根据文学学」「< ef>{{引用期刊」恕不一一列舉。@-{FK8438}-：(＆)建議重新翻譯。Notability與WP:G13無關。——𝗁𝗍𝖼𝟤𝟥（留言） 2022年9月29日 (四) 21:14 (UTC)
      可以搞草稿頁面嗎--FK8438 （留言） 2022年9月29日 (四) 22:17 (UTC)
  • 處理結果：维持原删除决定，不予恢复，允许重建。--Wcam（留言） 2022年10月6日 (四) 13:52 (UTC)

陳銘磻

北美华语辩论联赛

孫漢霖

沙威玛

log id        log
11111985     2021年12月22日 (三) 10:00 Iokseng 已更改頁面沙威玛中18筆修訂的可見性：已隱藏內容以及已隱藏編輯摘要 （RD3：纯粹的扰乱性内容）
11518399     2022年5月28日 (六) 17:09 Iokseng 已更改頁面沙威玛中8筆修訂的可見性：已隱藏內容 （RD3：纯粹的扰乱性内容） 
11648817     2022年7月14日 (四) 16:12 Iokseng 已更改頁面沙威玛中1筆修訂的可見性：已隱藏內容 （RD3：纯粹的扰乱性内容）
  • 是次會處理上列三筆隱藏紀錄所涉及之諸個版本。
  • 其內容皆涉及「稚氣破壞」，文中加入「惡作劇」文字，屬破壞。
  • 單看《修訂版本刪除方針》RD3︰「純粹的擾亂性內容，且與百科全書毫無關聯。」，雖然「惡作劇」及「稚氣破壞」並不在相關例子之列，但「惡作劇」及「稚氣破壞」確實︰一、與百科全書無關；二︰擾亂條目發展。所以，相關隱藏是符合RD3。
  • 但《修訂版本刪除方針》亦有規定︰「在一個大規模社群中出現少量破壞或者擾亂是常見的。一般來說，只有符合以下標準的內容方可被刪除。在請求刪除前，請考慮回退或直接忽略是否可行。如果的確需要刪除，請管理員只刪除必要的內容，並寫明理由。」使用原則是「如非必要，請勿使用修訂版本刪除」。
  • 所以問題就在究竟「有無必要去隱藏相關版本」。翻閱相關方針及討論紀錄，似乎無進一步提及何謂「必要」。相關破壞，橫跨時間長，由二○二○年十一月至二○二二年七月，斷斷續續地維持了一年半左右。牽涉廿七個版本；而由二○年十一月至今，總共有八十五筆編輯，即相關破壞版本佔三成有餘。未計因回退而產生之編輯紀錄，如果一對一計算，就會超過一半編輯都因為相關破壞而產生。就此而言，個人覺得刪除相關版本及保護皆有必要，以阻止後來者仿效，及輕易回退到相關版本內容。亦可見，相關破壞有持續趨勢。
  • 綜上，駁回所請，維持原決。唯就日誌編號11111985而言，編輯摘要理應毋須隱藏，乃解除相關隱藏。
  • 以上。--J.Wong 2022年10月9日 (日) 08:52 (UTC)

东汉末年

  • 狀態：   维持原决
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：未见符合GNG，而云“请用常识，另关注度不是硬性规定”，不可谓明。以无明确释义的来源“证明”“东汉末年”之始末时间，不可谓智。保留需要明确理由，IAR亦需要明确理由。--Fire Ice 2022年10月7日 (五) 01:10 (UTC)
    有學報論證過東漢史的分期。[6]--日期20220626（留言） 2022年10月7日 (五) 03:43 (UTC)
    (！)意見 有相当关注的统称，定义不准确/含糊/有争议是另一问题。由于跨语言版本很多，合并到東漢有难度且不解决本质问题。应是及查证改善语句，而非删除。--YFdyh000（留言） 2022年10月7日 (五) 04:38 (UTC)
定义并非不准确/含糊/有争议，而是不存在。跨语言版本虽多，未见有一可靠来源有效介绍。无有效介绍而云改善，唯原创研究一途而已。Fire Ice 2022年10月7日 (五) 05:27 (UTC)
提案人繁複之聲請理據不見適切，可能是單一觀點且完全訴諸個人觀點，有違通識、學術研究等既有成果之主張。--約克客（留言） 2022年10月8日 (六) 02:04 (UTC)
  • 處理結果：此文章的初始提刪理由為關注度不足。關於該文章內容有足夠的文章討論，諸如[7]以及上文討論的諸多來源，認為足以證明關注度足夠。至於其他問題，結合此處討論，認為關於定義是否清晰等方面並無觸及維基百科的收錄標準（如WP:DP、WP:NOT）問題。終上所屬，作出維持原決決定。--クオン·千の海を越えて·-{残夢}- 2022年10月9日 (日) 18:19 (UTC)
    “东汉末年，XXX发生了”和东汉末年的关注度到底能有什么关系呢？顺带提及一万次，也达不到有效介绍。如上所述，“定义并非不准确/含糊/有争议，而是不存在。”Fire Ice 2022年10月9日 (日) 22:50 (UTC)

伊藤零

赵梦

  • 狀態：   结
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：该条目部分内容侵权被移除后我立即进行了修改，删除了侵权部分，并在草稿页面请求移动至条目空间。7天未被受理后现被删除。--卬（留言） 2022年10月15日 (六) 01:45 (UTC)
    @-{卬}-：假如原內容侵權，則刪除決定無誤，不能恢復。閣下完善Draft:赵梦後可以點擊頁頂的按鍵將草稿交至WP:AFC檢查。——𝗁𝗍𝖼𝟤𝟥（留言） 2022年10月15日 (六) 10:04 (UTC)
  • 處理結果：无需复核，继续WP:AFC流程即可，结案。--Wcam（留言） 2022年10月15日 (六) 14:54 (UTC)

陳伊 (藝人)

  • 狀態：   駁回所請
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:34 (UTC)
    (－)反对：理据与原始提删理据相同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/05/02#陳伊，不应重新以原始理据提交至此。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 18:57 (UTC)
    因下方补充理据撤回反对。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 06:29 (UTC)
    补充理据：2017年5月2日页面存废讨论第4.5号及条目正文未有给出来源证明条目主题的关注度，故原决错误。动议积极考虑原存废提及的合并至条目页面《伊梓帆》，或重定向至前述条目。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 06:23 (UTC)
    查存在关注度来源：[8][9]，应当存在关注度。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 06:27 (UTC)
  • Hotaru_Natsumi君︰按《關注度指引》，關注度無可上伸下延；《關注度（音樂）指引》亦有規定，僅收錄選秀節目首五位參賽者；故而，請提供有無關於選秀節目及其所屬之組合之來源。--J.Wong 2022年10月5日 (三) 12:40 (UTC)
    此来源似乎仅对其个人进行描述，对其所在团体相关描述应可认为为对其出身介绍。应当可以证明到独立关注度。至于完全没有提及到其组合的来源，我没有找到。HotaruTalk 2022年10月5日 (三) 15:27 (UTC)
  • Hotaru_Natsumi君︰上述來源確然只描述其個人，然會否僅在一時，有否其他同類來源，證明其關注度並非僅在一時？--J.Wong 2022年10月16日 (日) 10:29 (UTC)
    Wong128hk此来源源自2020年，亦存对该条目主体的有效介绍，同时与其团体相关语句也为出身介绍，应符合您的要求。HotaruTalk 2022年10月16日 (日) 10:41 (UTC)
  • 既有來源，符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 12:01 (UTC)

伊藤零

User:Honoka55/希顶语

曾美欣

強烈熱帶風暴鯨魚 (2020年)

  • 狀態：   結
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：颱風風神 (2019年)的的DRV中，政府的報告只是例行性質而沒法有效說明其合WP:GNG，也不合NT:氣旋注三的要求。--A1Cafel（留言） 2022年9月9日 (五) 14:17 (UTC)
  • A1Cafel君︰所以究竟相關來源如何不符合《關注度指引》段二及《禁止原創研究方針》？《收錄準則‧須篩選》確然指出本站須確保資訊都經過篩選方可收錄，但實應避免過猶不及。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 11:04 (UTC)
  • 關於政府報告是否例行之討論，個人覺得應該可免則免。不然，只會模糊焦點。其實大家都明白，就算所謂例行報導，亦會依據氣旋強弱、組織結構而會有不同反應。總不會是一個遠洋低壓也能獲得如遠洋超強颱風般反應。所以與其討論如此虛無標準，不如實實際際按《關注度通用準則》或《關注度（氣旋）指引》去大致篩選。如確然有所遺漏，則以社群編輯決定補足。又或者修改前述兩個指引通用之相關規定，如果確信《關注度（氣旋）指引》之中比較嚴格之規定方為社群目前對氣旋之收錄準則。不然無休止透過此類打遊擊之提案，實非所宜呀。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 11:20 (UTC)
    • 撇除NASA資料是否有效，個人認為不斷收錄對陸地零影響，且氣象史並無特別的風暴有違WP:NOTNEWS及WP:NOTIINFO，此項對應WP:GNG中的「假定」一欄。--A1Cafel（留言） 2022年10月19日 (三) 08:03 (UTC)
      • 那閣下所言與在下所言其實有何差異？在下是不是說過「如有所遺漏，則以社群編輯決定補足。」，在下怎麼看，那些最多都只需合併，即毋須動用到「刪除」這個最後選項。如要收集社群意見，按《關注度指引》達成編輯決定，請移步到互助客棧或相應討論頁。結。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 03:17 (UTC)

People (magazine)

Polygon (website)

欣寶路公共運輸交匯處

  • 狀態：   駁回
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：無人投保留票下，管理員没有提出关注度來源下被保留Shizhao。--Fran·1001·hk 2022年9月21日 (三) 04:33 (UTC)
    这是无共识暂时保留....---{百無一用是書生}- (☎) 2022年9月21日 (三) 06:36 (UTC)
    如果认为无共识保留不可取，需要废除，欢迎提出，乐见其成---{百無一用是書生}- (☎) 2022年9月21日 (三) 06:57 (UTC)
    一般沒人投保留/沒人在存廢討論給來源的情況下不是應該刪除？怎麼變成「無共識」了？--日期20220626（留言） 2022年9月21日 (三) 14:25 (UTC)
    我也不同意這是「無共識」。當同時出現保留票和刪除票，而雙方均未能達到大多數，這才算是「無共識」；無人投保留票的情況，應理解為「無異議」而不是「無共識」。--Fevawo（留言） 2022年9月24日 (六) 06:03 (UTC)
    这样似乎是结案人倾向保留，但不能给出理据？此种应避免将结案人意见掺杂其中，不然给我的感觉是：结案人赞成讨论结果，于是执行=有共识（2人赞成），结案人不赞成=无共识（提议人赞成、结案人潜在反对但无理由）。如有(！)意見应留言指明并延期结案。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 16:05 (UTC)
    说实话，我是倾向删除的。但是除了提删人之外无人讨论就删除，除非是非常明确基本无疑义的提删理由，否则没有讨论就删除不是很稳妥吧？什么时候提删无人讨论就是默认删除了？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年9月26日 (一) 03:29 (UTC)
    从结案时间和Wikipedia:删除方针#存废讨论来看，无共识保留好像是没问题……关注度提删的处理，社群是否另有期待，不太确定。如果您“倾向删除”的意见是明确的，表态并等待另一人处理，可能最好？--YFdyh000（留言） 2022年9月26日 (一) 14:56 (UTC)
    我说的“倾向删除”的意思，是经验上的，并没有实证，难以表态---{百無一用是書生}- (☎) 2022年9月27日 (二) 02:43 (UTC)
無共識保留的話個人傾向直接重走AFD。不過樓上的討論感覺也沒有提到到底是因為甚麼理由要發還。--∫（☎）dt 2022年10月15日 (六) 18:17 (UTC)
  • 《刪除方針》規定，有共識則執行共識；而如果未有共識，則繼續開放討論。如開放五週或最後發言一週後仍未有共識，則可以「無共識」結案，直至時機成熟再提案討論。程序上，未見有任何問題，乃駁回所請，維持原決。如單以《刪除方針》文本而言，確實只有提案者發表意見時，難以稱得上是「有共識」。但亦明白到存廢討論有時參與人數並不多，所以管理員或者結案用戶會在狀況明顯之情況下下取決定。故而，此處僅在討論二○二二年七月五日存廢討論程序是否得當，而不應該對前述情況產生任何影響。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:42 (UTC)

渾水 (財經專欄作者)

  • 狀態：   結
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：符合關注度，內容可供查證，還過了一次DYK。--hiJK910 -{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖}- 2022年9月23日 (五) 14:31 (UTC)
    我是最初有份提刪，我贊成刪掉，因為內容充斥個人宣傳，而且不是個別IP用戶，而是我自己也懷疑渾水自己的公司有份寫。而請你告訴我，一個充斥八卦消息的條目，怎證明這人是重要？怎證明這人是適合留在維基百科。我支持書生的決定，就是刪掉。--Littleguy（留言） 2022年10月11日 (二) 23:12 (UTC)
    wp:gng可沒說什麼一定要「非常重要」才能留在維基百科，而且「非常重要」一詞本身就很主觀。符合站內的收錄標準就能留下，而不是自定標準。請問哪些內容屬於八卦消息？而且既然你懷疑渾水公司參與編寫，也請拿出確鑿的證據來說服大家。--日期20220626（留言） 2022年10月11日 (二) 23:37 (UTC)
    1. 個人宣傳本身就不恰當，可以提刪，你自己看看內容是否一面倒
    2. 我沒有要求非常重要，但至少是一個公眾人物，但你看條目那些，是否公眾會關注的新聞大事，不是他抽葉劉淑儀的腿水，便是他與個別人士是非恩怨，我想這裡不是香港網絡大典。他只不過是上過報紙的網民而已。
    3. 很簡單，一個持平的編輯者，會正反都有，像他當家夢控股董事，但家夢控股也是David Webb謎網五十的股票，但原來那個根本是渾水公司自己員工預先寫好，所以引用David Webb的Source，但不提當過謎網五十公司董事，很老實說，這種編輯手段很猥瑣。
    4. 他自己是一間網絡公司的老闆，條目當事人是網絡公司，特別提供SEO之類服務的老板，本來就要嚴加警惕，你也應知道Google對我們很看重的。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:07 (UTC)
    我是覺得條目個人宣傳語氣不濃，而且關於渾水稱讚葉劉淑儀的言論也上了新聞，至少傳媒關注了這件事，至於是否是公眾關心的事情則不好判斷。--日期20220626（留言） 2022年10月12日 (三) 00:36 (UTC)
    明報、東方日報都有不少政治小道消息專欄，其實葉劉淑儀那件事，是屬於這類專欄關注的題目，那是否代表適合維基百科？是否個人宣傳，其實有否正反相合就一目了然。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:53 (UTC)
    此存廢覆核是在9/23提出，此條目已在10/10由Gddyyw重新建立，若存廢覆核結果是刪除，是否可以刪除新條目的內容？--2001:B400:E2AD:1B22:D159:FC8E:217D:284F（留言） 2022年10月14日 (五) 04:02 (UTC)
    如果兩個版本內容雷同的話是可以刪的。--日期20220626（留言） 2022年10月14日 (五) 04:19 (UTC)
    兩個版本是雷同的，所以應該先刪，否則只會鼓勵有人玩漏洞。--Littleguy（留言） 2022年10月14日 (五) 22:41 (UTC)
    贊成刪除。--2001:B400:E2AD:1B22:D159:FC8E:217D:284F（留言） 2022年10月16日 (日) 09:10 (UTC)
  • 重申：我寫的內容都是根據來源的，反正找到甚麼就寫甚麼（之後其他用戶的編輯不清楚），或許一開始內容未夠全面，但條目就是一直發展當中的，不應因此就刪掉。我認為是能符合WP:N的，也沒有甚麼宣傳語氣吧。-- Sun8908 2022年10月15日 (六) 16:11 (UTC)
    問題條目怎發展，都證明不了他是必需列入維基百科。我也修了一點，但我都說服不了自己那是應該保留的東西。--Littleguy（留言） 2022年10月15日 (六) 16:39 (UTC)
    條目發展狀況的確不是列入維基百科的必要條件，但是WP:N是。--日期20220626（留言） 2022年10月15日 (六) 16:45 (UTC)
    我不想打破假定善意原則，但我看渾水的交游廣闊，我不想公開要求討論時要作出利益申報之類的事。八卦新聞的關注度都應列入維基百科，那有人可以炒作很多八卦消息，就可以SEO上很完美。--Littleguy（留言） 2022年10月16日 (日) 04:37 (UTC)
  • 按《關注度指引》程序處理，結。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 09:06 (UTC)

秦城歡迎你

感謝提醒，此前確實未曾經過存廢覆核請求的程序，能示範規範操作，我非常感激。
順便復述一下我認為應當刪除的原因：通讀文中所列可靠來源，只有幾個來源對條目介紹對象有所提及，而且其中的有效介紹都只是順帶提及其作為頻道高播放作品的無法訪問事件，不符合WP:GNG中有效介紹一節的要求。
條目介紹對象作為歌聲合成作品，缺乏大眾關注，可以參考前例轉至對應的fandom/wiki。--零醇（留言） 2022年9月28日 (三) 09:40 (UTC)
这不能算G11吧。非管理员关闭存废可以撤销。编辑摘要“不少存廢討論未經核驗被直接無共識保留”的核验指什么，期待又是什么，存废讨论参与度不低。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 11:15 (UTC)
还是和上次一样主张(±)合併至辱包文化：条目所列的绝大多数来源大多不能形成对于这首改编歌曲本身的有效介绍。--🔨（留言） 2022年9月30日 (五) 00:53 (UTC)
同上。--🎋🍣 2022年10月14日 (五) 12:30 (UTC)
支持(×)删除，用的都是几个西方宣传媒体的来源，而且无一可靠来源介绍，不知道当时怎么保留的。不要搞成恶俗维基，另外正向宣传是宣传，反向宣传就不是宣传？--Kethyga（留言） 2022年10月14日 (五) 04:33 (UTC)
看條目內的來源，標題似乎是達不到有效介紹。不過涉及來源本身的話，這些來源並非與主題有密切關聯，而且非中國媒體沒義務幫中國好話。--日期20220626（留言） 2022年10月14日 (五) 04:55 (UTC)
G11是有點過了，支持合併。--∫（☎）dt 2022年10月15日 (六) 18:20 (UTC)
並非廣告，未符合《快速刪除方針》；至於二○二二年八月一日存廢討論，按《關注度指引》處理。結。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 12:09 (UTC)

Category:高重要度台灣條目

Draft:Wikipedia:信息框列表

Draft:Wikipedia:历史和事件信息框列表

罪後真相

Category:一级波格丹·赫梅利尼茨基勋章获得者

林明哲

曾美欣

岑嘉彦

  • 狀態：   未完成
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：你好，本人正是香港新導演岑嘉彥。2017年曾嘗試為自己開設Wikipedia, 但可惜當時資料不足而導致被刪除。現在我是兩部院線電影的導演，導演對象包括任達華等等國際知名演員。現希望能夠為自己小小的事業上加添色彩添加我的資訊在wiki, 明白到昨天的內容可能有不小心的宣傳字眼，希望可以得到機會重新修正，重新設置wikipedia, 本人衷心感激--Vicious1mars（留言） 2022年10月25日 (二) 16:58 (UTC)
  • 處理結果：广告宣传，另请注意WP:自传---{百無一用是書生}- (☎) 2022年10月27日 (四) 06:44 (UTC)
    @Shizhao(～)補充帳號請求被拒絕後可能使用其他帳號重新建立頁面，對應帳號、IP已經報告到WP:VIP，可能還有其他相關的廣告宣傳帳號--Rastinition（留言） 2022年10月28日 (五) 09:37 (UTC)

音响线

检索自“https://zh.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:存廢覆核請求/存檔/2022年10月&oldid=13133”