Testwiki:頁面存廢討論/記錄/2015/05/06
-{H|zh-hans:文件; zh-hant:檔案;}-
| 頁面 | ：積壓Template:Edit | ｜ | ←5月5日 - | 5月6日 | - Template:AfdLinkNext | ｜Template:NewAfdLink |
| 檔案 | ：積壓Template:Edit | ｜ | ←5月5日 - | - Template:IfdLinkNext | ｜Template:NewIfdLink |
Template:Delh Template:刪除理據：百科删除，被评定为广告，百度搜录，影响公司声誉
- 提交的維基人及時間：123.170.210.8（留言） 2015年5月6日 (三) 03:15 (UTC)
IP用户不能提交存废讨论。 --Thomas.Lu（留言） 2015年5月6日 (三) 03:39 (UTC) Template:Delf
Template:Delh Template:刪除理據：纯表格，非百科内容。
- 提交的維基人及時間：不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月6日 (三) 03:51 (UTC)
- Template:Vr到广州巴士路线列表--写字板（留言） 2015年5月11日 (一) 07:05 (UTC)
Template:Delh Template:移動到詞典，非百科內容。單純名詞解釋。。
- Template:移動到詞典，尽管我喜欢这个，这东西也有可扩充性，但目前的版本就是词语解释。--Antigng（留言） 2015年5月6日 (三) 10:03 (UTC)
- Template:快速保留，無理由的批量移除內容，有可回退的歷史版本。--O-ring（留言） 2015年5月7日 (四) 05:38 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：過期小小作品。
- Template:删除，理由同上。--Chenvol（留言） 2015年5月11日 (一) 21:21 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：過期小小作品。
- Template:删除，理由同上。--Chenvol（留言） 2015年5月11日 (一) 22:09 (UTC)
Template:Delh Template:移動到導遊，幾乎沒有百科應有內容。
Template:Delh
Template:刪除理據：偽名牌、疑似廣告。
根據WHOIS資料，juvetwatch.com.tw和juvetwatch.com等域名是在2011年才注冊，而根據香港公司註冊處資料，域名所屬公司「JUVET (HONG KONG) COMPANY LIMITED」是在2011年4月28日成立，2011年9月19日加上中文名稱:「瑞士爵威(香港)有限公司」，再於2012年3月29日改名為「瑞士有喴(香港)有限公司」。而所謂的行政總裁Philippe Barro只是一間名為PHILIPPE BARRO CONSEIL的顧問公司的老闆，官網中所謂的「有喴錶(法國)客戶服務及維修中心」就是PHILIPPE BARRO CONSEIL的地址[1][2]。另外所謂的「有喴表(瑞士)公司」的地址是屬於一間名為ALNI fiduciaire SA的信托公司[3]。因此本人十分懷疑條目的真確性，估計這品牌是只在香港土瓜灣的珠寶店出售用來劏大陸客的偽名牌，並非所謂過百年歷史的瑞士名牌--Hang9417（留言） 2015年5月6日 (三) 10:50 (UTC)
- Template:刪除，其實無須理會其背景，如果條目明顯被用作宣傳推廣，已經有違WP:SOAP和WP:NPOV，嚴重的更不論其是否有關注度，都應刪掉重煉。（因為 WP:NOT 是方針，WP:GNG 是指引，而方針凌駕於指引。）條目的參考文獻成為了廣告宣傳的外連，包括銷售網站[4]和網上影片網站的宣傳片[5]，過多的連結往其官網，介紹旗下產品系列的內容猶如品牌的小冊子，過多的推廣語句已偏離維基條目概括介紹企業主體的原意。條目被用於廣告宣傳很常見，最近正在處理香港航空，香港航空的內容被大量修飾美化[6]，又不斷刪除有來源報導[7]，已邀請有關編者到討論頁說明用意，並尋求共識。--Thomas.Lu（留言） 2015年5月6日 (三) 14:59 (UTC)
- Template:提醒：條目已修改，請審查。-—以上未簽名的留言由Chychybb（對話｜貢獻）於2015年5月8日 (五) 07:18 (UTC)加入。
Template:提醒：[8]瑞士鐘錶工業聯合會官方網站是沒有什麼「Juvet」的。--Hang9417（留言） 2015年5月8日 (五) 08:35 (UTC)
- Template:提醒：針對有喴JUVET的歷史背景，請參看條目所列的參考資料：如書籍：Template:Cite book及世界拍賣紀錄如蘇富比SOTHEBY'S 及 佳士得CHRISTIES：[9][10]。Chychybb（留言） 2015年5月9日 (六) 02:51 (UTC)
Template:提醒：即使存在過那些有「有喴」字樣古董懷錶，也不等於與現時的JUVET手錶有直接關係，。另外，請回答為什麼瑞士鐘錶工業聯合會官方網站會沒有自稱瑞士製造的JUVET?--Hang9417（留言） 2015年5月9日 (六) 17:33 (UTC)
Template:意見：本人猜測，在百多年前可能存在過「有喴」這個品牌，但已經消失。後來在近年被有心人士利用這個品牌來推出一些所謂瑞士製造的手錶，並自稱有百多年歷史。--Hang9417（留言） 2015年5月9日 (六) 17:43 (UTC)
- Template:意見：在沒有明確證據前，建議不要做WP:惡意推定比較好。--Liaon98 我是廢物 2015年5月11日 (一) 11:44 (UTC)
- Template:意見：感謝提醒，我不應咄咄逼人，因此我收回以上部分言論。--Hang9417（留言） 2015年5月11日 (一) 12:01 (UTC)
- Template:删除搜索Juvet 只找到Patrick Juvet，一名模特。 文内证据多是广告软文。且无法证明古今Juvet是同一个。查询瑞士注册资料[11], 2012年成立，注册资本2万瑞士法郎（合人民币约13万3千，新台币不足66万）。注册地址在一栋典型的民宅里[12] 明显是一家听说当年有这么个品牌于是今天也注册一个冒充的。我相信以前是有这个牌子的，但在这个条目里吧两家公司联系起来就是典型的误导，欺骗性宣传。且即便是纯粹介绍古Juvet表，我也怀疑其关注度。--Chenvol（留言） 2015年5月11日 (一) 21:49 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：疑似广告宣传。
- 提交的維基人及時間：JuneAugustRe: 2015年5月6日 (三) 11:13 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：文不对题。哪里是在积分符号内取微分？另外这不是一个独立的概念或运算，名称也疑似原创研究。
Template:保留：理由如下：
- 1.并非文不对题，具体请参见证明过程。
- 2.该定理是莱布尼茨积分定理的一般形式，而莱布尼茨积分定理的条目还没有建立。
- 3.该条目并非原创研究。我本人翻译自英文维基百科。--V (1984) 2015年5月7日 (四) 02:36 (UTC)
Template:Vk：该页面有多个语言版本，且作者翻译自英文维基百科，仍在维护。该运算是Template:Le的一般形式，在微积分中很实用，在拉普拉斯变换、雷诺传输定理、電勢，还有我主编的狄利克雷積分中都有用到。英文版维基百科中则涉及该运算的条目更加广泛[13]。至于阁下提到的“哪里是在积分符号内取微分”的问题，我想主要是导言部分未完整翻译的缘故。在通常情况下，我们都会用该运算的不定积分或上下限为常数的时候，就转变成求导与积分交换次序的问题，即：
但这种交换次序是有条件的，阁下可以参考本条目或对应英文版中的叙述，并非文不对题。另外，该条目英文版中认为应当合并至莱布尼茨积分定则中已数月时间，但无人去做。本文作者暂时翻译至该条目也属合理。 --1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月7日 (四) 02:56 (UTC)
- Template:Vk：确实存在的学术概念，而且是翻译精良的条目，文字部分没有一点机翻的痕迹。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 23:35 (UTC)
- Template:保留：名稱非原創研究。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月10日 (日) 08:34 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：網上來源說的多是某會授予獎項以表彰話傳體的創立，有點懷疑這樣能否就算一種新文體。
- Template:刪除理據：这是提纲，不是百科内容
- Template:Vd同意Antigng的意见。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月7日 (四) 03:20 (UTC)
- Template:刪除：標題違反Wikipedia:命名常规#括号的使用：消歧義的括弧用半形--林勇智 2015年5月7日 (四) 09:27 (UTC)
- Template:疑问：这个条目对应的英文是什么？看上去像是在抄书，书上可有英文？如果连英文都无法对应（或其他语言），则此学术概念无法被确认，应Template:删除。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月7日 (四) 21:10 (UTC)
- Template:提醒：条目已作修改，请再次审查。Sunteng1234（留言） 2015年5月8日 (五) 04:15 (UTC)
- Template:反对：这样的条目是不行的。首先，通篇都是疑问句，这就无法接受；其次，此条目的逻辑条理十分晦涩；
当然最重要的是，你这么多理论，是来自哪本书呢？没有reference的内容不能加入维基百科中好吧刚看到来源，但是否有抄书的嫌疑？为何行文如此口语化，像是讲义？ 另外，你要说的，是哪一个en:meaning呢？我只看到 (semiotics) 符号学，没有看到 (semantics) 语义学。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 23:29 (UTC)- Template:Ping應該是對應到英語維基的en:Meaning (linguistics)（跨語言連結至中文維基的語意）。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:59 (UTC)
- Template:回应：1、题目已经标示出是语义学中的意义了。不过，虽然许多学科都研究意义，比如语言学、心理学、哲学，但其实都是一个意思，不要以为英文维基把它们分开了，就似乎是不同的意义了，那只是研究的群体不同而已。2、你说你只看到了符号学 (semiotics)，但是文章中无一字提到符号学。3、如果你怀疑抄书你可以自己去看，文章是概括总结了的。4、如果你怀疑文章被篡改了原意，请在文章中你认为有问题的句子上加上【请求来源？】或【改善来源】4个字。5、许多学科的书的题目都是疑问句的。比如罗斯金《政治科学》中的题目“什么是利益集团？”，曼昆《经济学原理》“人们如何作出决策？”。
- Template:冏Template:Ping他是說在「英語維基」只看到從符號學角度介紹 Meaning 的條目（en:Meaning (semiotics)），而沒有從語義學角度介紹的條目（en:Meaning (semantics)）；不是說您創建的這個條目。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:31 (UTC)
- 我可以呵呵吗？你连英文维基链接都懒得看一遍，就在这里自讲自话，自我堆积。最莫名其妙的是，我同你讲行文不应口语化问句化，你却跟我说书本的题目有问句形式的，难道我鸡同鸭讲？简直笑尿。 我就问问，你翻过维基百科吗？看过别人是怎么编的吗？说句不好听的，你这样编维基的，被封了才大快人心。别跟我说你是“明知故犯”，专门想按照自己的（表格）想法搞一套标新立异的。 另外，我之所以说你抄书，是因为你这种表格，一般都是在教科书上出现；如果是你原创自我整理的，那我说错，但那样的话问题仍然存在：行文不仅不应使用问句，而且不应滥用表格。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 14:54 (UTC)
- Template:反对：这样的条目是不行的。首先，通篇都是疑问句，这就无法接受；其次，此条目的逻辑条理十分晦涩；
- Template:意见【以下引号内为你的原话】
- 正像Kolyma所说，我上面说的第2点，理解错了。但是，很显然你并不知道语义学属于语言学的子学科。
- “我同你讲行文不应口语化问句化，你却跟我说书本的题目有问句形式的”。你的第一句话“首先，通篇都是疑问句，这就无法接受”。通篇包含题目，所以我举的例字没有跑题。
- 口语化，问句≠语句不精确，有时更易理解。
- “我之所以说你抄书，是因为你这种表格，一般都是在教科书上出现”。“一般”不是证据。
- 教科书能用表格，我就不能用表格了？
- 维基说：不能用第一手来源，提倡用第二手来源。因此，即使我抄了课本，也没有问题。
- 我没有抄袭课本，我也没有心思把课本那么多的字抄在这里。
- 我依然坚持虽然许多学科都研究意义，比如语言学、符号学、心理学、哲学，但其实都是一个意思，不要以为英文维基把它们分开了，就似乎是不同的意义了。不同的学科都是在讲一个问题！不知你是不是了解这些专业，若不了解请不要妄加评论！Sunteng1234（留言） 2015年5月12日 (二) 08:26 (UTC)
- 【回应Template:Ping】那也许我对条目名称的说法不准确，也许你可以考虑意义 (哲学)或者其他后缀。但我还是坚持反对你的这种行文方式：一是没有这样用问句的，难以阅读；二是你举的那两个表格例子，和你现在的用法并不相同——人家是简单的单词/词组，展示了简单的实体/概念的分类，你这是整个句子/从句写进去，quote也制表，list也制表，我也不说你所有表格，但至少一半读起来很费劲——还是可读性的问题。可读性产生了条目规范；简单的plain text 才能简单地表达大段的意思。【话说你的书上就没有可以借鉴的平文吗？都是表格？请你仔细想想，不要根据自己的标准过度青睐表格】-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 01:40 (UTC)
- Template:意见【以下引号内为你的原话】
- en:Meaning (philosophy of language) 這個？--578985s（留言） 2015年5月11日 (一) 09:44 (UTC)
- Template:Ping您是什么意思？这个是语言学中的意义，不是 (philosophy of language)哲学，不过说哲学也没问题，因为哲学什么都研究，尤其已经转向了语言学。。-- Sunteng1234
- Template:Vd，同提删人。--Kuailong™ 2015年5月12日 (二) 18:11 (UTC)
- Template:删除，同提删人。实在看不懂这个条目到底想讲些什么，确实只是提纲。如果非要留下，不如移动到教科书。但这篇条目确实不宜作为百科内容。--Chenvol（留言） 2015年5月12日 (二) 21:08 (UTC)
- Template:囧
- 好吧。。想删就删吧，我已经感到无力在维基上讲关于语言、逻辑学的问题了。但是，我还是要反驳你：
- 反驳1：这个条目的第一句话就已经告诉你在讲什么了“意义是什么？”。文中无非是各个学者对意义所下的定义。有的认为意义是概念，有的认为是事物，有的认为是刺激，等等。，文中还探讨了他们的区别。一篇条目能讲什么？无非是什么？为什么？怎么做？，是什么？讲的就是定义、分类。为什么？就是现象的原因，怎么做？就是趋利避害。
- 反驳2：这不是提纲。提纲是什么？提纲是只有题目，没有内容的文字，你这显然是睁眼说瞎话。文中所引的每一个学者的话能是提纲吗？每一段定义能是提纲吗？
- 当然，也可能是我表述的不清楚。【但是我基本没什么删减原文的内容，大量的定义都只字未变，这只能说是：要理解文章可能需要一定的基础知识和习惯性的思维过程。比如，你首先得有点哲学、逻辑学、心理学的知识，哲学讲唯心论、唯理论什么的，逻辑学将如何下定义推理什么的，心理学讲感知觉、表象、概念什么的。】
- 最后的一点建议：
- 永远不要以为自己不理解就说对方错了。百科上讲的物理知识你都懂？相对论？量子力学？能带理论？瑞丽散射？数学上的拓扑学？计算机科学上的图像处理？模式识别？你都懂？更不要说对方引明来源的内容了。
- 不要妄下结论，要首先看到别人的优点，有什么没看明白的相互讨论，如果有什么的地方感觉有问题让可以编者补充，而不是着急说删。
- PS,移动的维基教科书？理由？理由？为什么讨论都不说理由？——Sunteng1234（留言） 2015年5月12日 (二) 22:02 (UTC)
- 还真可以考虑Template:移动到教科书。难道不是一件好事吗？但这个条目不必删除，缩水即可，毕竟百科才是维基的本体，得留一个传送门在这边。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 01:40 (UTC)
- Template:囧
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2015年5月13日 (三) 02:13 (UTC)