Testwiki:存廢覆核請求

来自testwiki
跳转到导航 跳转到搜索

Testwiki:存廢覆核請求/header

Template:中华人民共和国各类资源保护列表

  • Template:Status
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面Template:.w删除记录Template:.w查看或恢復
  • 覆核理由：尽管该模板与删除理據（原创总结）适用情形不匹配，却依然被错误删除。FreeePedia（留言） 2024年7月20日 (六) 15:10 (UTC)
    Template:支持，查閱過有關討論後，我也感到本次覆核提案者當時的留言是被無理地無視，操作者有必要出來解釋--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:10 (UTC)
    Template:反对，复核申请人在没有给出任何合理理由的情况下，自顾自地认为“适用情形不匹配”“错误删除”。不必理会。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:40 (UTC)
    Template:回應：本次覆核提案者當時給出條文，意思應該是讓大家自行校對他所引用的條文及其所反駁的留言（兩者皆已在討論出現），即可知不符合，不需要他多費唇舌。您所指的反駁即使成立，當時同樣需要言明，而非不理了事。Shizhao執行刪除至少在程序上有問題。當然，亦強烈建議Template:Ping親自回覆。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 06:05 (UTC)
    感谢@Patrickov您的有力辩驳。本提案的核心正是程序正义。
    适用情形主张的进一步解释（虽然看了条文的或许觉得多余😅）：其一原创总结仅适用“条目”（原创总结解释主体皆是“条目”），其二亦未满足“A+B→C”。
    p.s.人品学识有目共睹毋庸赘言，装睡的人是叫不醒的，枉费再多口舌亦是枉然。--FreeePedia（留言） 2024年7月21日 (日) 07:34 (UTC)
    来，说清楚，哪里告诉你，“原创总结解释主体皆是‘条目’”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 07:40 (UTC)
    SYNTH仅适用于条目应当是常识，SYNTH的一大特征是A、B存在于可靠来源，由此编者在文内自己推定/暗示C成立，这应当只能在条目内出现，这里SYNTH的“原创总结”不是“collection”，而是“summary”，引用了错误的方针，故而提删理由显然不成立。但该模板本身内容较杂糅，且收录标准的确模糊，确实可以删除，需要实际对收录标准讨论，即讨论有无改良空间等。按流程建议发还存废讨论（或以蓝桌图书馆和Archive的存档版本在此就地继续讨论存废）。个人对现版本模板本身去留持中立态度。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月21日 (日) 19:01 (UTC)
    Wikipedia:NOT#OR：Template:TqWP:OR：Template:Tq以上内容，主语均为“维基百科”，所以不能原创研究的规定从来都不是只适用于条目。模板、分类等内容同样适用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 02:54 (UTC)
    我不反对使用NOR提删，事实上没有人反对使用NOR提删这个模板，但是存废当中你提出的理由是SYNTH，这个理由和NOR有别，可以理解为NOR的子集，其描述就造成了SYNTH只能用于条目（这也是我和FreeePedia在强调的），从而造成了方针不适用。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)
    很好，那么，把一段原创总结，写在条目里，你同意是原创总结，这个没疑问吧？现在，有人把原创总结写在模板里，然后这个模板被放在条目里，这样绕一下，你就认为这个原创总结是OK的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:22 (UTC)
    但是这模板也不是SYNTH啊，按存档版本，这模板就不是逻辑总结，怎么会符合Template:Talk quote inline这个描述呢？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:28 (UTC)
    中华人民共和国当局没有所谓的“中华人民共和国各类资源保护列表”（若有，还请用可靠来源指出）。因为国家公园是中华人民共和国的一种资源保护，自然保护区是中华人民共和国的一种资源保护，典型地震遗址是中华人民共和国的一种资源保护……因此就可以在条目中将前述内容综合起来得出或暗示他们是“中华人民共和国各类资源保护列表”。这就是典型的原创总结行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:40 (UTC)
    你这就是自己往上加逻辑了，人家模板哪来的因果逻辑关系嘛？这不就成欲加之罪何患无辞了嘛……𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)
    那你要这样说我也没有办法。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 04:30 (UTC)
    如果模板不用于条目，例如用在维基百科页面，帮助页面等，自然不用理会原创研究，例如Template:维基帮助导航，但是当模板用于条目，它parse出来并在条目中对读者可见的文字等内容就成了条目内容的一部分，自然就要考虑OR问题。举个简单的例子，例如Template:Apink，上半部的导航框部分的内容会通过嵌入方式会出现在条目中，因此就需要考虑OR问题，但是该模板下半部分的模板文档，不会出现在任何条目中，因此无需考虑OR问题。---{百無一用是書生}- (☎) 2024年7月22日 (一) 07:17 (UTC)
    删除这一模板是否有助于中维质量的改善、为读者提供便利？如果并没有的话，过份强调自己对规则的主观理解，恐怕类似于买椟还珠。--Zhenqinli（留言） 2024年7月22日 (一) 15:04 (UTC)
    如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量、无法为读者提供便利---{百無一用是書生}- (☎) 2024年7月23日 (二) 02:55 (UTC)
    上面叙述为一个假设：“如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量”。是否有实操判据可以断定：这一模板确实存在OR问题，而其他模板（如Template:生成式人工智能）没有这一问题？对这一断定，社群是否有共识？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月23日 (二) 16:49 (UTC)
    个人意见是这一案的模板可以认为是摸到了NOR的红线，作为一个导航性质的模板，这里的收录标准十分模糊，不知道每一子项的收录是需要如何的，这样实际操作上可以认为收录标准是编者的创新意念。或者，也可以更加精确地使用WP:LIST方针部分的列表Template:Tq作为提删理由，即未能在模板文档中说明各子项的收录标准。另外Template:生成式人工智能同样存在收录标准不明的问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)
    这里模板的目的就是导航，是维基百科的辅助功能，并不取代条目本身。如果觉得模板质量不满意，任何人都可对它进行修改，或者避免在条目中使用。看不出有特别提删的必要性；也没看到对于提删，社群中存在共识。所谓“存在收录标准不明的问题”，除Template:生成式人工智能，不同程度上也存在于众多其他模板以及对应的英文维基版本，如：Template:各国列表、Template:生命起源、Template:生物相互作用、Template:系统工程、Template:软件开发过程、Template:软件设计模式、Template:人工智能、Template:研究、Template:后设、Template:悖论、Template:沟通、Template:风险管理、Template:公共政策、Template:中医史等。但删除这些模板对于改进维基百科质量和用户体验是否有任何帮助？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 06:45 (UTC)
    阁下一遍又一遍地讲着“改进维基百科质量和用户体验”这些抽象空洞的大话，却对维基百科写地清清楚楚，切实存在的维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证视若无睹。很显然，阁下的言论不会被管理员纳入合理考量。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:01 (UTC)
    维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证在这里的适用性、以及删除共识是否存在问题，先前讨论中已经被提及。另外，阁下对买椟还珠（把不切实际的规则放在用户体验之上），是否也视若无睹？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 07:14 (UTC)
    用户体验？你定的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:24 (UTC)
    导航模板与用户体验有较为直接的关联。而对于删除别人的贡献，比对自己创建条目和模板更为积极，则反映了对维基社群和用户的一种态度。如果中文维基被这种态度牵着走，感觉弊多利少。--Zhenqinli（留言） 2024年7月28日 (日) 16:34 (UTC)
    Template:Mute原始存废引用的理由是WP:SYNTH，而不是WP:NOR，整个存废讨论中没有对NOR的有效意见，这应该也是此次复核的原因，个人不反对因NOR删除模板，但是这样原始存废的表面结论（即基于SYNTH删除该模板）是有误的，所以建议发还存废或者就地进行讨论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)
    Template:支持。因某些人有原创总结的主观印象，而删除有导航作用的模板，类似因噎废食。 --Zhenqinli（留言） 2024年7月21日 (日) 06:36 (UTC)
    原来“有导航作用”就可以逾越维基百科三大方针，学到了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 06:39 (UTC)
    Template:意见
    1. 本提案自始自终都是在反对以WP:原创总结为名删除Template:中华人民共和国各类资源保护列表。换而言之，你可以删除，但请换一个（WP:JUSTAPOLICY），不能以WP:原创总结删除（理由见上）。
    2. 请区别原创总结与原创研究，不要扩大讨论范围转移焦点。p.s.没有人在反对WP:OR适用于模板。
    --FreeePedia（留言） 2024年7月22日 (一) 10:08 (UTC)
    你说换一个就换一个？你说不能以原创总结删除就不能以原创总结删除？维基百科你家开的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:31 (UTC)
    Template:反对：明显的原创总结。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 05:20 (UTC)
    请问阁下应用什么客观收录标准判定此模板为“明显的原创总结”，而 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月6日 (二) 16:15 (UTC)
    对了，这个模板其实不仅是原创总结的问题，他还直接地存在原创研究的问题。维基百科:非原创研究：Template:Tq这个“中华人民共和国各类资源保护列表”的标题，便直接属于“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:59 (UTC)
    感觉上面只是凭自己主观臆想罗织罪状。个人认为“中华人民共和国各类资源保护列表”标题只是展示公共信息的一句叙述，跟“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”没有任何关系。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月17日 (六) 10:55 (UTC)
    @FreeePedia，阁下不是说“没有人在反对WP:OR适用于模板”吗，我现在提出该模板存在原创研究的问题，你什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月19日 (一) 02:30 (UTC)
    @FreeePedia，出来说话，别装死。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 02:34 (UTC)
    我看到了。我说过：实在不想理你，值得一驳才说几句。你觉得这个很有说服力？为什么你认为我需要装死？你认为你发现了什么惊天有力论据？(I dont get it just in awe)
    本提案核心是程序正义。即使是真有盗窃罪（更何况存疑），也不能用抢劫罪随便判了。所以无论是否违反WP:OR都不影响本提案。btw,不认为违反WP:OR。--FreeePedia（留言） 2024年9月9日 (一) 16:17 (UTC)
    我真是搞不懂你一天天在那里装什么逼，不会正常讲话我只有提请管理员禁止你参加讨论了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 04:01 (UTC)
    暫待互助方針區討論出結果。--∫（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:31 (UTC)
    Template:Ping討論未能形成共識。此外，考慮到模板現時並無任何有效引用，我不認為模板能起到其應起的導航效果。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 05:02 (UTC)

Template:不合适评论

Template:济南古城

  • Template:Status
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面Template:.w删除记录Template:.w查看或恢復
  • 覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/29#Template:老济南城）中，管理员错误阐释共识。该模板仍然存在着收录范围不明的问题，违反了《维基百科:非原创研究》。若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:44 (UTC)
    @用户:ATannedBurger，已用新理由重新提交。但我仍然要指出的是，阁下关闭讨论的行为显然不符WP:BURO方针的精神。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:47 (UTC)
    這模板存廢又不是ATannedBurger關閉的，而且就一兩個人主張刪除，一批人主張保留，叫達成刪除的共識？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 01:20 (UTC)
    1、我说的关闭讨论，是指的关闭2024年9月8日对于本模板的存废复核讨论，麻烦搞清楚了再来讲话；2、我从没说过“达成删除的共识”，请你不要胡乱解读他人表达的意思。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 02:57 (UTC)
    1、你自己沒有寫清楚前因，要讓別人怎麼搞清楚，所以你講話之前是不是應該寫清楚些？2、你不服保留結果，不就是想刪除，既然達不成刪除的共識，要如何才能讓模版刪除？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 03:20 (UTC)
    1、我那句话本来就是艾特ATannedBurger进行的一对一对话，本来也不是在跟其他人对话，2、我在上方十分清晰地表述了“若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。”意即，原创研究问题若能解决，可以保留。你所谓“你不服保留结果，不就是想删除”是在恶意揣测我的本意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 05:07 (UTC)
    Template:Tq--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:48 (UTC)
    中华人民共和国文物保护法总则：（一）具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画；（二）与重大历史事件、革命运动或者著名人物有关的以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近代现代重要史迹、实物、代表性建筑。歷史建築數量多，可分作兩模板：濟南古城的（一）&濟南古城的（二）嗎? 中國古的定義通常是早於民國，不少地方有這定義，如[1]--Luwai2366（留言） 2024年9月9日 (一) 12:42 (UTC)
    请问阁下是想表达什么？你想说明什么？我没看懂。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
    延續老濟南城最後討論。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:32 (UTC)
    濟南古城的古代建築就是一個合理的範圍。看完更多討論，問心，參考說應想想任意拿兩個頁面放進模板，讀者真的會想從A看到B嗎。我反倒想問你們真的從讀者角度出發嗎? 這個模板究竟有多任意呢? 讀者看完一個古廟自然想了解同區域內有沒有別的古廟，不看古廟看會館也好，怎會覺得古代建築和共產黨人故居是同類啊，但是你們不斷來源來源，最後結論總是第幾第幾批歷史建築。現在沒有來源在眼前，連集體動腦子都禁止。這一套根本不能真正便利讀者，只會幫你們當中的維基樂園Player獲取滿足感。反倒像迂腐扼殺讀者興趣。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:41 (UTC)
    阁下想法是好的，但您的理念并不符合维基百科的理念。《维基百科:可供查证》：Template:Tq--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 03:00 (UTC)
    既然你認為好，就應該想如何使其成事，不是讓迂腐持續下去。在多次討論中已有不同人指你對原創的理解只是個人見解，不是社群普遍想法。就算除了你也有其他人質疑收錄範圍，其他人都是給出意見試圖解決問題，唯獨你喊口號似的反復強調不可原創，仿佛除了刪除別無他法，曾有人指你的心態是違反方針中的刪除是最後選擇。雖然討論了很多，但沒你對修改的細緻意見，無從得知你理想中的非原創具體上會把百科變成甚麼樣。能觀察到的是，你曾經說所有概念需要在同一來源內才不算原創，接着就有人反駁難道每個條目只能有一個主要來源。你的要求仿佛是每一步都直接取決於來源，社群不能結合常識去思考去下決定，但來源之間的基本聯繫還得要按常識。我看維基百科本來就有很多事情是社群按常識討論得出共識的，好比幾個月前我看過有人討論格式手冊甚麽事項值得收錄甚麼不值得，這些討論也沒多少來源引用過。一個主題確定了可以寫成條目，就看他是哪一類，格式手冊指引了這類主題通常有甚麼元素，按哪些角度編寫，難道手冊最初是根據一個單一來源弄出來的，沒有按常識討論出來的成分？現在我們參考一些來源再按常識商議，有何不妥？我提議濟南古城的古代建築，你用可供查証來質疑，濟南古城的概念已被很多人同意是明確的，古建築的定義我也有來源，也解釋了古建築自成一類，既不違當地官方法律條文，也符合讀者口味，也能避免模板收錄數量過多，這些就是按常識討論。此模板亦有寫下項目出處，沒完全違反可供查証，只是列得不夠明。在讀秀也搜到一文叫廈門古建築定義，難道因為只搜到廈門的，廈門就能有，別處就不能有，豈非把自己當成不能思考的白痴？--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:09 (UTC)
    回应Template:Tq：維基百科不強迫任何人參與，如果阁下有什么想法，您可以自己去施行，来维基百科的每个人都是义工，没有义务非要帮谁做事。
    回应Template:Tq：您是说User:FreeePedia这种人吗？说出“OR不是原创总结”（Special:Diff/83497982）这种奇论的人？《维基百科:非原创研究》第一行就写了：Template:Tq此句明显与《WP:原创总结》的第一句：Template:Tq是契合的。就这，他还说OR不是原创总结。好，就算，他没有看到《维基百科:非原创研究》第一行的那些字，那逻辑推导会不会？《WP:原创总结》本来就写在《维基百科:非原创研究》这个页面里面，难道一个页面还能讲两件不同的事情？稍微运用一下逻辑思维能力，就应该知道，《WP:原创总结》是《维基百科:非原创研究》的其中一种情况。你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。当然，我也并不是说我对《维基百科:非原创研究》的理解就100%正确，但是吧，有些人真的应该自己先去把方针好好看一看，理解透彻，再来讲别人有没有理解对。
    回应Template:Tq：错误解读，在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/14#Template:浙江省境内的钟楼、鼓楼和谯楼》中，我对有来源的模板坚决支持保留。
    回应Template:Tq：说的非常对，每一步都必须直接取决于可靠来源，这是《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》所明文规定的，您提到的“结合常识去思考”，实际上明确违反了《维基百科:非原创研究》：Template:Tq
    回应Template:Tq：您这句就显然是在偷换概念了，维基百科内部的一些规范，当然可以“按常识讨论得出共识”，但是，维基百科对外的内容，主命名空间、模板命名空间、分类命名空间这些，需要遵守《维基百科:非原创研究》等要求。
    回应Template:Tq：您自己都同意这个模板违反《维基百科:可供查证》了。
    最后，阁下多次提到的Template:Tq、Template:Tq，是诉诸群众的行为，并不能代表真实状况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 07:07 (UTC)
    警告！！！@红渡厨
    红某借由回复Luwai君指出的“已有不同人“，将“不同人”单一指向到本人 并进行断章取义、人身攻击的行为是不可取的。
    1. 断章取义比春秋笔法行为更低级、性质更恶劣！Special:Diff/83497982原句：'不要“偷换概念”，非原创研究不是原创总结，链接与文字不符。'背景说明：WP:原创总结作为WP:原创研究的子集，而红某在文字写“原创总结”，在链接中给的却是“原创研究”。
    2. 人身攻击不可取！附未断章取义的原文“您是说User:FreeePedia这种人吗？”、“你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。”
    3. 此外，针对红某5天内@本人8次的骚扰行为，本人将综合其以往不当行为及上述行为进行必要处理。
    诸君继续讨论，希望没有扫兴。Best wishes!--FreeePedia（留言） 2024年9月13日 (五) 10:26 (UTC)
    上述言论，恰恰证明了你才是那个春秋笔法的人。既然你现在承认了“WP:原创总结作为WP:原创研究的子集”，那请问我凭什么不能把原创总结链接到原创研究？我把原创总结的文字链接到WP:原创研究有任何的不可取之处吗？还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。
    当然，也还有另外一种可能，你不是语文水平差，你是恶意地曲解方针，恶意地将WP:原创总结和WP:原创研究二者进行区别解释，若是如此，性质更为恶劣！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 10:56 (UTC)
    批評你的是不只一人，可說到處都是。--Luwai2366（留言） 2024年9月16日 (一) 11:11 (UTC)
    所以？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:39 (UTC)
    Template:意見：作為之前存廢的參與者，個人觀感大部分保留派或多或少有知識的詛咒。
    首先該導航模板大部分內容都是未創建，也沒有主條目。不能假設所有人都知道「濟南」，是相關主題的研究學者。「濟南古城」這個概念沒有足夠說明，也容易與當地政府搞了一個「济南古城历史文化街区」（[2]）混淆。最後就是各位耗費了一個月在之前存廢討論，解釋了什麼是「濟南古城」，就地理范圍進行了一番舉證。（模板的配圖是在提刪後才加上）
    在確認了地理范圍後，並沒有就收錄內容繼續討論下去。收錄内容趨向「歷史建築」，保留派觀點是認識這是顯而易見，但是為何不在模板中言明。導航模板有提到「收录内容和分类方式主要参考清道光《济南府志》，并据民国《历城县志》及地图等提供少量补充」。一般來說，這些書也不會只記錄「歷史建築」。我去看一下《济南府志》，其第5-7卷為「山水」，6卷提到的大明湖，佔據濟南古城北邊大半的都不在其中。
    我相信如果是有了主條目再建立導航模板，可以消弭大部分的問題，而不是現在需要不斷後補解釋。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 08:54 (UTC)
    我把描述改了，但不敢改名。猫猫的日记本好像有一段時間沒活動，建主條目還得等他來。你的觀點清晰，較使人信服。關於知識的詛咒(又稱專家盲點)，紅渡廚非但不准許專家的存在，他恐怕想所有人都像小學一年生。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:29 (UTC)
    理解了，說到底也是紅連的問題，紅連真是導航模板的主要爭議原因之一，應該去互助客棧談談。就此導航模板，我覺得只要名列各級文物保護單位等具公信力名單，可以接受紅連；其他的，只要本身有條目，能顯示屬於收錄範圍，亦可。至於剩下的紅連，@Nostalgiacn君覺得能不能設一些要求，如來源的類型、數量（可記於模板討論頁）？還是建立主條目後視乎內容而定？--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 14:08 (UTC)
    我對「濟南古城」這個主題也不太了解。但是搜索一下這個詞，會看到「百花洲历史文化街区」（[3]）等字眼的報道，發現模版就地理範圍內的水體均沒有記錄，所以認為模板的收錄範圍不明確。目前看到的資料，「濟南古城」在近年政府政策規劃下，更多稱呼為「济南古城片区」/「明府城片区」，未來可以從這些關鍵字再找一下資料。畢竟找近代資料總比看古籍便利得多。根據當前的政府規劃，涉及一些舊街道如芙蓉街、岱宗街、涌泉胡同（[4]），也不是局限於古建築。當然模板目前已經局限在古建築，這可以再斟酌。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 14:53 (UTC)
再次引用一下这张图，济南古城是什么，济南古城包含什么，不是真实的摆在各位面前么？各位如何视而不见呢？
本模板事实上是一个新模板，早先的结构和Template:T、Template:T一样，7月25日红渡厨提删天津卫城，在讨论中我提出了一种解决方案，但是没有继续讨论下去，于是我想到老济南城早晚也会提删，8月1号我开始按照我的设想修改这个模板，果然预测很准，8月5号就提删了，当然，就这几天时间，我也并不认为我已经思考全面了。
但本模板的本质我想清楚了，即采用传统地方志的分类方式解构古代城市（请注意：不是当代城市，也不是古代城市在当代的残留），上文提到大明湖，传统地方志中有山水章节，那么当然可以，Template:Ping阁下既然提出了这么好的问题，那么请勇于更新页面。
如果各位讨论的是当代城市，那么可以去做Template:T，这个具体不说了，如果讨论的是古代城市在当代的残留，那么可以去做Template:T，即按照历史文化名城的保护对象体系做另一种解构，即历史城区、历史文化街区、历史风貌区、历史地段、历史街巷、文物保护单位、历史建筑、传统风貌建筑、历史文化要素。顺便说，上面提到知识的诅咒，我想，把上面这些直接背诵出来即可证明我拥有这方面的背景知识。
我认为我并不需要通过建立济南古城去阐释我的理念，我写过的古城条目够多了，用余姚城墙、广宁城、遂安县城这些既往的条目足矣。
事实上，我认为它就像Template:T一样，是一种以地理单元为主题的综合性模板，各位确定可以完全确定条目杭州市应当包含什么、不应当包含什么吗，那么为什么一定要完全确定对应的模板应当包含什么、不应当包含什么？如果不完全确定，那么类似模板为何要存在？
我反正在试着探路了，至于路会不会堵死，那就看各位了。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月11日 (三) 15:47 (UTC)
維基百科作為一個共筆型百科，有爭議應該先討論出共識再處理，如今這個討論亦然。其他編者對導航模板主題和收錄範圍不了解，提出質疑，這很常見。如果只是主編，首位創建者知道，所以選擇不解釋，個人感覺並不好。
回到濟南古城這個話題，《濟南府誌》包羅萬有，還記錄當地官宦（23-32卷《秩官》）、當地出身舉人（39-45卷《選舉》）、當地出身的名人（45-56卷《人物》）、當地名人故居（62卷《僑寓》）。確認模板的收錄範圍，是刪除派最大的質疑，也是討論重要議題。上面提到水體不過舉例，目的是用於說明模板的收錄範圍不明，不是我勇於更新水體的內容就能解決的，對方仍然可以質疑《濟南府誌》提到的人物等等內容，為何不在模板裡面。
最後，知識的詛咒是指人認為其他人都懂，所以選擇不解釋的情況。說實話，如果不是這個模板，我都不知道有「濟南古城」這個概念。畢竟加拿大首都是渥太華都能作為冷知識（[5]），很多知識並不是人人都知道。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月13日 (五) 03:57 (UTC)
目前这个模板对古代城市的解构主要还是在物质层面（城市建设层面），如上面那个模板讨论所述，非物质的层面可以另外建立模板。山水虽是古城的自然因素，但既然在城内自然会融入人工修整改造的因素，典型的例子便是西湖文化景观（虽在城外但可参考），所以自然可以列入到城市建设的内涵中去。至于人物，《济南府志》“秩官”和“宦迹”两章的人物是在济南府做官的，大部分不是济南府人氏，“选举”和“人物”两章的人物确是属于行政区划意义上的济南府出身，但并不一定是地理地域意义上的济南城出身，大部分也完全可以出身于城外的乡镇村落，这并不是靠《济南府志》可以断清楚的。
到明清时期，几乎任何一个县级以上行政区划都能对应一座古城，这个古城既是一地的政治、经济、文化中心，也是地方建设的集中区域，例如{{浙江省境内的古城墙}}标题是古城墙，但里面的条目绝大部分都会带到古城的内容。当然，这些古城在当代的留存程度是不一样的，留存好的自然可以去评“历史文化名城”，这可能是大家通常所理解的古城，留存不好的，也就只有个轮廓或者有个区域而已。我认为类似模板需要一定的条目做基础，不会普遍存在，济南毕竟是省城，县级及以下，或者非历史文化名城就很难建立。
知识的诅咒反过来自然也可以理解为：拥有背景知识的人事实上是很有限的，在讨论中出现的就更少了，半年前我在和红渡厨的讨论中就已经提到了类似的话。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 15:16 (UTC)
循著之前的討論中的關於收錄範圍的質疑，有編者在模板中添加了[济南古城的古建築」的描述，如今你也在模板中增加「采用传统地方志的分类方式解构明清济南府城的建设内容」的描述。有這些內容，其他編者能了解到這個模板的收錄範圍，也有勇於更新的方向。
最近客棧的討論也提到這個問題，我也同意其他編者提到「在導航模板討論頁之類的地方給出的收錄標準，這樣可以有效避免原創總結」做法，多做一步，可以避免很多日後的解釋。人人都可以參與的維基百科，編者的水平都不同，適當的說明是有必要的。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月17日 (二) 11:43 (UTC)
这个讨论晾了很久了没结果，在客栈也在持续讨论的情况下，本人不否认该模板存在争议，但本人也认为规则仍有完善的空间，目前不能得出本模板完全违反规则的结论，且前期出现的9：2的讨论结果，可以认为社群共识倾向于保留，如果提删者认为应当尊重社群共识，那么该模板应当保留，反之亦然。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 16:36 (UTC)
WP:共识不是点票--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 02:51 (UTC)
那不是一样嘛，阁下所谓的共识一样没有共识，此类支持和反对该议题的论点质量还不如我和阁下单独辩论。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:38 (UTC)
那感情好啊，以后直接就在我俩讨论页解决得了Template:Doge--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 09:03 (UTC)

中华人民共和国女部长列表

  • Template:Status
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面Template:.w删除记录Template:.w查看或恢復
  • 覆核理由：关注度不足。本案曾被提交提交存废（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/07#中华人民共和国女部长列表），以“保留”结案。当时给出的2个证明关注度的来源，其中第一个Template:R，叙述主题是“正部级以上女官员”，与“中华人民共和国女部长列表”不符；其中第二个Template:R，叙述主题是“女性部级官员”，阅读正文可知，该来源提到的“部级”，包括了副部级，且包括了党委系统的副部级，仍然与“中华人民共和国女部长列表”不符。据此，将本条目提交复核，再次进行讨论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 02:19 (UTC)
    Template:意見：Template:Tq。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月11日 (五) 04:00 (UTC)
    Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2024年5月#Template:鄂州市境内的湖北省文物保护单位，阁下也不是第一次在我提的存废复核底下留这句话了，我自然是知道Template:Tq。
    《维基百科:存废复核方针》提到，Template:Tq本次提交便是属于“或有新证据，而此证据乃可影响结果时呈请。”请阁下完整理解了方针意图再来留言，一知半解地阐述方针，这样不好。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 04:16 (UTC)
    這難不成不是修改一下頁面名稱與內文描述就能解決的事情嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:02 (UTC)
    阁下指的是修改成什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:06 (UTC)
    你在上面提及了兩個來源，其中第二個來源的涵蓋範圍較寬，其叙述主题為“女性部级官员”，那這難不成不是把頁面名稱與內文描述中任何指“女部长”的詞替換成指“女性部级官员”的詞就能解決的事情嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:19 (UTC)
    有两个问题：
    1. 阁下这样修改条目的主题（标题也会一并更改），无异于把现在被提删的A条目修改成了一个全新的B条目，我认为这不应该在A条目的基础上改建，而是应该直接创建一个新的B条目。这样的好处是，若是日后能找到证明A条目的关注度，那么我们可以直接恢复这个条目。
    2. 第二个来源的叙述主题为“女性部级官员”，即使是把现在这个“中华人民共和国女部长列表”修改成了“中华人民共和国女性部级官员列表”，依据关注度不能继承的原则，“中华人民共和国女性部级官员”不能作为“中华人民共和国女性部级官员列表”的关注度证明。所以该来源仍然无法证明关注度。
    --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:49 (UTC)
    1不是沒有先例，我覺得這不能算是問題，（套用你舉的例中的情境）若是日後能找到證明A條目的關注度，那直接另建條目就可以了，但（就此例而言）如此相近的主題交集一般而言本就不適宜分立為多個條目。2這點比較微妙，有鑒於現在並不存在一個介紹「中華人民共和國女性部級官員」的條目，這種情況下「中華人民共和國女性部級官員列表」會實際上同時肩負了「中華人民共和國女性部級官員」的條目的機能，所以這不算繼承關注度的情形；其他同樣情況的主題同理。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 11:15 (UTC)
    1的话，我仍然认为新建一个B条目是更合逻辑的做法，而且能够保证编辑历史的正确继承。2的话，我认同阁下意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 12:45 (UTC)
    這難不成不是在重造轮子嗎？需要注意的是這裏是百科全書。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 23:17 (UTC)
    我没有要说的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 02:53 (UTC)
    • 姑且不論我強烈不同意列表適用關注度；再說就算要證明關注度，中國的系統性官場性別歧視也早就廣有關注度[6][7][8][9][10]。所以不論怎樣這列表也不可能沒有關注度-某人✉ 2024年10月24日 (四) 18:03 (UTC)
      1. 我看了您提供的来源，均无法证明“中华人民共和国女部长列表”的关注度；
      2. “中华人民共和国女部长列表”跟“中国的系统性官场性别歧视”八竿子打不着，我搞不懂阁下为什么要拿这些来证明关注度；
      3. 维基百科:关注度指出，Template:Tq所以，维基百科的任意条目，都应该满足关注度指引，阁下的“强烈不同意”，终归只能是您的个人意见。
      --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:29 (UTC)

Template:Reftalk

无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表

  • Template:Ping在提删理由中提出，根据维基百科:删除方针，无锡市全国重点文物保护单位列表 和 江苏全国重点文物保护单位 属于 内容分歧（同一事物重复创建条目，除非合并或重定向更合适）。
但显然，两个之间事实上是包含关系而不是相等关系，不是同一事物，因此提删理由不成立。
该案例与 玉环市文物保护单位 和 玉环市各级文物保护单位列表 的本质是一样的，这两个条目的内容也是包含关系，但是在维基百科可以同时存在。
因此我认为两个条目可以同时存在。--此條未正確簽名的留言由猫猫的日记本（討論｜貢獻）於2024年11月16日 (六) 09:53 (UTC)加入。
我认为复核理由不成立，“玉环市文物保护单位”和“玉环市各级文物保护单位列表的县保部分”提供的是两种内容，一个介绍现有县保，一个介绍历史上所有县保。这两个条目根本不是包含关系。
不过，我并不反对提出本次存废复核。当时我提交存废的理由也非常简单，就是案涉的这两个表，跟已有的分省国保列表，重复了，就这么简单。如果说日后按地级市的国保列表全部铺开的话，那我也支持删掉分省国保列表，保留按地级市的国保列表。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 08:00 (UTC)
  • Template:意见，烦请管理员恢复一下这两个页面，以便后续讨论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 10:33 (UTC)
    如果阁下认为玉环这种，只要有内容或者编排差异就可以同时存在，那很简单啊，等恢复后我去调整一下内容，并不是一定要按提删时的内容讨论。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:38 (UTC)
    附带把下面的情形也一起讨论了吧，银川市境内的宁夏回族自治区文物保护单位列表（还有很多）和 宁夏回族自治区文物保护单位同时存在，是否合理？河北省第二批文物保护单位（还有很多）和 河北省文物保护单位同时存在，是否合理？这些都是内容包含关系，我也想听听阁下的意见。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:48 (UTC)
    為方便討論，我謹在此向@红渡厨閣下表達由衷的歉意，是我當初發言欠妥，在此希望我的舉動能夠修補我們的關係。
    我想就青島市全國文物保護單位一文發言。首先，作為一個列表，我想它目前存在的問題就是引用來源過少且未有注釋，罪不至刪，這個我可以立刻補上。其次，青島市的文物資源較為豐富，亦是中國歷史文化名城，故可以繼續增補內容，以保障條目完整性。如果納入山東國保列表內的話，有些細微處就不能表現出來。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月17日 (日) 16:36 (UTC)
    其一，你提到的有没有来源根本不是我当时的提删理由，就算是现在也没人说要因为来源而删除。
    其二，青岛的文物资源丰富不丰富，是不是历史文化名城，条目完整不完整，好像跟这事也没关系？
    综上，阁下要参与讨论，当然可以，但麻烦您不要东扯西扯一些跟讨论主题完全无关的内容，谢谢。
    然后，再来回复一下有关的问题，Template:Tq我认为各省国保列表，可以学有些省保条目那样（比如现行版本的《湖北省文物保护单位》条目），在条目内按地级市拆分，这样就可以写一些你所希望体现的细微处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 08:22 (UTC)

Category:隨母姓

  • Template:Status
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面Template:.w删除记录Template:.w查看或恢復
  • 覆核理由：WP:TRIVIALCAT，明显无必要的分类。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月19日 (四) 09:54 (UTC)
    而且還有一個根本性的問題，就是西班牙語與葡萄牙語裏的人名一般同時包含父母的姓氏，那這算不算“隨母姓”？這甚至還是定義不明的分類。Sanmosa 蚌埠 2024年12月19日 (四) 11:03 (UTC)
    这个其实我当时就提出解决方案是只收汉字文化圈（虽然当时提出保留的理据是“这个概念有关注度”现在看来不是很合适）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:06 (UTC)
    然而（這裏我就稍稍紅渡廚上身一下吧）“隨母姓”的概念限制於僅漢字文化圈適用的做法也沒有來源支持。而且限制於僅漢字文化圈適用還是會在日本出問題：假如A的苗字是“柳原”並有一個女兒B，B的丈夫C成為A的婿養子，這使B與C得以使用“柳原”這個苗字，而B與C之間的女兒D也同樣使用“柳原”這個苗字。這種情況下，D能被認為是“隨母姓”嗎？Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:37 (UTC)
    我直接給答案吧：按日本傳統不能，因為婿養子被認為是“嫡子”，因此D的“柳原”苗字來自A的“嫡子”C（而非A的親生女兒B），故而D實際上是從父姓，這點可以參考明治民法。我之所以要將例子裏的苗字定為“柳原”是考慮到柳原家在近代出現過連續三代家主都是婿養子的情況。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:02 (UTC)Template:React
  • 處理：Template:刪除。--Iokseng（留言） 2025年3月3日 (一) 08:58 (UTC)

三千院帝

我的意見主要在客棧那邊，我希望我應該不需要在這裏重複一遍。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:46 (UTC)
所以我一直认为在客栈等处对涉及（或潜在涉及）众多页面提出讨论时，相应的单个存废讨论就应该冻结，以免多处讨论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 07:59 (UTC)
或許應該設置一個常規機制來處理這種情況？Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:03 (UTC)Template:+1
暫時恢復以待討論結果。--千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 05:58 (UTC)
Template:意见：WP:删除方针有言：“Template:Tq”原存废讨论我认为即为无共识状态，本就不应判为删除。而目前WT:消歧义#总结的相关讨论情况已是：参考我等“保留派”的论述以及英维大量存在的"en:Mercury 5"、"en:Fabric_of_my_Life"等无独立条目的消歧义页，原提删者已同意“无独立条目的消歧义页”并非必须删除。此外，近日被提出存废讨论的另一无独立条目的消歧义页《姜萍》也将明显得到保留。纵然在WT:消歧义讨论仍有个别编者声称需删除这类消歧义页，显然多数共识已倾向保留。我希望未来可以在WT:消歧义通过共识一致同意单纯“无独立条目的消歧义页”不可作为删除理由，但不论该结论是否能公示通过，（存废讨论通常不需一致同意，甚至一半对一半通常也是无共识保留，）在明显多数倾向保留的情况下，这两个页面都应无疑得到保留。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:51 (UTC)
最新討論如何？--千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 16:32 (UTC)
上面总结后基本无新讨论。至于新提案的问题，消歧义方面中维落后的实在太多，恐怕一时半会儿我还没法快速创建并通过新提案。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:34 (UTC)
另一方面，我也是认为根本无需新提案，根据讨论共识该页面早足以保留。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:43 (UTC)
Template:Ping ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 15:40 (UTC)
往期讨论太长了，我个人觉得既然是有意义的页面，而社群又对此存在争议，应该暂时保留到修订政策的结论。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月21日 (五) 03:14 (UTC)
@魔琴：但修订指引和页面保留是两回事。指引修订需要幾乎无任何反对意见，而存废讨论一般无共识就会保留——实际上原存废讨论本身就是无共识状态，Shizhao判定删除存在不当（主要是未考虑到客栈同时进行的讨论），复核后已经明显形成“保留”的共识。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月21日 (五) 03:21 (UTC)
所以应该以无共识保留？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月21日 (五) 03:48 (UTC)
@魔琴：那个讨论我认为早已足可构成“有共识保留”了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月21日 (五) 04:25 (UTC)
Template:Ping--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 15:39 (UTC)
@Shizhao：在WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/13#三千院帝2024年12月20日您删除页面时，至少有我、微肿头龙、红渡厨、GZWDer（后两位在客栈）明确反对删除，我不认为形成了删除共识。对这类无共识（甚至是倾向保留）的页面进行删除操作，我认为您的操作显然存在问题。此后，在存废讨论支持删除的Sanmosa在2024年12月21日于客栈表示“不反对我的见解了”。请问为何不保留本两个页面？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 09:39 (UTC)
Sakamotosan和Sanmosa当时的理由更具有说服力，微肿头龙的意见在我看来并未明确表达出应该保留或删除这个页面，而只是在泛泛而谈消歧义当中存在的一些问题。至于互助客栈的讨论那是另外时候的事情了---{百無一用是書生}- (☎) 2025年3月7日 (五) 02:41 (UTC)
@Shizhao：客栈讨论并不完全是后来的事情，GZWDer和红渡厨在客栈的意见都远在12月20日以前（12月12日）。至于微肿头龙，确实未明确表达保留，但我认为其陈述的消歧义问题是极为重要的大问题（我对这两个页面本身也毫无保留意愿，我完全不关注动漫，是因为该问题而力求保留）。我认为远未形成删除共识（就不讨论有关“说服力”的主观认定了）。
不过，无论当时删除是否不当，根据我上方陈述的后来Sanmosa和Cwek的意见，目前是否足以保留本两个页面？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月7日 (五) 03:21 (UTC)
我可能没说清楚，我的意思是客栈讨论我不知道---{百無一用是書生}- (☎) 2025年3月7日 (五) 03:24 (UTC)
唉……这就是FORUMSHOP的害处，完全同一问题的讨论分散在两个不同日期的存废讨论，又同时在客栈进行。所以目前是否足以保留？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月7日 (五) 03:41 (UTC)
Template:保留，“消歧义在维基百科指消除由于“一词多义”所引起的歧义”，显然，读者也可能想要了解到其他尚未独立成条的事物。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年3月12日 (三) 07:28 (UTC)
  • 處理：按討論共識恢復。-千村狐兔（留言） 2025年3月15日 (六) 15:12 (UTC)

秋山美月

  • Template:Status
  • -{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面Template:.w删除记录Template:.w查看或恢復
  • 覆核理由：同#三千院帝，WT:消歧义#没有目标条目的独立消歧义页正在讨论，无共识支持删除。至少有GZWDer、红渡厨和我明确反对删除，微肿头龙表示“可重定向的词出现歧义时禁止消歧义不合理”，CaryCheng和Cwek都表示用特定方式（前者为新建重定向，后者为使用章节内链）可以保留。支持保留者甚多，而几乎无人明确认为必须删除。自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 03:05 (UTC)
  • 暫時恢復。-千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 06:00 (UTC)
    Template:意见关注度足够？如果是某个日漫的角色，建议合并到那个日漫的角色列表中为宜。--Liuxinyu970226（留言） 2025年2月20日 (四) 01:09 (UTC)
    看清楚，这是消歧义页。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 02:00 (UTC)
    Template:刪除：反對無獨立頁面角色同名就可任意建立消歧義，這樣做如同不作篩選的愛好者向。--Underconstruction00（留言） 2025年2月20日 (四) 07:47 (UTC)
    请读完所有讨论再發表意见，谢谢。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 07:51 (UTC)
    @Underconstruction00：我完全不反对移除所有无第三方独立来源佐证的爱好者内容，包括角色介绍。移除了角色介绍，自然也就不需要消歧义或重定向。我反对的是删除有条目内容介绍的消歧义页。要限制爱好者内容，应该从条目内容上着手，在重定向或消歧义上限制没有任何意义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 08:12 (UTC)
    我甚至是支持移除绝大部分作品条目的所有（无第三方来源参考的）角色介绍的，如果你要移除这些爱好者内容，我举双手赞成，移除后也可一并清理所有重定向和消歧义。但目前它们存在，在条目内容存在（即对A这一概念有介绍）的情况下，就应当建立重定向（无歧义）和消歧义（有歧义）。不解决条目中长篇大论的爱好者内容问题，却对幾乎不占任何空间也不妨碍任何阅读的重定向、消歧义动刀，不建重定向/消歧义，强行读者更不方便读到“爱好者内容”，难道它们就不存在了？这实属掩耳盗铃的行为。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 08:47 (UTC)
    @微肿头龙、Haohaoh4：我很抱歉要再ping两位一次，但我实在无法理解为什么仍有编者在重定向可保留，不对重定向提出限制的情况下，单认为消歧义页却要删除；以及也不理解这两个页面在数月后仍未保留。此外，尽管我去年10月就已经开始组织讨论（见WT:消歧义），但中维的《消歧义》指引实在惨不忍睹（甚至第一句话就是病句）以至于我认为无法在其上进行改善，我会尽快重译整部英维指引（结合中文的实际情况和一些和英维不同的共识）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 20:19 (UTC)
    重定向相对消歧义比较隐蔽吧（眼不见为净）。既然有人无法意识到两者的关联性，我觉得讨论下去也不会得到共有意义的结果。还是先从完善指引做起吧。--微肿头龙（留言） 2025年2月21日 (五) 01:55 (UTC)
    @微肿头龙：眼不见为净那不就是掩耳盗铃的做法吗……至于后者，我已经在进行了，但我仍认为必须保留这两个页面——存废讨论通常无共识就可以保留，指引可是要幾乎“全票通过”的。如果存废讨论都不能保留，那消歧义指引我辛辛苦苦完善了，最后很可能直接通不过…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月21日 (五) 01:58 (UTC)
    更何况消歧义其实还比重定向少了一个页面（因为同名，两个人物占用同一页面）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月24日 (一) 10:50 (UTC)
    "en:WP:DAB": Template:Tq --自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 20:56 (UTC)
    此外，我并非页面创建者，甚至反过来还是打击爱好者内容最前线的人之一。所以我显然不是出于对爱好者内容的偏好而保留页面。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月28日 (五) 02:10 (UTC)
    见此。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 09:27 (UTC)
    @Underconstruction00：是否还有回应？如无回应，将视作已接受共识。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 09:28 (UTC)
    我不知道現在算不算有共識，只能說發現兩個角色同名就建消歧義，不是一個好風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年3月7日 (五) 03:23 (UTC)
    我从未说过可以“發现两个角色同名就建消歧义”，我说的是必须存在介绍这两个角色的条目内容，且必须是相关母主题（例如动画条目或动画角色列表条目）。请问为何“不是好风气”？如果说这是爱好者内容，那么要做的难道不是删除内容本身吗（而不是删除重定向/消歧义）？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月7日 (五) 03:30 (UTC)
    有角色介紹，是一個非常低的標準。現在的介紹是: 鈴子的後輩 / 27歲，萩野紫苑大學時代朋友。第三方來源都不帶，作為作品本身的介紹，作品是來源，當然沒問題。但整理同名，就與愛好者向無異。--Underconstruction00（留言） 2025年3月7日 (五) 03:37 (UTC)
    什么叫整理同名？消歧义页不是列表，而是辅助读者搜索。请问成百上千个角色名重定向是否要删除？我已经指出消歧义页比重定向的页面数还更少。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月7日 (五) 03:44 (UTC)
  • 處理：按討論恢復。-千村狐兔（留言） 2025年3月15日 (六) 15:14 (UTC)

迷你特工队

Variety (magazine)

文錦渡路

Template:Reflist-talk

嚴浩翔

Template:Formerly

Template:Al

  1. 提删者提删的理由是“无有效合理固定收录标准”，但我们并没有方针指引说导航模板需要有“收录标准”，该理由既不是方针所认可的理由，也无法获得共识，为什么您会认为它是个充分的删除理由？（提示，此处的“收录标准”并非以前称作“关注度”的那个“收录标准”，而是删除派提出的观点，即导航模板里包含什么、不包含什么，需要有个标准。）
  2. 删除派后以“原创研究”为由，但又无法指出模板原创了什么（无法查证的）观点，为什么您会认可这种理由？Ma3r（铁塔） 2025年2月28日 (五) 03:28 (UTC)
    《现代汉语词典》中对“地标”的定义为“Template:Tq”：《全球华语词典》解释稍详细：“Template:Tq”从中可以看出，“地标”是一个并无明确定义的语文词汇，类似“伟人”“著名景点”等词语。任何媒体乃至文人散文等都可以用“地标”来形容他们喜欢的建筑物。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月1日 (六) 05:53 (UTC)
    1. 所以，您的主张是不是“导航模板的主题不能是Template:Tq”？我们有类似的方针指引（或者共识）吗？
    2. 举例而言，“国家”在不同的词典上有不同的定义，您能说“国家”是“Template:Tq”吗？
    3. Template:Tq如果有可靠来源说卢浮宫是地标，为什么维基不能说它是地标？
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月1日 (六) 07:27 (UTC)
    1. 差不多可以这么认为吧（当然要说“主张”的话，“语文词汇”之类的说法是不严谨的，或许可以初步定义为“并非专有名词、学术概念、有固定含义的词语［组］的，在口语和非正式文体常见的词汇”）。有方针，WP:非原创研究。“无明确定义”就意味着他将由编者来“定义”——假如我创建一个收录“武汉伟人”的模板，请问什么是“伟人”？
    2. “国家”确实有不同定义，但“不同定义”和“定义模糊”完全是两回事。或者您可以举出具体的有关“国家”的模板，我可以具体讨论。（注意“国家”的每个不同定义本身都是“清晰”的，有不同定义，很重要的原因之一恰恰是学者希望把这一概念弄得更清晰——而“地标”却是本身就不“清晰”的，尽管“地标”可能确实没有达到“伟人”那样的MOS:华而不实的程度，这可能是引起争议的原因之一；但仍不能认为它具有清晰定义。）
    3. 维基百科可以说它是地标，但应当将其attribute to some entity，即“XX杂志称卢浮宫是法国地标”或“大量民众将卢浮宫视作法国地标<ref>XX论文</ref>”等等。（当然，“卢浮宫［是巴黎地标］”这类无可争议的观念，我认为条目正文不attribute也无妨、仅加［幾］个权威来源即可，但不影响我下文的推论。）但导航模板本身是一个整体，如果要将凡是可靠来源提到的地标都加入《巴黎地标》这个模板，我认为性质上类似原创总结——由于导航模板的性质，读者会有“巴黎地标包括且仅包括这些元素”的概念，但这是没有任何来源提及的观念（是有编者汇总各类来源得到的）。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月1日 (六) 15:16 (UTC)
    1. （这里其实不需要讨论措辞的问题。）好，您也引用了“原创研究”的方针。那么，如果有可靠来源说张三是伟人，那您说说看，把张三放到“伟人”的模板里，原创了什么观点？
    2. 既然有不同定义，那么国家的相关模板是以哪个定义为准？谁来决定用哪个定义？这又是一个原创研究吧？
    3. Template:Tq，这显然是一个错误认知。在 WP:EXISTING 中有这样的说明：“Template:Tq”尽管它不是方针或指引，但将其视为“推荐做法”/“最佳实践”应该是没错的。即使像 Template:内蒙古自治区境内的全国重点文物保护单位 这种有非常明确名单的，里面的大量红链虽然是允许的，但也是不推荐/不鼓励的。您的主张和他们所说的“收录标准”其实本质上是一样的，所以都属于无法获得共识的观点。
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 02:28 (UTC)
    1. 一个可靠来源认可张三是伟人，不代表所有可靠来源都这么认可。维基百科衹能说“XX来源认为张三是伟人”（而且也必须是这种观点达到一定的重要程度才可写入），而不能说“张三是伟人”。如果一定要置入导航模板，那衹能创建《被XX认为是伟人的人物》（同样，必须这一来源的观点非常重要，才可创建这种模板）。
    2. 不排除其中可能有原创研究的成分，可具体指出分析。
    3. WP:EXISTING是中维翻译的英维的信息页（在英维也不是指引），我向来并不同意英维这一观点。中维和英维的区别在于：英维的“具有确定元素”的导航模板确实不需要枚举（可以说英维没有“X包括且仅包括x1、x2、…”这一观念），而可以直接将红链移除；但中维具有这一观念，所以不应当在“要求枚举”的情况下仍“要求全蓝”（我甚至是认为衹要有两个蓝链就可以保留导航模板的，衹要保证其他项目可以成为独立条目导航模板用于在独立条目间导航，这和重定向/消歧义完全不同，后者不需要独立条目）。我的观点确实不是共识，如果是共识的话，就不需要在这里继续讨论（而是直接由管理员结案）了。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 04:51 (UTC)
    1. （这里不讨论观点归属的问题了吧，要不然更发散了。）既然您也认为：Template:Tq。那么把“卢浮宫”加到“巴黎地标”的模板里，又有什么问题？
    2. 不是说哪个模板有问题，而是说您的主张从理论上就讲不通。按照您的主张，模板主题必须有一个唯一的、公认的、确定的、清晰的定义才行得通。
    3. （我也不同意这一观点，但我无法否认它。）您说的“Template:Tq”，有什么依据吗？对呀，咱俩的观点一致，我也不能认为它是共识啊。对于没有共识的提删，管理员应当Template:保留才对吧？（如果不对，请纠正我。）
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 08:41 (UTC)
    1. 见第3点。
    2. 并非如此。我的主张是“具有确定元素”的模板需要列出所有的元素。类比条目就是，《武汉市》本身并不含有具体的确定元素，但《武汉市湖泊列表》就具有（武汉市有哪些湖泊是客观存在的）。
    3. 共识并不强求一致同意。在我看来，社群共识是“并未一致同意这类模板应当删除，但明显更倾向删除”，所以我认为管理员的判断是没问题的。当然，不否认管理员在存废讨论有误判的情况，例如我上方提出的两个存废复核#三千院帝、#秋山美月，我认为原先明显就是无共识状态（包括红渡厨都认为应当保留），管理员在存废讨论时却判了删除。但我不认为这些模板存在误判。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 09:06 (UTC)
    1. ……
    2. Template:Tq其实这也是我的主张，但是，目前我不会认为它是共识，更不会把它当方针用。Template:Tq，这可未必——对于湖泊众多的地区，湖泊可能会多到没法Template:Tq，甚至可能会有无名湖泊。多大的才算湖泊，离得多远才算独立的湖泊，这些都是不确定的事。
    3. 您这个“Template:Tq”的结论是怎么得出来的？是因为删除派人多？还是因为删除派说得有理？还是因为您是删除派？按我的理解，管理员不应该以“我赞成”某方意见，而做出对该方意见有利的判定。（如果不对，请纠正我。）
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 10:16 (UTC)
    1. ……
    2. 存废讨论并未规定“必须违反某项方针”或“必须符合某项删除方针”等等才能删除/合并等。（事实上很多时候还恰恰相反，一些方针是在存废讨论得出的小范围共识中衍伸出来的。）“湖泊”并非如此，见中国大百科中的《中国湖泊》条目，全国的湖泊都是确定的，更何况武汉一地。当然，我不否认不同学者可能对“湖泊”的定义略有不同，但这是“A定义下X地有60个湖泊”“B定义下X地有49个湖泊”这样的区别。但“地标”并非如此，并非“X认为Paris地标有确定的60个”“Y认为Paris地标有确定的49个”，而是编者汇聚无数个来源去做成《巴黎地标》这一集合。
    3. 自然不是因为人多或“我是删除派”，而是因为有道理。管理员确实当然不能这么做；我未认为管理员这么做了。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 10:23 (UTC)
    1. ……
    2. Template:Tq这个我同意。如果没有人反对，或者反对者讲得不在理，那删了确实没问题。但本案中，提删者的提删理由明显无法获得共识，这样的怎么应该认为要删除呢？您后边这个主张大概可以理解为“导航模板需要有一个单一来源涵盖里面所有的元素”，是这样吗？这又是哪来的方针？
    3. Template:Tq那好，您说说看，一个无法获得共识的提删理由，还能当方针用，这有道理吗？指控“原创研究”，却说不出原创了什么观点，这有道理吗？我不是说您Template:Tq，而是说，前面两位管理员跟您一样，都认为应该删除。
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 11:06 (UTC)
    1. ……
    2. 还是那句话，“共识并不强求一致同意”。存废讨论并非方针指引修订，后者确实一般衹要有合理反对意见，就没法公示通过；但前者不会这样。至于我后边的主张，注意我要再强调我不是说所有的导航模板，而是“有确定元素的导航模板”，例如Template:T模板我就绝不会去要求它有单一来源涵盖。至于对“有确定元素”的那类，确实不是方针，但可以从“非原创研究”推得这一点。
    3. 并未当方针用。“原创研究”的内容前面已经指出（“Paris地标包含且仅包含这些元素”）。管理员的问题，您在这条留言中说的是“（管理员）以‘我赞成’某方意见，而做出对该方意见有利的判定”，我说的“未认为管理员这么做”是指管理员并未以“我赞成”为由做出的结论，而就是以共识（衹不过是“并非一致同意”的共识）。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 11:47 (UTC)
    1. ……
    2. “不强求一致”没错，那也不能把没理的当成共识吧？您说的“有确定元素的导航模板”，跟这个话题的这些模板都没关系不是？
    3. 这个“无有效合理固定收录标准”，如果能当成有效的删除理由，它和方针里面的 14 条有什么区别？虽然您主观上不会认为无共识的理由可以当方针用，但客观上就是把无共识的理由当方针用了，不是吗？我的意思是，前面两位管理员实际上是跟您的观点一致的，认为我说的没有道理，但也同样没法回答我的质疑。
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 12:26 (UTC)
    （2 里再补充一句。）按您的说法，存废讨论有合理反对意见也会删除。是这意思吧？有合理反对意见为啥要删除？假装有共识？--Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 12:32 (UTC)
    1. ……
    2. 有没有理并不是您说了算的——当然也不是我说了算。我衹能说，是由存废讨论结案的管理员“说了算”，而管理员认同了“删除派”的“理”。“有确定元素的导航模板”跟这些模板有关系呀。“Paris”是一个主题，而“Paris地标”“中国湖泊”“武汉市文物保护单位”是一个多元素集合。（回复“补充”）就我观察来看，确实如此。存废讨论的“共识”不会像方针指引修订那样严格，确实存在合理反对意见时也经常会删除。一些内容我也是强烈反对删除的，但管理员仍然判为删除，我也很无奈。（但若我认为管理员判断有误或严重违背常理，我也会强烈抗议，比如这里提到的两个页面。）
    3. 注意方针说的也是“Template:Tqi”，而不是“必须符合14条中的任何一条（或以上）才能删除”（我记得Shizhao也跟您说过一样的话？）。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 12:41 (UTC)
    1. ……
    2. 对，是管理员说了算。但对于我的追问，两位管理员都是不予回答。所以我只能猜测，他们认为我说的有理，所以应该删除。（类似于“你说得很对，以后不要再说了。”）Template:Tq（抱歉刚才忘记回复这句了。）恕我直言，这个“结论”是您的原创总结。我们没有方针说导航模板里必须包含所有元素；按照前面说的“最佳实践”，也不支持这种说法。
    3. 我从来没有说过“只能提 14 条之一作为删除理由”之类的话，但是您（和前面两位管理员一样）专盯着这半句，而不理会“无法取得共识”这半句。我也只能表示遗憾了。我的认知是：如果提删理由存在合理的反对意见，它就不是一个充分的删除理由，因此不能删除。如果认可“无有效合理固定收录标准”这个提删理由，那么它就是事实上的方针了，于是我们有了一条无法取得共识的（事实）方针。
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 13:22 (UTC)
    1. ……
    2. “不予回答”并不能推出“认为您说得很对”——或者说，要避免对他人意图的任何推定（我刚刚还在另一存废讨论下这么说）。您并不理解维基百科的“原创总结”的意思和《非原创研究》方针的适用范围。见我用户页的论述，《非原创研究》衹规范条目内容（包括出现在条目中的分类、模板以及和条目相关的重定向、消歧义），而不规范编者的讨论和意见。我们也没有方针规定不能写“‘武汉’的‘汉’来自‘汉江’，所以武汉2024年GDP增长5.2%”这句话，但这句话由于编者分析出属于“联合国……，但/且……”式原创总结，所以不能写。同理，这些导航模板也有原创总结问题。至于“最佳实践”问题（指的应该是红链问题？），前面已经回应。
    3. 您的认知并不符合存废讨论的实践。如果按这种认知，我也有大量强烈认为应当保留的内容没有保留，我就得天天提出存废复核了。（我衹会对认为管理员判断有误或不合常理的错删提复核。）
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 16:22 (UTC)
    1. ……
    2. 对，确实不能“推断”，所以我只能说“猜测”。我前面意思的核心是：您所认为的“导航模板Template:Tq”，仅是您的个人观点，是没有任何依据的。您不能自己创造出一条“方针”来规范维基。
    3. 实践是怎样的？不讲理的吗？管理员应当允许一条无法取得共识的（事实）方针吗？或者再加上“只要管理员赞同就行”？在我的认知里，确实不是这样的。
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 16:59 (UTC)
    1. ……
    2. 我前面已经论证了“导航模板包含且仅包含这些元素”会是读者所有的印象，就类似“联合国”“武汉”等例子会给读者错误的因果关联印象一样。
    3. 然而大部分存废讨论都是如此。并不是衹要有合理保留意见就会保留的。多数合理意见倾向删除时，管理员就会做出删除的决定。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 17:09 (UTC)
    1. ……
    2. 不，在看到 Template:巴黎名胜的时候，读者通常不会认为它有确定的元素，当然也不会认为“巴黎名胜”“包含且仅包含这些元素”。不好意思，我没有看到您有什么有效的“论证”。如果有，麻烦您把您的逻辑简单复述一下。
    3. 当然，这个世界并不总是令人满意，尤其当它不讲理的时候。
    --Ma3r（铁塔） 2025年3月4日 (二) 03:41 (UTC)
    1. ……
    2. 我认为读者对待列表、表格式的内容都会有这种印象。所以维基百科的列表收录准则要求是可靠来源的收录准则，甚至即便收录的内容无问题都很可能被视作原创研究而删除（比如《中华人民共和国已被撤销的县级市列表》《XX人瑞列表》《末任中华民国一级行政区行政首长列表》等等。部分编者对模板也有这种要求，我是没有的）。而一个分类下的所有内容并不会在条目中显示，故分类不要求枚举（也不可能做到枚举，因为分类无法收录红链）。
    ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月4日 (二) 04:01 (UTC)
    Template:Tq不会的，这个是看主题的。比如“内蒙古自治区境内的全国重点文物保护单位”我会认为它有明确的名单，但对于“巴黎名胜”就不会。我相信您也是这样认为的。所以，为什么您会认为读者就不是这样的呢？Template:黑幕（“部分编者”是很让人头疼的，尤其是他们提出一个比方针更高的要求让大家遵守的时候。）--Ma3r（铁塔） 2025年3月4日 (二) 07:16 (UTC)
    Template:反缩排并非如此哦。我指的“读者”自然包括了我自己。我确实会认为以“巴黎名胜”为标题的表格（导航模板属于一种表格）暗含了“包含且仅包含下方元素”这一含义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月4日 (二) 07:19 (UTC)
    呃……单说“巴黎名胜”的话，您认为它没有确定的名单；但是一旦形式变成导航模板了，您就会认为“巴黎名胜”有确定的名单了？这逻辑好奇怪啊……导航模板这个形式还有这么大威力呢？我们没有方针说“有确定名单的必须列出所有项”吧？更没有方针要求“导航模板必须有确定名单”吧？相反，我们有个说明：“Template:Tq”（您前面说这是英维的说明，那我们有不一样的中维说明吗？）--Ma3r（铁塔） 2025年3月4日 (二) 07:56 (UTC)
    您前后两个“名单”根本不是同一概念。举例说，我认为“武汉的伟人”没有确定的名单，这是因为“伟人”根本没有明确定义；而如果列一个“武汉的伟人”表格，我会认为这一表格表达了“武汉的伟人包括且仅包括这些人”这一观念。这两者完全不矛盾啊。确实没有方针要求，但前面已经指出，我认为“WP:原创总结”可以推出这种要求（因为如果不这么要求，将导致暗示“X包含且仅包含x1、x2…”这一没有任何来源提及的结论）。（中维有说明，但那和英维一样，也仅是论述，是所有编者都可以改的。比如根据近期存废讨论的这些案例，我完全可以过段时间就去提出改成我这里表达的观点。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月4日 (二) 08:43 (UTC)
    那这不还是您的个人感觉吗？“我觉得”它暗示了……但实际上人家并没有暗示，是您想多了。像您举的例子里，好歹还有个“所以”“但”“且”之类的，可以暗示。一个导航模板，顶多也就暗示了“巴黎名胜是个客观存在的概念”“卢浮宫是巴黎名胜”之类的。您提议修改的话，是不是也只能要求“有确定名单的”应当列出所有项？或者要求“所有导航模板都得有确定名单”。这就跟原始删除理由（“无有效合理固定收录标准”）没啥区别了。您认为我们可以用一个无法获得共识的、超出方针的额外要求来规范维基吗？--Ma3r（铁塔） 2025年3月5日 (三) 08:11 (UTC)
    是啊。原创总结本来强调的就是给读者的“感觉”。您可以认为是“我想多了”，但很显然目前得社群大多数人就是有“想多了”的倾向——即多数人认为它会暗示这一结论（即存在原创总结问题）。最后一个问题，前文已经回应，共识并不要求“一致同意”，即便有反对意见（甚至是合理反对意见），也可以形成共识。方针指引衹是共识的一种（是共识的最高形式），在存废讨论的共识也是共识。并没有用共识来规范整个维基百科，存废讨论的共识仅针对被提存废的内容。——如果是“规范维基”，那就是直接删除所有类似模板，而不用个个都在存废讨论（包括这里的存废复核）花时间讨论了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月5日 (三) 13:30 (UTC)
    不可能！绝对不可能！大多数人都不会这么认为。不信就开个大范围投票。再怎么不要求“一致同意”，也不能说少数人的意见、没有道理的意见是共识吧？Template:Tq这肯定不对，即使是 14 条之内的，也都是要提删的。您能说方针不能规范维基？--Ma3r（铁塔） 2025年3月5日 (三) 16:44 (UTC)
    然而存废讨论的结论就体现了编者共识如此。“大范围投票”显然不妥，否则岂不是所有存废讨论删除的条目，认为不该删除的人都可以声称“共识范围不够，要求大范围投票”？14条以内的确实是要提删，但提删的理由是“判断它是否符合这些理由”，通常非常容易且极易达成删除共识，和这里根据“原创总结”等理由来创造“新的共识”是完全不同的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月5日 (三) 16:58 (UTC)
    就是因为存废讨论的结论没有体现编者共识，我才申请复核的。如果讲理的话，两位管理员为什么不能回答我的问题？如果看人多的话，投票最简单。所以，您所谓的“共识”是既不占理，又属于少数观点，我不知道您为什么会称之为“共识”。您要以“原创总结”为由的话，您总得说出它暗示了什么结论，对吧。好，您说它暗示了“包含且仅包含”。我说这只是您的“个人感觉”，您又不信，非得说这是多数人的感觉。怎么证明是多数人的感觉？我说投票，您又不同意。讲理没有这么讲的吧？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 02:22 (UTC)
    您不能因为管理员未回答您的问题，就推出他们所判断的社群共识“不占理”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 03:24 (UTC)
    那您看看都有哪些可能——
    1. 他们没看见；
    2. 他们看见了，但是没回答：
      1. 他们有理，但是不愿意讲/不想讲/不屑于讲/讲不出来；
      2. 他们没理，所以不想回答；
      3. 他们会回答，但是等的时间不够长。
    您觉得还有什么可能性？您觉得哪个可能性是合理的？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 03:48 (UTC)
    我上面已经说过，尽量避免对他人未公布的意图做出推定的，故我不进行这种推定。在您自己说的这些可能性中，显然2.1、2.3等可能性都不是“没理”的可能性。所以您直接推出社群共识“不占理”显然是站不住脚的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 04:48 (UTC)
    感觉人们对管理员所判断的社群共识有猜测是很自然的，因为他们做出决定时经常并没有明确表明被认为代表社群共识的理由。个人希望中维的决策机制能与（由管理员集中的）民主集中制有所区别。 --Zhenqinli（留言） 2025年3月6日 (四) 05:10 (UTC)
    您要是觉得自己占理，就把您的理讲出来。您不能说“我说的就对”“我说的就是共识”“我不需要依据”“我不需要证明”“你证明了，我也不会承认”“我有理，就是不想告诉你”，对吧？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 05:52 (UTC)
    吐槽一下，不論是這裡還是上次討論，閣下的意見都算少數觀點連共識都稱不上，既然沒有復原共識那麼維持刪除狀態啟不是很正常嗎？總不能默認其他沒說話的都是支持閣下觀點吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月6日 (四) 06:30 (UTC)
    您说我的意见算少数观点，依据是什么？有投过票还是怎么的？上次也没有共识，只不过管理员支持你们了而已。--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 08:01 (UTC)
    前面已经讲了啊…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 07:24 (UTC)
    我前面是不是已经帮您捋过了？最后是不是归结到“是不是多数人看到Template:巴黎名胜就会认为‘巴黎名胜包含且仅包含模板所列的项’”？您说多数人会认为，您有依据吗？怎么证明？是不是投票就能证明？您又不接受投票。对吧？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 08:14 (UTC)
    Template:反缩排也不全是。这么说吧，“原创总结”问题是可能给读者带来严重误导的。不论是否“数量上多数认为”，衹要有相当重要的意见认为可能对读者造成误导，我认为就应删除。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 08:41 (UTC)
    那您的意思是，您的意见就是“相当重要的意见”？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 09:03 (UTC)
    当然不是。而是指存废讨论的共识。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 09:11 (UTC)
    根本就没有共识。少数人搞出来的、没有任何依据的东西，你们非要管它叫“共识”，真是服了你们了……--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 09:16 (UTC)
    然而存废讨论机制如此。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 09:30 (UTC)
    说白了，就是不用讲理呗？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 13:47 (UTC)
    大家講理講到都懶得講了，只是閣下不願意相信也不想相信。每次談都只會把卢浮宫、埃菲尔铁塔、巴黎圣母院扯出來，但卻忽略了其他較不知名的建築是否屬於廣泛意義上的名勝或地標，模板收錄內容可以有標準，但套用其標準的模板你說他能叫「巴黎名胜」...乾脆改成「法国历史遗迹」或「法國世界遺產列表」模板算了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月6日 (四) 15:52 (UTC)
    您叫人相信，也得先讲出理来呀。如果您认为其中有些项不属于名胜，您说是应该把这些项剔出去，还是应该直接把模板删掉？Template:Tq，那是不是也可以没有标准？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 16:30 (UTC)
    當然可以，但結局就是刪除。以現在的程度來看，你可以理解為管理員覺得這些都不是名勝，既然名勝模板被刪到連一個名勝都沒有，刪除模板有問題嗎？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月6日 (四) 17:45 (UTC)
    既然可以，那为什么要删除？您这样理解，管理员恐怕不会同意吧。--Ma3r（铁塔） 2025年3月7日 (五) 16:36 (UTC)
    沒有內容的模板符合快速刪除。至少能肯定他們不會同意復原這些模板。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月8日 (六) 00:37 (UTC)
    我不认为管理员会Template:Tq。而且，应该很少有人会Template:Tq吧？--Ma3r（铁塔） 2025年3月8日 (六) 01:31 (UTC)
    救倒地老人被碰慈很少但不是沒有，你真要覺得沒有標準那就要面對這種結果。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月9日 (日) 04:55 (UTC)
    不是我觉得有没有标准，关键是，谁规定要有标准了？我们写条目有标准吗？难道要把所有条目删掉？--Ma3r（铁塔） 2025年3月9日 (日) 13:16 (UTC)
    反正我没说过要“有标準”…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月12日 (三) 03:27 (UTC)
    嗯，您说的好像是“包含且仅包含”。反正都是超出方针的要求。--Ma3r（铁塔） 2025年3月12日 (三) 05:44 (UTC)
    Template:删除，同自由雨日。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年3月1日 (六) 06:30 (UTC)
    不管到底什麼原創不原創的問題，這種模板很顯而易見的會變成垃圾堆，故應當維持Template:Vd。--SunAfterRain 2025年3月3日 (一) 10:14 (UTC)
    以什么理由删除？Template:Tq？--Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 10:19 (UTC)
    怎麼就不能是理由了？WP:NOTBLOG，你什麼都塞，跟部落格有什麼兩樣？--SunAfterRain 2025年3月3日 (一) 13:25 (UTC)
    这个理由很难成立吧？提删者没有提这个理由，管理员也不是因为这个理由删的。“很显而易见”只是您的个人感受吧，我没有见到有第二个人有这样的感受。Template:Tq——要是已经变成垃圾堆了，那删就删了。要说“会变成垃圾堆”，难道不是所有的条目都“会变成垃圾堆”？Template:巴黎名胜里难道塞的不都是“巴黎名胜”么？怎么叫“什么都塞”？（我可是什么都没塞。）--Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 15:37 (UTC)
    我沒有說是你塞的，那個你是指你（這個模板），請不要對號入座；並且我也沒看過原始模板所以也沒辦法回答您說的Template:Tq一事，但我可以肯定的是，教育部國語重編辭典對於「名勝」的定義叫「著名的古蹟或風景優美的地方」[12]，要嘛認定誰的名勝為標準（原創研究），要嘛什麼都塞變成垃圾堆。--SunAfterRain 2025年3月4日 (二) 14:21 (UTC)
    （原始模板里就是些像卢浮宫、埃菲尔铁塔、巴黎圣母院之类的。）那您的要求不是跟原始删除理由（“无有效合理固定收录标准”）一样吗？关键是，这要求是谁定的？它只是一个无法获得共识的、超出方针的的额外要求。能用这样的要求来规范维基？--Ma3r（铁塔） 2025年3月5日 (三) 07:27 (UTC)
    （之類的我也不知道你的之類跟我想的之類一不一樣啊）並不一樣，我的意見是不可能以當前命名找到收錄與否的平衡點，當然你要說意思一樣、一樣要求超出方針要求那就這樣吧。--SunAfterRain 2025年3月6日 (四) 07:28 (UTC)
    Template:删除@Ma3r另外，请勿多次使用提及功能，强迫管理员回答他们不想回答的问题，此举可能构成骚扰。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月3日 (一) 10:19 (UTC)
    噢，有道理，多谢！您是说他们不想回答，其实他们大可以直接告诉我：“我不想回答你的问题。”--Ma3r（铁塔） 2025年3月3日 (一) 10:25 (UTC)
    看完頁面存廢討論很明顯提議刪除的一方，意見是比較合理與合乎相關方針指引的。--~~Sid~~ 2025年3月6日 (四) 11:28 (UTC)
    您的意思是，“无有效合理固定收录标准”这个提删理由，虽然不是方针，也无法获得共识，但是很合理？
    还是说，以“原创研究”为由，但又无法指出模板原创了什么（无法查证的）观点，这很合理？
    您说的合乎相关方针指引，是合乎哪个方针指引？--Ma3r（铁塔） 2025年3月6日 (四) 13:45 (UTC)
    您誤會我的意思了。--~~Sid~~ 2025年3月9日 (日) 12:23 (UTC)
    我觉着也是。--Ma3r（铁塔） 2025年3月9日 (日) 13:17 (UTC)
  • 處理：駁回。存廢討論決定反映是編者討論共識。提請人並無合理理據駁回討論形成的明確共識。因此拒絕請求。-千村狐兔（留言） 2025年3月15日 (六) 15:06 (UTC)
    这不是扯么……哪有共识？？还是管那个毫无依据的观点叫“共识”……--Ma3r（铁塔） 2025年3月16日 (日) 01:53 (UTC)

酷酷科技开发工作室

Draft:方块桑

【方块桑】为新潮玩ip，现时在百度百科，知乎，小红书、抖音，微信公众号均有资料，之后在海外平台Instagram等陆续有相关资料上传，所提交内容均属实，麻烦管理员认真批核！--此條未正確簽名的留言由Cecilia135（討論｜貢獻）於2025年3月4日 (二) 01:42 (UTC)加入。

Template:意見：該草稿以G11準則被用戶提報刪除獲准，我會建議@Cecilia135君，你可以實際點擊瞭解維基百科不是宣傳廣告工具看看該章節規範資訊在說明什麼，您該篇草稿的內容程呈現語氣口吻不符中立客觀性導致整體內容資訊呈現出宣傳意味，若您想再次建立，請參閱並點擊維基百科:如何避免「廣告」以及如何介紹一家公司或者商品相關指導頁面說明，另外，一則條目是否可以收錄必須符合通用收錄標準(有沒有媒體報章雜誌的報導？)，並非產品本身有名或者這個產品生產者(公司)有相關社群媒體平台，所以維基百科也要收錄，這是一種錯誤的想法，另外本則提醒資訊所出現藍色字體請務必點擊閱覽，它可以讓你取更多相關規範資訊說明，請避免忽略漠視，若您仍有相關疑問，請善用條目/草稿討論區或者至互助客棧提問，您將會獲得相關回覆與協助；另外您也可以參閱維基百科:新手入門裡面有方針指引相關資訊及新手該注意的事項，尚請您留意，謝謝。--薏仁將🍀 2025年3月4日 (二) 05:14 (UTC)

開拓文教基金會

Help:IPAS

三退

一，极其片面的信息来源以营造舆论/洗脑氛围。 例如，包括多条来源于“全球退党中心”的信息，但全文只包括了一条可证实的来源于“中华人民共和国共产党”的官方信息； 放眼望去，信息来源有一半以上来自法轮功网站和信仰人士－－专业水准之低，令人汗颜。

二，使用狂热的春秋笔法进行不中立的喊话，扯着“信息来源”的大旗来伪装中立。 在“2016年11月声称中国境内和境外有超过2.5亿人宣布退党、团、队的声明”这种重要信息后，甚至使用“尽管这个数据无法被证实”这样的搪塞话语； 另一个有趣的点，先不论文中提到的“自由之家”，“大纪元”这些法轮功网站对信息的中立性和权威性以及它们本身的规格，也不论反对中华人民共和国共产党的人作为几乎可称之为唯一的信息来源是否合适－－请问诸如“开放杂志”，“一位西方学者”等的信息来源到底来自于哪些人和组织？还是说根本没有所谓的“杂志”和“学者”，只是在拉大旗作虎皮？

三，条目本身并无重大意义，且修改该页面几乎需要推倒重来。 尽管该条目具有偏见性描写，未经证实的信息来源，春秋笔法等污染，条目本身却包含了相当大的文本量和引用，试图通过对这些信息进行筛选，调整，增加引用等更改来拯救该条目几乎等同于重写了一遍； 而另一方面，本文档所提到的“三退”，哪怕谷歌搜索一遍“三退”然后翻个十几二十页也不会找到任何官方信息，完全属于自娱自乐的产物。白目公正者（留言） 2025年3月6日 (四) 18:50 (UTC)

閣下欲提出的應該是頁面存廢而非存廢覆核吧。--Sakurase（留言） 2025年3月6日 (四) 18:56 (UTC)
开放杂志和Caylan Ford。--Akishima Yuka（留言） 2025年3月7日 (五) 06:19 (UTC)
考虑使用高级搜索过滤语言和日期，以及使用学术搜索。--Akishima Yuka（留言） 2025年3月7日 (五) 06:22 (UTC)
建議轉交AFD處理。個人對DRV提請人對法輪功的強烈敵視有一定的憂慮。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月7日 (五) 08:09 (UTC)
  • 處理：非存廢覆核申請。-千村狐兔（留言） 2025年3月8日 (六) 06:49 (UTC)

User:Leushyang.Hou/諸翟關帝廟

File:HOYO-MiX - La vaguelette.ogg

郭腾少

File:Ibusuki Evey.JPG

照片中井盖上的宝可梦伊布图案必须视作非自由内容（详细理由提供如下），在中文维基百科使用必须遵守本地方针。如User:太西浜承诺遵守方针WP:NFCC的规定，依据WP:FOP#其他作品圖片的指导，补充必要的模版和合理使用依据等信息，并仅将该图片用于宝可梦井盖条目，则不反对恢复图片。

Template:Collapse top 此照片来自日文版ja:ファイル:Ibusuki Evey.JPG。应当注意区分摄影作品的著作权和宝可梦伊布图案的著作权。此照片是非自由作品的衍生作品，使用时不得侵犯原作品的著作权。即便照片具有CC-BY-SA和GNU授权，不代表其中的伊布图案就丧失了其原本的著作权。何况日本的全景自由并不允许商业性使用，这便不符合维基百科对自由内容的定义。综上所述，伊布图案必须视作非自由内容。 Template:Collapse bottom

--Wcam（留言） 2025年3月10日 (一) 15:17 (UTC)
    • (注意，此处发言请在文件被Template:hangon且有讨论仍在进行中却仍被快速删除和的框架下理解，这是讨论版权话题的前置问题，而讨论这个的必要性完全来自于删除这一行为，如果对版权问题的讨论本身值得有比其短暂的几个小时生命更长的时间，那么这个话题会因删除的非法性而不应存在）

Template:PingTemplate:Ping各位好，在时间考量上若有紧迫必要同意作为下一个现状维持之，但首先讨论仍需进行故首要是确保讨论空间--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:21 (UTC)

因为距讨论暂停仅过了数小时似乎也远少于规定的期限--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:22 (UTC)
我是头一次见识到在{{hangon}}下挂出模板和进行讨论的行为可以被无视，得到Template:Tq，然后回头发现发表意见的对象和场所都已经没有了，这是不是变相在逼迫进行特定的行为--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:31 (UTC)
再次重申首先应该确保讨论如其进行时一样能够得到进行，这只是不到24小时之前的场景，而WP:NFCC中说的期限是5日--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:49 (UTC)
而我在不到24小时之前发表最后的观点后没有继续阐述完全是体力问题，而且是没有想过会出现现在的情况的。所以我目前也是完全在针对Wing的删除行为进行声明。关于和Wcam的版权话题讨论仍然需要在原页面进行而非转移至此。--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:55 (UTC)
因此第三次重申首先是恢复hangon下的原文件和其讨论页--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:56 (UTC)
在目前的情况下，我既无法调阅讨论历史，也无法像其它曾处于5日期限内的文件一样作出任何维基页面互动，只有能查阅已删内容的管理员能做到我本来做得到的事情。删除的行为不是参加版权讨论且应该知道有NFCC5日限制的Wcam作出的，那么在不到24小时的时间里强行终止了原始状态的讨论进入现在不平等地位的讨论是否具有程序正义？Wcam是否能作出搭便车行为默认删除是正当的？--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 16:14 (UTC)
Template:Ping那就说说程序的方面，请阁下阅读Template:Tl模板中「注意」部分的文字，hangon模板并非免死金牌，如理由不当管理员仍可删除，况且WP:G5并没有规定不得删除的期限。Wing的操作并不存在程序问题，而是阁下擅自上传经存废讨论删除的文件，程序上有错在先。--Wcam（留言） 2025年3月10日 (一) 16:41 (UTC)
@Wcam：您在讨论中作的承诺应该作废么？我在讨论中指出前文件最初的删除是存在问题的就不作数么？（您也承认了）这也是所谓“擅自上传”的解释您也能自动遗忘了，这就又回到了我现在不是能像您在上面所作的一样进行自我引用了，目前就是这样不公平的状态。在原讨论空间被消灭了的任何讨论中，您都享受着快速删除带来的红利。--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 22:36 (UTC)
@Wcam：我再强调是讨论的空间不应该被快速消灭，不是免死金牌也不代表它自动豁免了你不应该区分什么是什么不是“無可置疑地符合”和“一定时间内未”而有明文确定一个5天期限的存在比这个模糊的标准明确的多，至少应该回到适用5天期限的原则上来--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 22:40 (UTC)

PayerMax

郭树东

紫咲詩音

Template:Ping我還是說一下吧，你在條目掛模板時提到的“關注度G5”現在由Template:Sdl處理，你以後要提關注度G5時可以考慮改提A7。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月11日 (二) 13:22 (UTC)
好，另外這條目我可能嘗試打救一下--Aqurs 2025年3月11日 (二) 13:36 (UTC)

User:香港自由人/Holimood

Template:Formerly

  • 请说明你为何认为以广告宣传为由删除该条目是不当的，亦即你需要说明为什么你的版本没有广告宣传，而非仅给出一句“没有宣传”。这不是存废复核的理由。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年3月11日 (二) 17:43 (UTC)
Template:Not done 明显广告宣传 Bluedeck 2025年3月13日 (四) 20:06 (UTC)

禾馨醫療集團

Draft:煤炭山

第十届全国人民代表大会第四次会议

許嘉慧

與初音未來相關的事件

馮偉傑(辦桌阿傑)

AsiaYo

程圣淋

Draft:I Mean Us

Draft:Mandark|-{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面]]Template:.w删除记录Template:.w[[Special:Undelete/Draft:I Mean Us Draft:Mandark|查看或恢復]]

  • 覆核理由：之前因故沒有持續編修，現在希望重新開始編修頁面Pyrojewels（留言） 2025年3月19日 (三) 15:30 (UTC)
    已恢復。請盡快編輯以免被刪除--千村狐兔（留言） 2025年3月19日 (三) 15:48 (UTC)
  1. ↑ Template:Cite news
  2. ↑ Template:Cite news
  3. ↑ Template:Cite news
  4. ↑ Template:Cite news
  5. ↑ Template:Cite news
  6. ↑ Template:Cite news
  7. ↑ Template:Cite news
  8. ↑ Template:Cite news
检索自“https://zh.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:存廢覆核請求&oldid=146”