Testwiki:傀儡調查/案件/Mafalda4144

2025年1月22日

疑似傀儡

Template:Sock list Template:CURequest：在Talk:盧卡寇中，Template:U、Template:U均指出Tisscherry和Mafalda4144对来源态度的相似性。这不仅不禁令我想起9月份Tisschery在Kenny023讨论页留下的一条我至今不明所以的留言。观察了一下Mafalda4144曾经在项目空间的留言，我认为和Tisscherry的语气语调均神似，均为带有口语语调的礼貌的较长篇留言，尤其是在管理员布告板喜欢当“调停者”——还有例如special:diff/80787045，将“题外话”简称“题外”并继续下文的用法我也仅见Tisscherry用过（如这里）。Tisscherry于20232024年年中加入维基百科，甫加入不久便大量参与存废讨论、反破坏、巡查、管理员布告板、仲裁委员会政策等站务工作及讨论，我一直困惑这些行为不像是新手所为。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:22 (UTC)

Template:Ping--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:24 (UTC)

User:HanTsî還指出Tisscherry排斥論文和紙本來源，和Mafalda4144也類似。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 13:27 (UTC)

這個special:diff/85604868神似挑起論文不可靠論戰的Mafalda4144。--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 13:38 (UTC)

超過三個月，基本上查核不了，但從編輯即可確定。編輯領域有列車、鐵路、學校、妖怪等等雷同，Tisscherry初期編輯與Tofugamay被封禁前編輯都是在添加日語來源。TPASS行政院通勤月票，嗯。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:28 (UTC)

我以前也就點出過，Mafalda4144有兩個小跟班。誰跟那兩個小跟班互動頻繁、編輯有所交集，那個帳號就是Mafalda4144。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:35 (UTC)

例：User talk:这个那。新用戶真有熱忱。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:37 (UTC)

他這次學聰明了，不再同時登出編輯。--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 13:47 (UTC)

我只能說閣下如此猜測未必全然正確，就算有個交流，那也僅限於條目或者站務方面。--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 01:25 (UTC)

另外一個T的來源格式不對。--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:32 (UTC)

Template:补充：Special:PermaLink/80405729#关于“维基百科是否可以引用论文写条目”、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/01/20#乙種醫師。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:38 (UTC)

Template:补充：还有一个独特的共同点：WP:互助客栈/条目探讨/存档/2023年11月#c-Mafalda4144-20231116130000-Mafalda4144-20231116123600、UT:Tisscherry#缩排。两人似乎都会在回复对方时不进行缩进（和对方保持同样的缩进）。这是我极少看到的习惯（不会缩进的编者往往是完全一窍不通，完全不缩进，而非特意和回复者保持同一缩进）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:52 (UTC)

這也是罪狀？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:13 (UTC)

这不是“罪状”……只是特点匹配。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:19 (UTC)

下面有回覆齊頭了，是不是也是傀儡？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:30 (UTC)

下面？还有谁会这么回复？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:31 (UTC)

您要不往下看一下？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:33 (UTC)

我看了。Then? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:35 (UTC)

別擾亂好嗎。「證據確鑿的情況下，有罪推定是正常的。」這句是回覆「現在是有罪推定了嗎？」，又不是回覆「為什麼要繞過封鎖？」，哪能跟你一樣。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 14:36 (UTC)

怎麼否定的言辭態度(使用)也很像他？--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 01:27 (UTC)

嗯？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 01:31 (UTC)

我是指目前被合理懷疑使用傀儡的當事者。--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 01:38 (UTC)

不覺得當事者目前否認的語調對比User talk:Mafalda4144#2024年2月以及Special:Diff/80827139不覺得蠻雷同熟悉的，越是否認則越有破綻？--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 01:44 (UTC)

是的……我之前从未和Mafalda4144有接触（从未看过他的留言），昨天看到就觉得完全就是Tisscherry😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 01:54 (UTC)

依照編輯行為及相關描述匹配如果都雷同的話，那麼大概率是可以判定鴨子吧？--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 02:29 (UTC)

要duck可能还不够……不过我很好奇，您之前和Mafalda4144那么熟，没有发现Tisscherry同他神似吗……（我之前是完全不认识Mafalda4144，如果认识，估计一两眼就觉得不对了。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 15:21 (UTC)

我和他的交集僅有一些條目和站務方面，頂多就是他有委託我協助關注，您可以查訪那二位討論區，根本談不上很熟，而且我根本沒料到被指控的當事人是某位已封的故人。--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 22:22 (UTC)

我就是查访了Mafalda的讨论区，才觉得您和他们不是一般的熟😶然后，我在6月中旬，第一次在存废讨论看到Tisscherry时，就觉得像是cleanstart了……（不过当时没往“绕过封禁”想。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月24日 (五) 03:35 (UTC)

不只你感到錯愕，我也感到很錯愕，甚至我們沒有覺得當事者有太大的問題，而且根本也沒多想，其實你再翻翻Tisscherry君討論頁我和他交集很少，除了那少數幾次協助建立條目或者商討站務之外，而更讓我訝異的是，本次提報居然是由你來開，我還以為會是其他用戶提報的說…不過你開頭不是點了一個很神奇的留言，或許Kenny023君有懷疑過是他，只是對方技巧性的否定掉，但那一則很奇妙的留言現在看來有點像「此地無銀三百兩」不打自招…--薏仁將🍀 2025年1月24日 (五) 03:55 (UTC)

事情的導火索可能是提斯切里提報Hierro所致，Hierro在存廢討論說其風格像Mafalda4144，也許留言被自由雨日看到了。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 04:00 (UTC)Template:React

我同意薏仁將，可以判定鴨子，此雷同已無法用巧合去解釋。--Hierro（留言） 2025年1月24日 (五) 01:01 (UTC)

刷1500筆編輯以後，6月11日編輯「龍港車站」起就不裝了。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 14:12 (UTC)

動漫條目都在添來源有點無聊，去看近期變更找有興趣的看看不行？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:16 (UTC)

您的懷疑不是完全沒有道理，一個新手的確不可能在短時間內能摸索站內相關事務，並且積極參與相關討論，某些編輯行為或口語是無法刻意去模仿的。--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 01:22 (UTC)

Template:Ping--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 15:22 (UTC)

emmmm最近比較忙，晚點看看貢獻再評論。—— Eric Liu _{-{創造}-は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月23日 (四) 18:39 (UTC)

其他使用者的意見

被指控使用傀儡的用戶也可在此段留言或進行討論。

Special:中央认证/Tisscherry，Template:Citation needed--Rastinition（留言） 2025年1月22日 (三) 13:29 (UTC)

@Rastinition：啊抱歉！我想说的是2024年年中Template:ORZ（想的是刚过公历元旦，是“去年”注册，结果把去年当成2023了。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:31 (UTC)

已修改。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:32 (UTC)

• Tisscherry注册于去年四月十八日，但五月份的查核并未查到Tisscherry。——杰里毛斯（留言） 2025年1月22日 (三) 13:51 (UTC)

  查核發生在5月10日，Tisscherry只有註冊當天4月18日有編輯，之後5月28日才又有編輯。Tisscherry這個帳號只要4月18日當天是使用朋友手機跟網路的話，5月10日查核時就能查不到。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:59 (UTC)

  現在是有罪推定了嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:08 (UTC)

  為什麼要繞過封鎖？--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 14:14 (UTC)

  證據確鑿的情況下，有罪推定是正常的。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 14:19 (UTC)

  證據還沒到確鑿的地步吧⋯⋯目前來看大致可以推定，不過也沒法完全確認。--WiiUf 2025年3月7日 (五) 12:14 (UTC)

  我說論文不可靠？是侵權的行為，盧卡寇的問題是我查證過了，才會認為不該是這樣。因為提出反對意見所以就被認為是傀儡，真匪夷所思。我參與存廢討論是最近兩三個月的事，況且我沒有大量參與，最多是做存檔的工作，乙種醫生有沒有人看過論文？那個拼貼的問題蠻嚴重的。最終也是看社群意見和管理員判斷。如果因為編輯到重複的條目就被認為是，那我真的蠻失望的。我很久沒有去布告板了，我沒有熱衷調停。我編輯多少鐵路相關條目，要不要盤點一下？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:05 (UTC)

  這真的太奇怪了，請問我做錯什麼？我擾亂了嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:11 (UTC)

  你和Mafalda4144的巧合過多，所以別人有理由懷疑你做錯了（即用傀儡繞過封禁）。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 14:21 (UTC)

  質疑正式出版的紙本來源不可靠也和Mafalda4144極為類似。--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 14:40 (UTC)

  乙種醫師討論裡面你說不能把某學者的論文拿來維基百科發表，這是屬於學院的範疇，這已經是在認定論文來源不能用。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 14:12 (UTC)

  論文不是要在學院發表嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:15 (UTC)

  經過同行評審的論文不在此列。維基百科用戶想發表未經同行評審的論文或自己的想法才去學院。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 14:17 (UTC)

  那討論的時候沒人說啊，結果現在斷定我認定來源不能用？乙種醫生的問題其實可能侵權比較嚴重。--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:29 (UTC)

  討論的時候有人說了，當時自由雨日就認為碩士和博士論文都能用。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 14:34 (UTC)

  硕士我倒没说一定能用……只是点出中维的模糊情况（其实我个人是倾向于“硕士论文不可靠”的）以及突出博士论文“没问题”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:37 (UTC)

  Mafalda4144也說「還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！」 [1]--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 14:15 (UTC)

  那一次反倒是Kenny023君被莫名提報--薏仁將🍀 2025年1月23日 (四) 01:36 (UTC)

就怕某當事者的執著讓他陷入險境而全然不自知，那麼想再挽救，就完全沒機會了。--薏仁將🍀 2025年1月28日 (二) 02:24 (UTC)

监管员查过M，不知道有无留底。不然确实Template:数据过期，只能靠行为判断。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 10:09 (UTC)

Tisscherry曾經問我有沒有興趣選仲裁員，但Mafalda4144以前和我的看法幾乎都是相左的，現在說他們是同一人，有點詫異。我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟。--Factrecordor（留言） 2025年1月28日 (二) 12:00 (UTC)

Template:Tq我看到的卻是完全相反（--路西法人 2025年2月4日 (二) 03:17 (UTC)

@LuciferianThomas：Template:思考能否点拨一下？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月4日 (二) 03:20 (UTC)

個人認為Tisscherry和Mafalda4144，不僅想法相似，連語氣都極其類似，我同意之前薏仁將的意見，可以判定鴨子。--Hierro（留言） 2025年2月10日 (一) 12:53 (UTC)

就自由雨日提供的證據，本人相信有Mafalda4144使用傀儡的可能性，並Template:支持進行用戶查核。若Tisscherry真的不是Mafalda4144的傀儡，真金不怕紅爐火，那就更應該進行用戶查核，早日還Tisscherry公道。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47!} 2025年2月4日 (二) 03:58 (UTC)

Template:Fishing。--路西法人 2025年2月6日 (四) 01:04 (UTC)

• Template:Ping ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月4日 (二) 07:57 (UTC)
• @Ericliu1912君，不知道您是否有甚麼想法？--薏仁將🍀 2025年2月5日 (三) 08:24 (UTC)

---

Template:Reviquote Aqurs 2025年2月19日 (三) 15:52 (UTC)

• Template:意見：個人認為目前現有證據不能完成肯定tisscherry是m的傀儡，且cu結果僅為可能（使用同一電訊商可能導致此結論），在假定善意下無法僅此採取封鎖。Aqurs 2025年2月19日 (三) 15:59 (UTC)

  不太確定你的「使用同一電訊商可能導致此結論」這一論點從何而來。我們無法得知監管員是怎麼得出Template:可能的結論，所以我不認為隨意揣測就能解釋監管員是如何得出這個結果（或者能說是一種可能性）。另外假定善意不適用於此處：CU的結論並不是Template:Inconclusive，而是Template:可能，故沒有「不清楚是否為傀儡，所以應當假設沒有濫用傀儡」一說。既然有結果，那自然無需假定善意，而是判斷行為證據。--$\int$（☎）dt 2025年2月22日 (六) 04:47 (UTC)

  單論行為證據目前也無法一致認為是傀儡，見上參看路西法人的意見。也希望他能詳盡說明。Aqurs 2025年2月22日 (六) 05:08 (UTC)

  另見此監管員的評論--$\int$（☎）dt 2025年3月11日 (二) 16:24 (UTC)

• Template:意見：首先針對於該案我心裏感觸良多，這份感觸是錯愕多於憐憫，如果說這件案子是否可以適用善意推定原則，我可能推定不了，這並不是惡意論斷，而是社群有給過機會，然而當事者選擇避重就輕、反利用社群的善意推定做出虛偽陳述(對比User talk:Tofugamay#2024年5月以及User talk:Mafalda4144#2024年2月那個陳述態度或多或少有相似處)，上方描述的一些特徵匹配實在是有一些難以用「巧合」來一語帶過(請問這種巧合豁然率有多大?)，又或是說刻意模仿(那麼為什麼要刻意模仿一個已被封鎖用戶的行為模式?目的用意在於?)，我在上方用戶所列舉的特徵描述就或多或少看到某位已封故人的影子，我相信另一位熟悉其編輯的用戶應該有同感。不過當事者他的確可以拒絕說出對於自己不利的陳述，這是他權利範圍內，但如果真是如此我也只能替其感到遺憾，最終還是由管理員審酌相關事項與陳述做最終裁定。--薏仁將🍀 2025年2月20日 (四) 00:12 (UTC)

副知@Tisscherry Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月20日 (四) 03:28 (UTC)

我覺得當事者會關注，如果說要他再說些什麼或者澄清什麼或者坦承什麼，如果要他再陳述，可能也不會陳述什麼了，因為陳述的最佳時機點已過，再陳述僅會被認為是種辯解。另外一句話供各位思考它的背後意涵:「每個人來到維基百科是基於自己喜歡在行的領域在做志願性貢獻，不是為了要成為誰的表率或者模範，也不是為了成就什麼或者敬仰；每個用戶得為自己的編輯行為負起相對責任，因為彼此無法扛起對方或者擔保對方的編輯責任，因為擔保或者允諾對於志願編輯者來說，是一種沉重的包袱與壓力。」--薏仁將🍀 2025年2月20日 (四) 09:50 (UTC)

感謝阿南之人通知結果。我僅有此一帳號，不謹慎的發言驚擾諸位，大費周章過意不去，往後會避免發言，以改善條目為主。謝謝。--提斯切里（留言） 2025年2月20日 (四) 10:31 (UTC)

我个人在检查T的编辑时有注意到很多行为上与M的相似点，但是有人在与我私下讨论时提到T与M在社群特定讨论中所持意见不同（per 查塔姆宫守则），有可能并非为同一个人。我个人认为编辑话题、语气、语法等相似性有可能并非巧合，因此有些倾向封禁，不过既然是社群决议我也尊重他人的意见。（至于管理员选择干什么与我就无关了）--beef [talk] 2025年2月21日 (五) 04:28 (UTC)

意見不同說明不了什麼，同一個人不同的時間段觀點就未必一樣。--日期20220626（留言） 2025年2月21日 (五) 04:59 (UTC)

Template:提醒，我也認同上面用-{戶}-的觀點。在下方的討論裡，有兩個使用者分別提出意見，U:Factrecordor提到「我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟」、U:LuciferianThomas提到「我覺得他們想法相似，但Tisscherry較為成熟。我看到的卻是完全相反。」
我的看法，各位別漏了「時間軸這個參數」，即使是同一個人，在不同的時間軸底下去觀察此人的行為或想法，仍會有一些差異，這些差異可能會受到「在這段時間」，該人或許受到啥觀念衝擊、人生歷練，而改變了他的某些人生哲學或看法。
但是，完全改變自己卻是很困難的，若要比對兩者是否同一人，我認為仍是要從大方向、大體上進行比對，一些比較細微的不同，可以視為時間軸不同所導致的偏差，不應過於拿此作為參考。--Znppo（留言） 2025年2月21日 (五) 06:49 (UTC)

我認同您的觀點，畢竟如果「在這段時間」被封鎖兩次，理應會稍微調整，但是，完全改變自己實在太困難，所以我認為時間一過，某些奇怪的執著，又讓他露餡了。因此我同意薏仁將，此案件不適用善意推定原則。--Hierro（留言） 2025年2月23日 (日) 14:30 (UTC)

• 去年（2024年）8月，Tisscherry和Chinuan12623就《王必勝》条目發生争议，导火索是Chinuan12623在条目讨论页留言，即受Tisscherry回退（83872947），随后在条目、布告板發生了一连串争议。我当时看到Chinuan12623向Ericliu1912要求封禁Tisscherry，我为协助Tisscherry，也深度参与了这场争议，还为此受了一个封禁一个禁制（禁制已由复核推翻，但封禁复核还是不打算再折腾了……）。我当时很困惑为什么作为新用户的Tisscherry会突然同Chinuan12623就该问题爆发如此严重的冲突。现在我想说的是，从《王必胜》条目在前年（2023年）2月底3月初的近50笔编辑记录，应该不难看到关联。Template:分段虽然我是傀儡调查的提出者，但我仅是负责整理说明公开的证据（包括这则留言也是）。我对本案的处理没有任何态度。我想对Tisscherry说的是：自我提出傀儡调查的那一刻开始，您应该已经不会“原谅”我了……但我心理上真的并不希望您被封禁，我在新年时对您的祝福是真心的。就像我当初也是将向史公哲曰亲自送傀儡调查，但又亲自帮他争取解封。我之前从未接触过Mafalda4144，除开启傀儡调查时略找的幾笔留言外，就再无了解，我无法评价Mafalda；但就我了解的Tisscherry而言，虽然我不赞同您的一些行为和观点（例如在管理员布告板做的一些事，又或是这起傀儡调查的导火索——对书籍来源的态度），但绝不认为Tisscherry行为不当到应永久封禁的地步。如果您因此次傀儡调查被封禁，我会大力支持您用原账号回来。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 11:11 (UTC)

  你僅是將看到的問題提報出來而已，我想Tisscherry君不會見怪你，請不用因此過於苛責自己，假設是，那麼在他註冊新帳號時候就應該知道以這種方式從新開始是有潛在的風險與問題存在，他不可能完全不知道，或許這算是一種救贖吧？或許對方感到鬆一口氣，或許…--薏仁將🍀 2025年2月26日 (三) 01:03 (UTC)

• 對於一個老編者，如果反覆濫用傀儡是真的，自2021年註冊以來，歷經5年的折騰，一切的榮譽也都在此難堪的行為下化為泡影 -Lemonaka 2025年2月26日 (三) 23:29 (UTC)

  @薏仁將真難堪啊。如果核實，就像蟲蟲飛和PlanespotterA320一樣，多難堪啊。 -Lemonaka 2025年3月2日 (日) 07:52 (UTC)

  但是很遺憾的，每當真相被揭露後沒有人願意自我坦承自己做錯，並且願意接受合理的指責，坦承很困難，難在於那份心裡煎熬，但是隱匿就是一種錯誤，這無疑是糟蹋社群的信任與友善原則，我不忍再批判本案當事者，但是如果他仍選擇險境走去，那麼任憑我們嘗試阻攔勸誡恐怕也是徒勞無功。--薏仁將🍀 2025年3月2日 (日) 08:32 (UTC)

  不，难堪的压根就不是这个，是我们居然会信任一个在根本上就欺骗我们的人，比如icewhiz用傀儡选管理员还高票通过一样。
  对维基的贡献不能弥补曾经带来的损害，这是我的理念。 -Lemonaka 2025年3月2日 (日) 10:36 (UTC)

  可以不封鎖，但這次封了再開一個也不是不可以就純粹是愚蠢的行為了。 -Lemonaka 2025年3月3日 (一) 05:34 (UTC)

• 重开：在证据确凿的情况下仍然关闭，还表示“若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡，so what? 貼了標籤然後自喜說抓到了傀儡麼？我對社群是否有必要去追殺那些曾經犯錯的用戶抱持著懷疑的態度（即使我身為調查助理）。”，妥妥的包庇行为。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月2日 (日) 04:13 (UTC)

  虽然提斯切里在站内的贡献良多，值得道一句辛苦，但倘若真有傀儡行为存在，我认为在这里使用IAR是极不负责任的事。so what？如果这种行为今天可以容忍，那明天就可以继续容忍认真做贡献的其他傀儡，我认为傀儡这种行为是维基百科最重要的底线之一，一旦触犯就需要有一个令大家信服的结果，从情理上可以对个别案例的特殊情况酌情轻判，但不代表说完IAR草草结案就是这件事合理的处理办法。更何况被提报人并不是只是注册了傀儡这么一条问题，其他问题（哪怕构不成将其封禁）就不应该被重视么？维基百科是一个协作的平台，不论是当事人还是处理此事的管理人员，希望你们在站内能充分尊重大家的共识。--—FradonStar^🖋️ 2025年3月2日 (日) 04:31 (UTC)

  重申，我不是。我本來打算不表示任何意見，就靜待結果。不過因為沒有人打算相信我說不是就不是，現在既然打算用共識封了，那我也贊成，畢竟就往後發展（或者選舉）來看，不封這個帳號對各位都沒好處，要封就封，我不會申訴的，往後不用浪費各位的時間，謝謝。

  不過再說兩句，我期望是用擾亂封，畢竟我真的不是，希望管理員可以考慮。

  然後呢，每次上線看到還沒被封，那就想著再做一點吧，這是這段時間的心情，我想也沒人在意的，唯一可惜大概是不能繼續寫林家謙。如同ATannedBurger所說，懷疑出現是很難消除的。再次感謝在這裡還願意聽我一說的人。再次致謝。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 04:51 (UTC)

  这并不是在针对您。我的意思是，以“猫论”的结论结案是非常不负责任的，这反而使您是不是傀儡的问题变得不重要了——如果您是，我前面也说过了这会导致日后管理上的问题；如果您不是，就更应该要调查清楚还您一个清白，而不是用“就算是傀儡也有贡献”这种逻辑来结案，这样会让一些对您种下怀疑种子的人更确信您是傀儡，反而日后落人口实，对任何人都没有好处。--—FradonStar^🖋️ 2025年3月2日 (日) 05:01 (UTC)

  我也不是傻，一開始我表現得拒絕溝通，是因為一言一句都是「你是」，我說什麼，都會被視為辯解之詞。查核結果用了可能，我也心裡有底，說甚麼都更加顯得是辯解。就一個帳號而已，謝謝管理員們讓我可以多待這段時間。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 05:08 (UTC)

  Template:意見：就一個帳號而言，這長達近一年的貢獻社群是看在眼底與心底，你是值得被「感謝」；但是經過此次事件，你在上方自己也說過「不是犯傻」，唯一我不能理解就是：明知有風險明知山有虎，為何隻身一人走向險境？什麼樣子的原因可以讓您如此不惜一切？
  

  
  另外針對下方有助理嘗試以貓論做為結論來關閉帶有「可能」參數的調查結果，助理也是普通用戶，普通用戶可以參與議題，但是如果因此做出違背程序或者說出引人質疑的話語(如:假設對方真的為已封鎖的用戶那又so what？這一類型頗有爭議言辭)，又或者說有擔保背書的情形，個人覺得很不妥，雖然大概知道你的出發點是好的，要我們不要以有偏見主觀的方式去看待某人，即便某人可能是濫用多重帳號，也可能有貢獻，但是你同時也應該知道「濫用多重帳號」本身就是一件錯誤的行為，在這種情況之下縱使他或許有所貢獻，但，這是二回事，不能功過相抵，所以恕我無法認同你的發言及關閉本案的做法，抱歉，以上個人意見。
  --薏仁將🍀 2025年3月2日 (日) 06:22 (UTC)

  我沒有要功過相抵，到底要多自我滿足才會說出這句話，請問你有沒有認真看的待我的發言，我說不是就不是，走什麼險？不信就算了不要再--容我引用一句歌詞--「不要浪費想像的才能」，你在這裡每一字無關於我的推論只是印證ATannedBurger所說的。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 07:46 (UTC)

  上面回覆我分成二段落，第一段是針對你，至於第二段就是給與簡單結論就意圖給與草草結案而關閉本案的調查助理，他的個人似乎未能給出適當合理理據說服關注此案的諸位用戶，有疑似替你「擔保」「背書」的爭議情形，這同時會讓他陷入一種尷尬，他必然會面對:「請問是憑藉什麼操作關閉一個查核具有可能參數的一個調查事件」，還是說換你要替他緩頰？ 不過，說到這，我與自由雨日君相同心境，不然就不會在這個案子著墨關注那麼久，還有我也真的不希望，某些部分用戶追著盯著你不放某個標籤貼在你身上而無法洗除，我只希望一切事件隨風而去，大家都累了，是該好好喘息了。--薏仁將🍀 2025年3月2日 (日) 08:43 (UTC)

  Template:意见怕是称不上证据确凿，不然也不会拖到今天了。我个人倾向于结案。倒并不是猫论，而是傀儡对于一个编者是最严厉的指控之一，所以如果判断一个编者是傀儡，就应该达到高度盖然性。但目前的现状是技术上不支持，共识也无法达成，显然是达不到高度盖然性的。既然如此就应该结案，即使Tisscherry真的是傀儡（附注：只是举例，不代表本人任何观点）！况且此次结案不代表万事皆了，如果以后发现能认为Tisscherry是傀儡的证据再发起傀儡调查便是。--Jdysw（留言） 2025年3月2日 (日) 09:04 (UTC)

  同意結案，但可能結案報告需要更嚴謹編寫，不然就會引發質疑聲浪。--薏仁將🍀 2025年3月2日 (日) 09:07 (UTC)

  结案当然是可以，不过确实需要一个更严谨的结论，如果认为证据不确凿，那就应该以证据不确凿，无法断定其确为傀儡而结案，这一结果我相信肯定更能服众；前面的结案手法约等于是在说“提斯切里就是傀儡，但ta对维基百科有用，且可能不会有滥用傀儡的情形，所以不封”，这种理由恕我难以接受。--—FradonStar^🖋️ 2025年3月2日 (日) 09:27 (UTC)

  赞同--Jdysw（留言） 2025年3月2日 (日) 09:33 (UTC)

  結論先說，我沒有要「脫罪、辯解、博取同情]，對於要不要再發言我也很猶豫，想了想再説點。我前面說封就封吧不會申訴，不是因為我可以再申請新帳號，更多是失望所以不在乎結果，說來請問我申請新帳號可以幹嘛，在現在「這些個地方」出沒不是馬上被抓嗎？社群決定我可以滾了，那我也不會有任何怨言。我承認之前若有情緒，會用框架把自己困住，認為應該這樣應該那樣，所以造成很多事後看來不適切的行為和發言。我沒有要為任何人緩頰的意思，當然先前看到ATannedBurger費心決定關閉有覺得感恩的，補說一句謝謝。為他造成困擾以及對社群造成的紛擾感到抱歉。這段時間我的心態一直是，上來看看沒被封啊那我就繼續之前做的吧，被封了也不再造成任何困擾，今日果都是昨日因，欣然接受。後續不會再於此發言，也會關掉這裡的訂閱。謝謝。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 10:21 (UTC)

  重點是表達一個不確定性，你要說他是，那你當然舉得出證據來證明說他是，但以那區區16.5%的編輯重合度就能說明他濫用傀儡嗎？這點我是持懷疑態度的。

  我承認我一開始做了有罪推定，所以我嘗試了很多不同的方式去證明我這個推定是錯的。而我針對編輯傾向分析得出的結論是「我不知道」。

  如果你們要說這IAR理據不好，這我認同，但難不成我要說「在經過反覆爬梳貢獻後，我的結論是「我不清楚是否有濫用傀儡」嗎？」

  我原本以為這樣的論述方式會比較能夠獲得認同，但或許各位有不同的想法。這點我會再做檢討。--$\int$（☎）dt 2025年3月2日 (日) 19:47 (UTC)

  你們難為與矛盾之處，諸位或多或少可以諒解，不然一個案子不會停滯在某個特定階段而遲遲未能存檔，我要說的是：結案報告至少請不要下一個會讓人誤解與爭議性的結案內容，而且你結案報告下完就逕自關閉存檔，很難不令關注此案的諸位們質疑你的立場是否有所偏(不然誰會直接再重新打開一個正在存檔的調查案子?不就是有所疑惑質疑才如此？)我可以認同你的看法與花費的心思，也認同此案是的確可以進結案存檔的，先前未能妥善發言而讓你們感到不適與不悅，很抱歉，那並非是本意，尚請海涵。--薏仁將🍀 2025年3月2日 (日) 21:36 (UTC)

  見下助理留言區和Special:diff/86292276，並不是我存檔的，煩請先做好事實查核。--$\int$（☎）dt 2025年3月4日 (二) 18:02 (UTC)

  很抱歉，針對未盡周延查核，而草率的認定您同時關閉存檔該案調查，草率認定的確不適當與不妥。--薏仁將🍀 2025年3月4日 (二) 22:28 (UTC)

  @ATannedBurger 但你不是關閉了這裡嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月4日 (二) 23:57 (UTC)

  他只有關閉，但不是存檔，存檔是其他助理用戶所做的。--薏仁將🍀 2025年3月5日 (三) 00:14 (UTC)

  At this point，在已有超過半數活躍調查助理認為應當結案且不封禁的情況下，仍有用戶認定「證據確鑿」且應當封禁，故我不認為在現有參與度的情況下能夠達成共識（如我在下方對管理員提出的意見）並會建議前往客棧或掛集中討論尋求更多意見。由於樓上似乎已對我的「包庇行為」表示不滿，我也從現在起在這個case上只會針對我之前的意見或分析作出解釋，不會再發表更多延伸評論或重新分析用戶的編輯行為。--$\int$（☎）dt 2025年3月4日 (二) 19:18 (UTC)

  Template:傾向支持，不過我倒認為證據不算「不確鑿」（尤其是在技術方面為Template:Possible的情況下）。但如果要硬說是Template:Duck，又有點太過牽強。--WiiUf 2025年3月7日 (五) 12:11 (UTC)

調查助理、監管員、巡檢管理員的意見

• Template:Clerknote：Re有用戶說數據過期，查過後就算過了九十天很可能還是有殘留資訊可查。我再認真看看，完全沒看透這案子的關聯性，尤其是在社群參與上行為模式的截然不同。倒是讓我看到一些細節可能有關連的小行為細節，但完全不足以作為提請查核的證據。--路西法人 2025年1月31日 (五) 13:40 (UTC)

  Template:Ping容許我在這裏留言以直接回應：有前例顯示即使證據看起來牽強，也並不構成“不足以作為提請查核的證據”的理由，尤其是我舉的前例還真查到有用戶濫用傀儡的情況下。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 01:38 (UTC)

  現在不是「有點牽強，但仍有點可能」，是「非常牽強，幾乎完全看不出可能性」。--路西法人 2025年2月4日 (二) 03:03 (UTC)

  Template:Ping或許找另一個調查助理來確認一下你的觀點？Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 04:33 (UTC)

Template:Ping--$\int$（☎）dt 2025年2月15日 (六) 05:57 (UTC)

我的意见是可以转交，但是需要附依据，目前抽出不来时间。--beef [talk] 2025年2月16日 (日) 09:50 (UTC)

Template:轉交 beef [talk] 2025年2月17日 (一) 14:24 (UTC)

• Template:Clerknote：監管員SotialeTemplate:Completed查核，請見回覆。Template:Small--路西法人 2025年2月19日 (三) 15:40 (UTC)
• 縱然我是傾向支持自由雨日的意見，恕個人援引猫论IAR並結案。若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡，so what? 貼了標籤然後自喜說抓到了傀儡麼？我對社群是否有必要去追殺那些曾經犯錯的用戶抱持著懷疑的態度（即使我身為調查助理）。即使Tisscherry並非為Mafalda4144的傀儡，也請Tisscherry自重。懷疑（有的人會把這稱作不信任）這種印象一旦出現了，便會很難消除。我希望Tisscherry能用時間證明自己作為維百編輯的價值。--$\int$（☎）dt 2025年3月1日 (六) 22:17 (UTC)

  我有注意到有一些不願在站內針對此案件留言的用戶選擇在站外表達了特定立場。我知道願意親上火線的用戶（不論是否為管理員）極少，但對當事人來說，你們的意見可是非常重要的。--$\int$（☎）dt 2025年3月1日 (六) 22:22 (UTC)

  是在so what什麼？你是在鼓勵大家違反WP:CLEANSTART嗎？當初就應該照Dragoon17cc的希望，讓傀儡帳號變成主帳號，何必再通過主帳號解封（Special:PermaLink/71861736#2022年5月15日、、Special:PermaLink/71862316#封禁申訴2）。WP:SPI和WP:SOCK可以廢除了。--HanTsî（留言） 2025年3月5日 (三) 12:03 (UTC)

  • Template:意见：我认为“猫论”应当这么使用（指“如果要使用的话”，而非指我一定认为应当使用“猫论”）：（以下使用上文“猫论”中“Template:Tqi的背景假定）尽管Mafalda4144曾因不当行为被不限期封禁，但由于现在他以Tisscherry这一账号为社群的贡献明显利大于弊。故尽管曾经有不当行为且滥用傀儡，仍可以为主账号解封，让他以主账号Mafalda4144的身份回归。而不是“即便Tisscherry是傀儡，so what……”这么使用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月5日 (三) 13:01 (UTC)

    現在的前提是已經不清楚到底Tisscherry跟Mafalda4144在行為上有沒有關係了，故我不認為上方兩位的論據皆可成立。同理，縱然我不認為Tisscherry=Mafalda4144有很高的可能性（CU術語的話應該叫做Template:Unlikely），但這不代表完全沒有可能（cf. Template:Unrelated）。

    針對上方的IAR，或許我該理性一點，別說太多。感性的東西諸位看來實在接受不了。

    同下方Deadbeef提到的，Template:Tq，這點我完全認同。--$\int$（☎）dt 2025年3月6日 (四) 19:37 (UTC)

• 那我也写一写读后感吧。在我准备转交的时候，我就有预见过这种情况发生，我和其他人交流的时候也说过，CU最多给一个possible。如果是likely或者unlikely，那我们就不需要讨论了，然而现实总会事与愿违，所以这个事情能一直聊到现在。我认可ATB的关闭，所以我把他存档了。我个人认为这个案件最好是让他过去，因为如果我是管理员我肯定一万个不愿意去封禁。所谓的证据确凿，在我看来只是简简单单几个小细节，根本不会给我多充足的信心去执行封禁。Template:Pb在任何人尝试推动此案往任意一个结果之前，我希望大家先记住一点：这里是写百科全书的地方。放大了点看，Tisscherry究竟是不是Mafalda4144并不重要，重要的是Tisscherry留下来是否对维基百科有害。我承认，Tisscherry在此前社群讨论中的诡辩使我对他的印象很不好，但我目前（与之前我所持态度不同）无法肯定地认为Tisscherry的确就是Mafalda，我也不认为应该因此封禁。光凭写作习惯、声调语气等特质，也很容易遇到巧合，毕竟地球上这么多人，对吧。况且我认为这是在证据并非确凿的情况下。所谓包庇，我觉得这种说法有违假定善意了。Template:Pb另外，我还想表达的是请各位不要陷入「抓傀儡」的误区，人的确认偏误很厉害，很影响人的判断，尤其是在Mafalda这种用户和Tisscherry这种用户的情况下。或许可以说，如果Tisscherry的确是Mafalda4144，他或许并非害怕失去这一个帐号，这次封了再开一个也不是不可以，因此我认为在这里以「滥用傀儡」的理由封禁并未合理。如果要封Tisscherry，请以一个更站得住脚的理由。以上。beef [talk] 2025年3月2日 (日) 08:36 (UTC)

  “重要的是Tisscherry留下来是否对维基百科有害”是重点。我会认为不诚实的人对维基百科有害，而厘清他在有无使用傀儡这一点上是否诚实，正是傀儡调查之所以必要的来由。当然，一个人是否诚实，也可以从其他方面观察，但我认为是否使用傀儡，在这个问题上的比重会很大。--Tiger（留言） 2025年3月6日 (四) 08:03 (UTC)

  同意你的观点。--beef [talk] 2025年3月6日 (四) 10:23 (UTC)

• 首先，我對傀儡調查助理們的工作表示感謝，我認為他們不會作出包庇、擔保的決定。
• 我認為我們僅應執行用戶查核的結果及提供的證據行事，更不應把個人情感牽涉在內，換句話說，不應把對用戶的個人情感牽涉在討論中。蒙面去處理才屬公平。有多少證據說幾分話。
• 在這個案子和近期的Lrmlo案中，我覺得最重要是執行用戶查核結果。但這個案子的結果，如0x所說，是CU結論為possible，而不同的傀儡調查助理有相反意見。我希望用戶在此討論時，僅就查核的相關事項（如編輯傾向）可以看看其他用戶查核案件，而不是討論用戶貢獻多寡、免死金牌，在我看來，因為不論用戶編輯數多寡，有濫用傀儡確實，應予封鎖。我認為不需討論的。而這個討論似乎已偏離這一方向。似乎應聚焦於平常的傀儡調查方向。
• 再次感謝調查助理、各位。希望大家可以就監管員的判定給出共識。謝謝。--千村狐兔（留言） 2025年3月2日 (日) 14:35 (UTC)

  Respectfully disagree你的決定，我不認爲此案能有得出確切「要封」或「不要封」共識的可能，見上方討論。--$\int$（☎）dt 2025年3月2日 (日) 19:37 (UTC)

• Template:Clerknote：如無以外，有關本案的仲裁請求將在兩個小時內就成功正式立案。為了在仲裁期間整合社群參與，本傀儡調查案狀態設為擱置。請各位在仲裁正式立案後稍移玉步到仲裁相關頁面參與有關程序，謝謝。--路西法人 2025年3月12日 (三) 14:14 (UTC)

---