Testwiki:頁面存廢討論/記錄/2023/03/02：修订间差异
跳转到导航
跳转到搜索
imported>Jimmy-bot 小 机器人: 标记0个积压投票 |
（没有差异）
|
2023年3月24日 (五) 07:07的最新版本
-{H|zh-hans:文件; zh-hant:檔案;}-
| 頁面 | ：積壓 Template:Edit | ｜ | ←3月1日－ | 3月2日 | －Template:AfdLinkNext | ｜Template:NewAfdLink |
| 檔案 | ：積壓 Template:Edit | ｜ | ←2月27日－…－ | 3月2日 | －Template:IfdLinkNext | ｜Template:NewIfdLink |
30天后仍掛有Template:Tl模板的條目
(已掛關注度模板30天)
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#郭书博 Template:Delf
Template:Delh Template:Findsources
- Template:Vd 關注度不足，下同。--The Streif（留言） 2023年3月6日 (一) 04:27 (UTC)
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:55 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:56 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:56 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:56 (UTC)
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#三度誘惑 Template:Delf
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#VIVA Template:Delf
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/16#香格里拉_(朱婧迷你專輯) Template:Delf
Template:Delh Template:刪除理據：該則條目是描述其申請書(條目名稱)的定義以及概略的種類，參考資料則是引用行政機關的網址，若以關注度及參考來源來看，由於這類型的來源大多以政府行政機關才有比較詳盡的說明，一般媒體報導來源似乎甚少有詳盡說明，可能無法做出查證，故提至存廢詢問維友們的意見，看看有甚麼比較佳的建議，感謝有勞各位。
- 提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2023年3月2日 (四) 03:15 (UTC)
- 主題能找到線下來源。[1]--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 02:41 (UTC)
- 建议Template:重定向到应用文。前面写了各 申请书因为侵权，又移动到了 “申请书类”。这个申请书类的标题没必要保留，“申请书” 可以考虑将少量内容Template:重定向或Template:合并到 应用文 章节。 --Kethyga（留言） 2023年3月5日 (日) 12:07 (UTC)
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:57 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
Template:Delh Template:刪除理據：廣告
- This is a basic introduction about the company, and there is no intention of this advertisement.--Njechaw（留言） 2023年3月2日 (四) 03:43 (UTC)
- Template:Vd，一堆非中文內容--羅潔塔💎467979 2023年3月2日 (四) 03:51 (UTC)
- Template:快速删除明显是广告+未使用现代标准汉语撰写--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年3月5日 (日) 00:37 (UTC)
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/16#美少女游戏大赏 Template:Delf
Template:Delh Template:刪除理據：本條目頁面內容乃講述中部縣市的總體營造經驗交流及成果發表，雖有推銷、宣傳意味成分存在，但可能未構成所謂的「明顯宣傳」定義條件，但是檢視其內容若移除其相關推銷宣傳字句，則該條目內容會變得不完整，語意也會可能不順暢，故個人立場傾向於刪除，不知道各位意見為何，尚請各位多方意見給與，感謝。
- 提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2023年2月3日 (五) 07:33 (UTC)
- Template:刪除或Template:刪後重建：現在的版本實在不行，宣傳語氣仍然過重。--冥王歐西里斯（留言） 2023年2月4日 (六) 13:06 (UTC)
(代轉交條目討論區意見，來源見：[2])社區總體營造是台灣社會發展的重要事件，伴隨而產生的社區藝文活動有收錄的意義，如朝這個方向思考改寫，個人主張還是可以保留，不全然就是推銷宣傳。--Antonio38（留言） 2023年2月3日 (五) 14:20 (UTC)代轉交用戶:薏仁將🍀 2023年2月4日 (六) 01:54 (UTC)
- Template:已改善--北極企鵝觀賞團（留言） 2023年2月9日 (四) 04:18 (UTC)
- Template:刪後重建：目前的版本需要完全重寫，建議搬到草稿空間。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月2日 (四) 06:19 (UTC)
- 移动：Draft:小鎮藝術節。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:59 (UTC)
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#一级演员 Template:Delf
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#一级作曲 Template:Delf
Template:Delh Template:刪除理據：缺乏独立于所属团体以外的关注度，已挂关注度模板30天
- 他本人，除了JFFT外有很多相關新聞，這些都可以在Google尋找得到的建議保留--84.71.34.91（留言） 2022年12月23日 (五) 14:47 (UTC)
- Template:合併到JFFT。--Abcet10（留言） 2022年12月25日 (日) 06:13 (UTC)
- 除團體JFFT以外有屬於個人的Twitch頻道、音樂作品以及演出，建議可保留個人頁面。--Kwci65（留言） 2022年12月27日 (二) 18:36 (UTC)
- Template:重定向至JFFT或Template:刪除，理由同Wcam。--路西法人 2023年3月4日 (六) 03:54 (UTC)
- Template:重定向至JFFT--Abcet10（留言） 2023年3月5日 (日) 10:25 (UTC)
- Template:重定向至JFFT，理由同Wcam。~~Sid~~ 2023年3月5日 (日) 15:06 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年3月6日 (一) 03:07 (UTC)
- 重定向。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 01:59 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 无共识。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月14日 (二) 01:11 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 无共识。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月14日 (二) 01:11 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
- 无共识。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月14日 (二) 01:11 (UTC)
- Template:删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2022年12月25日 (日) 00:00 (UTC)
Template:Delh Template:Findsources
Template:傾向刪除理據:該條目當初本人搜尋其來源時，並沒有可靠的報導資訊可供參考，於是提出關注度程序，迄今關注度模板已逾期一個月以上，既然無相關可靠關注度可供支撐參考，那麼建議刪除該條目吧，倘若之後有相關客觀來源，再另行建立，抱歉，勞煩您。薏仁將🍀 2023年3月14日 (二) 00:02 (UTC)
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月14日 (二) 01:12 (UTC)
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#青山由衣 Template:Delf
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/24#永无止境的告别 Template:Delf
到期篩選的小小作品
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月14日 (二) 01:12 (UTC)
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月14日 (二) 01:13 (UTC)
- Template:删除理據：過期小小作品
提报以上小小作品的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2023年2月6日 (一) 07:46 (UTC)
- Template:刪除：小小作品，且無關注度。--冥王歐西里斯（留言） 2023年2月20日 (一) 03:35 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 注意：二人都是中将
請將新留言置於本提示下方，感謝。-{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月2日 (四) 03:41 (UTC)
重新提交说明： 注意：二人都是中将
請將新留言置於本提示下方，感謝。-{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月2日 (四) 03:41 (UTC)
- Template:Vd：過期小小作品。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年3月5日 (日) 13:11 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：已經存在條目松雪樓，兩者內容相同。
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:00 (UTC)
Template:Delh Template:Formerly Template:刪除理據：錯誤人名，蘇爾特並沒有此名字
- 提交的維基人及時間：Waylon1104（留言） 2023年3月2日 (四) 05:07 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年3月2日 (四) 06:06 (UTC)
- Template:倾向保留，有些书中是有尼古拉的，见[3]；另外英维也有多个重定向，如 en:Nicholas Jean-de-Dieu Soult --Kethyga（留言） 2023年3月6日 (一) 04:41 (UTC)
- Template:保留：1987年《大不列顚百科全書·中文版》第14冊第97頁記載：「蘇爾特 Soult, Nicolas-Jean de Dieu,...」。另外法語維基也有多個重定向，如fr:Nicolas Soult、fr:Nicolas-Jean-de-Dieu Soult；條目頁面fr:Jean-de-Dieu Soult的訊息框「Surnom」（別名、暱稱）欄位也將「Le Roi Nicolas」（尼古拉斯國王）列入。--Kolyma（留言） 2023年3月6日 (一) 08:58 (UTC)
- Template:刪除：尼古拉開始流傳就是因為米歇爾·內伊等人因為他在葡萄牙的貪婪所取的污辱性綽號「尼古拉國王」，不過要保留我也沒意見，反正目前沒有任何條目連結至這個重定向。Waylon1104（留言） 2023年3月6日 (一) 10:53 (UTC)
- 保留。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:00 (UTC)
Template:Delh Template:移動到教科書，幾乎全為食譜內容。
- ok--哲欣散人（留言） 2023年3月2日 (四) 06:44 (UTC)
- Template:同意--墙国壬民（留言） 2023年3月2日 (四) 14:17 (UTC)
Template:Delh Template:移動到教科書，幾乎全為食譜內容。
- ok--哲欣散人（留言） 2023年3月2日 (四) 06:45 (UTC)
- Template:同意--墙国壬民（留言） 2023年3月2日 (四) 14:17 (UTC)
- 转移至维基教科书。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:04 (UTC)
Template:Delh Template:移動到教科書，幾乎全為食譜內容。
- ok--哲欣散人（留言） 2023年3月2日 (四) 06:45 (UTC)
- Template:同意--墙国壬民（留言） 2023年3月2日 (四) 14:17 (UTC)
Template:Delh 广告--Wing（留言） 2023年3月2日 (四) 09:09 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：雖然確實有這個詞彙和概念，但條目內容明顯違反中立觀點、非百科全書口吻、充斥原創研究、參考文獻有一半不是可靠來源，另一半屬拼湊來源非有效介紹。
- 提交的維基人及時間：C9mVio9JRy（留言） 2023年3月2日 (四) 09:26 (UTC)
- Template:意見如果看到不滿意的條目，都直接提刪。而不動手補充另一方的內容。既然你都說有這個詞彙和概念，何不動手補充內容，正反並存，使條目更中立呢？P1ayer（留言） 2023年3月2日 (四) 10:28 (UTC)
- 他人并无重写条目的义务。--沈澄心✉ 2023年3月3日 (五) 11:25 (UTC)
- 同上，希望保留的人要自己負責改寫而不是要求別人來寫。此外，目前的條目內容完全站在支持體制的立場，兩句導言都是親自跳下場直接批評條目要介紹的現象，我看不到任何「補充內容，正反並存」的可能性。如果您希望把條目改好，建議去找心理學、政治哲學、藝術研究、犯罪學等領域的相關文獻，好好了解為什麼有些人同情罪犯，了解社會體制如何建構出「罪犯」這個概念，了解這類角色在藝術史中的發展以及它吸引人的原因，了解這個現象對於治安和犯罪防制有什麼影響，這樣才可能寫出中立而完整的條目。--C9mVio9JRy（留言） 2023年3月3日 (五) 18:21 (UTC)
- Template:删除：原创研究。--沈澄心✉ 2023年3月3日 (五) 11:25 (UTC)
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:05 (UTC)
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/14#唐賽兒 Template:Delf
Template:Delh Template:刪除理據：就像是英屬香港和香港英治時期一樣，本則是同一樣東西。
- 跟什麼是同一樣東西？-某人✉ 2023年3月2日 (四) 10:54 (UTC)
- 安南屬明時期。建議和該條目合併。--Ghren🐦🕘 2023年3月2日 (四) 13:11 (UTC)
- 機構和時間怎麼會是同一樣東西，日治台灣時期和台灣總督府是同一樣東西？--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 04:23 (UTC)
- 交趾布政司是一个机构，但他也是一个行政区。从史料、书籍来说，当是行政区划比较好。--Ghren🐦🕐 2023年3月3日 (五) 05:39 (UTC)
- 为什么行政区划（或者行政机构）要并入安南属明时期？--Fire Ice 2023年3月3日 (五) 13:54 (UTC)
- 因為他們應該寫的內容是一樣的啊。交趾布政司的歷史不就是安南屬明時期的歷史，安南屬明時期的行政不就是交趾布政司的行政，最多也就是表述方式的差異，不需要刻意分開他們啊。--Ghren🐦🕒 2023年3月5日 (日) 07:42 (UTC)
- 安南屬明時期可以寫當時越南的經濟和文化等方面，這些對交趾布政司來說已經有些離題，目前交趾布政司條目內容主要就是焦距於行政區劃和機構設置，所以很合理，未見合併必要。--日期20220626（留言） 2023年3月5日 (日) 07:53 (UTC)
- 而且目前兩個條目內容也不一樣，側重點不同，交趾布政司的長度也夠了。--日期20220626（留言） 2023年3月5日 (日) 07:59 (UTC)
- 因為他們應該寫的內容是一樣的啊。交趾布政司的歷史不就是安南屬明時期的歷史，安南屬明時期的行政不就是交趾布政司的行政，最多也就是表述方式的差異，不需要刻意分開他們啊。--Ghren🐦🕒 2023年3月5日 (日) 07:42 (UTC)
- 为什么行政区划（或者行政机构）要并入安南属明时期？--Fire Ice 2023年3月3日 (五) 13:54 (UTC)
- 交趾布政司是一个机构，但他也是一个行政区。从史料、书籍来说，当是行政区划比较好。--Ghren🐦🕐 2023年3月3日 (五) 05:39 (UTC)
- 機構和時間怎麼會是同一樣東西，日治台灣時期和台灣總督府是同一樣東西？--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 04:23 (UTC)
- 安南屬明時期。建議和該條目合併。--Ghren🐦🕘 2023年3月2日 (四) 13:11 (UTC)
- Template:保留：行政区划和历史时期并不相同——立足东方（留言） 2023年3月2日 (四) 13:03 (UTC)
- Template:保留：不是同一样东西--墙国壬民（留言） 2023年3月2日 (四) 14:23 (UTC)
- Template:Vskper 立足東方-某人✉ 2023年3月3日 (五) 00:45 (UTC)
- 讓我稍微譴責一下這個條目用的圖將升華地區劃入明朝版圖的錯誤。--🎋🍣 2023年3月3日 (五) 00:55 (UTC)
- Template:傾向保留：意見同上諸位。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月3日 (五) 02:34 (UTC)
- 保留。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:06 (UTC)
Template:Delh Template:刪後重建理據：機器翻譯？語句不順，不知所云
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:07 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：本條目介紹某本小說集，但是該小說集經初步搜尋並無合理的資料來源或者關注度可供查證，且也有宣傳成份存在，故提至存廢有請維友們提供意見，感謝各位。
- 提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2023年3月2日 (四) 11:00 (UTC)
- Template:删除：WP:SOAP+雪球关注度。--Kcx36（留言） 2023年3月2日 (四) 14:32 (UTC)
批量提刪
Template:Delh Template:Relisted在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/15#批量提刪 Template:Delf
Template:Delh Template:刪除理據：關注度
- Template:保留：这个条目应该满足维基百科的关注度要求--墙国壬民（留言） 2023年3月2日 (四) 14:24 (UTC)
- Template:快速保留 没有检测到问题。--Ayuta Tonomura（留言） 2023年3月2日 (四) 14:28 (UTC)
- 快速保留：U:Ayuta Tonomura已改善此條目，且日語維基百科對應條目沒有“關注度”的問題。（非管理員關閉）--Sinsyuan~Talk 2023年3月2日 (四) 16:40 (UTC)
- 重開，我沒看到有什麽可以證明關注度的來源。--🎋🍣 2023年3月3日 (五) 00:45 (UTC)
- Template:Vsk2可是政府機關，還不夠？-某人✉ 2023年3月3日 (五) 00:47 (UTC)
- 全世界約200個國家的歷來每一位最長壽者都可以寫一個條目嗎？--C9mVio9JRy（留言） 2023年3月3日 (五) 18:27 (UTC)
- 保留。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:08 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：很顯然除了本來佔據此名稱的憲法史之外的紅鏈都沒有成條的可能
- Template:保留 何来没有成条可能一说？条目可以慢慢创建，作为一国宪法关注度问题自不用说。解读，历史沿革，制度分析和一些争议问题（如言论自由那一条）都有很多东西可写。再者宪法史囊括的蓝链难道不是内容吗？--Hank2530（留言） 2023年3月2日 (四) 15:01 (UTC)
- Template:Fact，憲法有關注度不代表條文本身有關注度
- Template:Or
- 維基百科不是資料庫，歷史沿革顯然不需要收錄，當然有其他事件關連的例外，但如果是這樣的話應該是寫在事件條目而非這裡
- Template:Tq，所以應該把這個模板刪了並把原本憲法史的內容移回來
- --SunAfterRain 2023年3月3日 (五) 01:53 (UTC)
- 1. Template:Or，难道大部分人读宪法是不读条文只看标题“XXX宪法”的？这些条文本身就是宪法的组成部分，完全可以看作是宪法本体，至于宪法条目分写的做法阁下可以参考维基百科各语言版的做法（美：[6]、加：[7]、澳：[8]、法：[9]、印：[10]、意：[11]、日：[12]、韩：[13]、明治宪法：[14]，另中文维基的澳洲宪法模板从2016年创建起直到现在大部分条目都没消红也没见有人提关注度问题，总不可能澳洲宪法在中文互联网比中国宪法关注度更高吧？）
- 2. 解读和制度分析不代表没有来源支撑，又何来原创研究一说？
- 3. Template:Fact宪法条文的数量和对应序号在历史上变化很大，未来也不排除有变化的可能，如果没有对应的事件关联这些就都不写了？还是全塞在宪法主条目内写？当然现在关于条文沿革变化的描述本身着墨较少，大部分都是照搬正文，这个可以改善，但不是删除条目的理由。
- 4. 所以宪法史模板是sidebar形式，这个是底边栏，两者现在是分离的两个模板非统一成一个有何意义？--Hank2530（留言） 2023年3月3日 (五) 05:17 (UTC)
- 其他語言的我不在乎，澳洲憲法的部分或許可以動手一下
- 請給出一個來源引用後可以讓條目不會淪為原創總結的來源
- Template:Tq，當然，維基百科不是收錄這類內容的，如果沒有關聯事件還應當被收錄請舉個例子
- 如果只有一個板塊的內容能成條當然只要保留那個板塊
- --SunAfterRain 2023年3月3日 (五) 10:46 (UTC)
- 1. 您完全可以不在乎，但这些也可以证明宪法分条撰述的做法不是没有先例，而您所说的“红链都没有成条的可能”的前提不存在。
- 2. 就序言部分来说现在来源已经有5条了，其中还包括一篇期刊，未来还会继续扩充，我倒是很好奇您说的“原创总结”究竟原创在哪里？
- 3. 例子太多了，第一条那段“中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。”经过好几次删改了。公民的权利和义务（包括言论自由问题和征兵制立法来源），各部门的设立根据、历史变动、组成人员和任期以及战争状态和动员令的发布等等等等，还有一些格言历史上有，现在删了（如不劳动者不得食）。此外仅仅是对本文的解读就有不少可写的了。
- 4. Template:Or--Hank2530（留言） 2023年3月3日 (五) 13:02 (UTC)
- 請先實際建立條目才能成功證明我說的「紅鏈都沒有成條的可能」是不存在的。
- 論文本來就是原創研究了，何來沒有原創？難不成是抄襲嗎？你這話我完全無法理解。
- 同上，而且如同我前面說的，那些歷史到底為何不會讓這些條目淪為資料庫？至少我看來你把維基文庫和維基學院放到哪裡去了？
- 請不要亂引用Template:Tlx，除非你是白癡。
- --SunAfterRain 2023年3月4日 (六) 06:43 (UTC)
- 1. 建了啊，这不是被提删了吗？此外您凭什么定义所谓“才能成功证明”的标准，上面几条维基各语言版本的做法还不算先例吗？然后又来句“不在乎”，您到底是在反对什么？为反对而反对？
- 2. 请先查阅WP:V中关于可靠来源的部分再来反驳，可查证的期刊算原创研究，那阁下这上嘴皮碰下嘴皮想必一定是高质量来源了吧？
- 3. 维基文库只收录原文，宪法解读和历史沿革打算怎么写？
- 4. 请注意措辞（WP:PA）--Hank2530（留言） 2023年3月4日 (六) 18:13 (UTC)
- 您到底要講什麼？你維是你維，外維是外維，以及既然被提刪不能算「成功建立」吧？
- 可靠來源不代表不會是原創總結
- 維基學院
- 既然你都承認你自己亂使用了，很明顯是個事實不是PA
- --SunAfterRain 2023年3月5日 (日) 09:47 (UTC)
- 1. 那么所谓的“你维”和外维的对法律条章的方针又有何不同？如果只是单个语言的维基百科的行为倒也罢，但既然多个语言版本都有这种做法怎么就不能参考，又何来“没有成条的可能”？此外还请务必阅读方针，如有任何不符可随时指出。何况您所谓的“成功建立”标准又是什么？提删是您的个人行为，难道我撰写条目是为了避免被您杠？
- 2. 那么请先指出条目内原创在何处，是想说开篇的介绍不是在说政府的立场还是想证明我引用的这段“政治纲领式的宣言”不是期刊内论文的观点而是我自己写的？再者您自己的观点一变再变，从最初说我的解读和制度分析是“原创”到后来引用的期刊也成了您口中的“原创研究”，再到现在论文可靠我在“原创总结”？哪怕退一万步我真的在原创，您提删理由中说的“没有成条的可能”的根据何在？您从方针中找到了哪怕一条根据和来源来佐证您所谓“不存在设立分条模板和条目可能性”的说法了吗？
- 3. 请先搞清楚各维基计划的用途，学院收录的是学术研究而不是对法律条文的介绍。
- 4. 请先读完回复，你自己替我承认了？还是你想证明“白痴”一词不具有攻击性？--Hank2530（留言） 2023年3月5日 (日) 16:38 (UTC)
- 或许可以Template:暂时保留，如果Template:U阁下有意将大部分红链一一成条的话。--PexEric 💬|📝 2023年3月4日 (六) 12:19 (UTC)
- 看了一下，Template:中華民國憲法可能也有类似问题。--PexEric 💬|📝 2023年3月4日 (六) 12:35 (UTC)
- Template:倾向保留：法律的条款这么多不太可能全挤到单个条目内写，有关注度的东西硬要删掉也不好，意见同PexEric君，或许可以过段时间再看看，到时候没消红再删不迟。--Belarus101（留言） 2023年3月5日 (日) 20:04 (UTC)
- 那麼請建立者尋找來源來證明這些紅連條目都已符合關注度標準是可以建立的，找的到的話保留我可以接受，找不到還說要保留這我就不能接受了。Template:Mute--~~Sid~~ 2023年3月6日 (一) 03:40 (UTC)
- 以宪法第35条为例，目前找到的直接提及的较可靠来源就包括（[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]），其中来源1另外提及了41条和51条；来源4中提到了第33条，第38条，第41条，第51条，第53条和第54条，第62条等；来源5提到了33条，51条，67条等等（这些来源大部分都来自法律学院或法律介绍网站因此还有更多来源待寻，可参照此搜索结果：[21]）。红链的消除需要时间，当然不可能突然就找齐所有来源，而且肯定也会有一些条章关注度较高，一些关注度较低。但首先这是个模板而非已创建的条目，里面列出的每一个条章都代表其本身而尚未是条目，并不符合WP:NT的适用对象（即独立条目），如果对红链不满大可以移除链接的方括号而不是把整个模板都删了；其次该模板虽然和宪法史模板的内容大部分重合，但前者是slide bar形式和后者功能不同，而后者的指代范围比前者广，怎么想都不该是删除的理由。--Hank2530（留言） 2023年3月6日 (一) 04:55 (UTC)
- Template:保留：可参考Template:Tl完善，而非详细列举出各章节条款。--东风（留言） 2023年3月7日 (二) 03:56 (UTC)
- Template:Noping那還請您動手再「投保留」，感謝--SunAfterRain 2023年3月7日 (二) 14:54 (UTC)
- 保留。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月15日 (三) 01:00 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：絕大多數的內容都是抄原文，剩下的內容很明顯SPAM
- Template:保留 内容我正在进行扩充，但原文内容较多不代表没有设立条目的必要（如果照阁下的逻辑那美国宪法大部分的分条条目也得删了，因为基本都是原文和对原文的解读）--Hank2530（留言） 2023年3月2日 (四) 15:08 (UTC)
- 那您可以隨意提刪，另內容正在擴充不影響SPAM性質--SunAfterRain 2023年3月3日 (五) 01:55 (UTC)
- Template:Or 条目中若有任何不正之处请随时指出，但扣个Spam的帽子却不提哪里不妥恐怕不太合适。--Hank2530（留言） 2023年3月3日 (五) 05:24 (UTC)
- SPAM指的是剩下的全部內容，當然如果你要更明確一點，「其較為詳細和完整地記錄了中華人民共和國政府方面關於中國的近代史；中華人民共和國的建設和成就；中國的社會階級、黨派制度、建設理念和任務的現狀；中華人民共和國對內的領土主張以及對外外交政策等方面的解讀和立場。」這種廢話的內容不就是讚揚憲法嗎？難道憲法還會定義別的國家的內容？還會定義中國應該有哪些朝代等等？--SunAfterRain 2023年3月3日 (五) 10:51 (UTC)
- 首先请注意用的修辞：“中华人民共和国政府方面关于...的解读和立场”，说的是政府官方的立场而不是说这就是现状了。怎么看出的“赞扬宪法”？其次这段只是对宪法序言的大致内容的一个总结，部分内容比较废话无可厚非（可参照宪法本条目的做法“《中华人民共和国宪法》是中华人民共和国的宪法，法理上拥有最高的法律效力，是中华人民共和国一切法律制度的基础。”至少我不认为我写的比这句还废话），但也请你先读读宪法序言的原文，如果里面有哪些部分跟我这段话所述的内容不符的或者疑似原创的我一定删除。此外Template:Or，不排除其他国家宪法会这么做的可能当然要写清楚，甚至本身中国的五四宪法里都提到了苏联。--Hank2530（留言） 2023年3月3日 (五) 12:41 (UTC)
- 請不要亂使用Template:Tlx
- 「中華人民共和國政府方面關於...的解讀和立場」，請問你是政府的宣傳工具嗎？
- 此外，Template:Tq，廢話換句話說就變成不是廢話了嗎？
- 最後，憲法的概念、五四憲法裡都提到了蘇聯，就算很重要也應該放在中华人民共和国宪法裡而不是這裡吧？
- --SunAfterRain 2023年3月4日 (六) 06:49 (UTC)
- 1. 谁先扣原创研究的帽子上面对话记录明明白白。何况您说的“宪法不会定义其他国家的内容”难道还不是原创研究？请提供来源，在下必定洗耳恭听。
- 2. 宪法序言部分本来就是用来表明政府的态度立场，哪国不是如此？宪法序言的简介不写官方的观点难道写你的？您当然可以对此有异议，但要写也请另外分段成“争议”栏，除非你想证明宪法序言里写的都不是政府的单方面观点而是事实。
- 3. “废话换句话说就变成不是废话了吗？”请您在发言前先想清楚自己要表达什么意思，至少这段话在下看不到什么有意义的信息。
- 4. 仅序言部分提到的内容（且还是过去版本）全写到宪法本文中难道不会过于臃肿吗？--Hank2530（留言） 2023年3月4日 (六) 18:00 (UTC)
- 首先请注意用的修辞：“中华人民共和国政府方面关于...的解读和立场”，说的是政府官方的立场而不是说这就是现状了。怎么看出的“赞扬宪法”？其次这段只是对宪法序言的大致内容的一个总结，部分内容比较废话无可厚非（可参照宪法本条目的做法“《中华人民共和国宪法》是中华人民共和国的宪法，法理上拥有最高的法律效力，是中华人民共和国一切法律制度的基础。”至少我不认为我写的比这句还废话），但也请你先读读宪法序言的原文，如果里面有哪些部分跟我这段话所述的内容不符的或者疑似原创的我一定删除。此外Template:Or，不排除其他国家宪法会这么做的可能当然要写清楚，甚至本身中国的五四宪法里都提到了苏联。--Hank2530（留言） 2023年3月3日 (五) 12:41 (UTC)
- SPAM指的是剩下的全部內容，當然如果你要更明確一點，「其較為詳細和完整地記錄了中華人民共和國政府方面關於中國的近代史；中華人民共和國的建設和成就；中國的社會階級、黨派制度、建設理念和任務的現狀；中華人民共和國對內的領土主張以及對外外交政策等方面的解讀和立場。」這種廢話的內容不就是讚揚憲法嗎？難道憲法還會定義別的國家的內容？還會定義中國應該有哪些朝代等等？--SunAfterRain 2023年3月3日 (五) 10:51 (UTC)
- Template:Or 条目中若有任何不正之处请随时指出，但扣个Spam的帽子却不提哪里不妥恐怕不太合适。--Hank2530（留言） 2023年3月3日 (五) 05:24 (UTC)
- 那您可以隨意提刪，另內容正在擴充不影響SPAM性質--SunAfterRain 2023年3月3日 (五) 01:55 (UTC)
- 感觉有保留价值，但是现在写的一手来源占比太大，分析太少。弱Template:倾向保留。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:37 (UTC)
- 保留。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月15日 (三) 01:00 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：内容仅是列举出中国的5个藏语电视频道。
- 提交的維基人及時間：沈澄心✉ 2023年3月2日 (四) 15:08 (UTC)
- Template:意見: 已稍擴充. -- love.wh 大河浪浪寬 2023年3月2日 (四) 17:13 (UTC)
- Template:删除：原创研究。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年3月2日 (四) 17:17 (UTC)
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:11 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：[22]，您維條目又被人拿出了罵了。目前內容因建基於不可靠的史料，內容是錯的。
- Template:保留：《宋史·夏国传》和《中国历史地图集》怎么是不可靠的史料呢。现在有了新的研究成果，把新研究成果补充进去就是了。--立足东方（留言） 2023年3月2日 (四) 16:39 (UTC)
- 《宋史·夏國傳》從來在您維都不是可靠來源。史料從來都是要依靠學術人士解讀，那才是可靠來源、這是您維角度而言。舊的材料被新的材料推翻，舊的材料則不可靠，那是學術角度而言。然後图片无论写什么条目都好，从来都不是理想来源。我倒没有批评《谭图》不可靠，我批评的是史料。--Ghren🐦🕐 2023年3月3日 (五) 05:16 (UTC)
- 二十四史是否是可靠來源的確在站內有爭議，但是知乎這位答主是學術人士嗎？而且文科類的爭議本來就多，即使是學術人士的解讀又如何，不認同的人還是有。學術人士的解讀充其量只是意見之一，奉為圭臬是在本末倒置。--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 05:23 (UTC)
- 《宋史》是元朝官修史書，具體內容可能是來自宋朝官方，《宋史·夏國傳》有點類似於中國外交部網站刊登其他國家的概況，可靠程度和這個差不多。--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 05:26 (UTC)
- 知乎这个人明显不是专业人士了，我只是刚好刷到而已，而且他内容大多来自杨蕤的《西夏地理研究》，那是可靠来源。--Ghren🐦🕐 2023年3月3日 (五) 05:42 (UTC)
- Googol同学你怎么又发明出宋史是可靠来源这种说法了。能不能不要到处胡说八道。宋史是史料，但不是维基百科的可靠来源。明白了吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年3月4日 (六) 08:42 (UTC)
- 史料就是比你所謂的現代專家可靠，該明白的是你。--日期20220626（留言） 2023年3月4日 (六) 10:54 (UTC)
- 《天盛律令》、《太平寰宇记》、《续资治通鉴长编》，还有下边新竹給的一堆史料都比這個《宋史》可靠啊。《宋史》已經是元末的書籍，隔三百年了，從史料學的角度可以說是所有史料中可靠性最差的。而且無論是什麼史料都好，按您維標準都不能用。這很難明白嘛。--Ghren🐦🕖 2023年3月4日 (六) 11:35 (UTC)
- 哪來的標準，你可以拿出來給大家看嗎？--日期20220626（留言） 2023年3月4日 (六) 11:37 (UTC)
- 而且《宋史》只是成書晚，內容就是根據宋官方的資料來寫的，不要搞得《宋史》是在亂寫一樣。--日期20220626（留言） 2023年3月4日 (六) 11:42 (UTC)
- Googol同学你总是这么不学无术。该问的不问，不该讲的乱讲。什么时候能改改。如果改不了能不能不要扰乱了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年3月6日 (一) 07:33 (UTC)
- 你還是講點正經話，我好回應。--日期20220626（留言） 2023年3月6日 (一) 07:36 (UTC)
- 你还是闭嘴吧，停止扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年3月6日 (一) 10:15 (UTC)
- 怎麼，把你在tg群的那一套話術搬到站內？不好好討論具體內容，到之後只會說出這種話。--日期20220626（留言） 2023年3月6日 (一) 10:23 (UTC)
- 你还是闭嘴吧，停止扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年3月6日 (一) 10:15 (UTC)
- 你還是講點正經話，我好回應。--日期20220626（留言） 2023年3月6日 (一) 07:36 (UTC)
- 《天盛律令》、《太平寰宇记》、《续资治通鉴长编》，还有下边新竹給的一堆史料都比這個《宋史》可靠啊。《宋史》已經是元末的書籍，隔三百年了，從史料學的角度可以說是所有史料中可靠性最差的。而且無論是什麼史料都好，按您維標準都不能用。這很難明白嘛。--Ghren🐦🕖 2023年3月4日 (六) 11:35 (UTC)
- 史料就是比你所謂的現代專家可靠，該明白的是你。--日期20220626（留言） 2023年3月4日 (六) 10:54 (UTC)
- 《宋史·夏國傳》從來在您維都不是可靠來源。史料從來都是要依靠學術人士解讀，那才是可靠來源、這是您維角度而言。舊的材料被新的材料推翻，舊的材料則不可靠，那是學術角度而言。然後图片无论写什么条目都好，从来都不是理想来源。我倒没有批评《谭图》不可靠，我批评的是史料。--Ghren🐦🕐 2023年3月3日 (五) 05:16 (UTC)
- Template:保留：意見同上。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月3日 (五) 02:37 (UTC)
- 刪除理據是知乎上某回答？而且回答者自己都表示不好回答。這等於是用不可靠來源+原創研究來否定條目。條目至少是出自宋史，這可不是折毛虛構內容。--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 05:06 (UTC)
- “而且回答者自己都表示不好回答。”你这话说的有点恶心。
回答者表示不好回答的是“监军司的总数和实际位置”（修改：西夏的行政区划虽然不好回答，但可以回答，“监军司的总数和实际位置”存在争议和疑难），不妨碍你维引用的《宋史》是错的。--Fire Ice 2023年3月3日 (五) 13:56 (UTC)- 「西夏的行政区划究竟是怎样的呢？这个问题并不好回答」原文就是如此。他覺得西夏的行政区划不好回答，你難道硬要理解成西夏的行政区划很好回答嗎？
- 我看到原回答說《天盛律令》記載西夏有十七监军司，《宋史·夏國傳》提到西夏有十二監軍司，應該是西夏方面的資料更準確些。不過錯了又如何，這不妨礙《宋史》的地位。相對可靠的來源總有地方是錯的。你要推翻某個史料有問題，要麼拿出更好的史料，或者用考古來推翻，而不是所謂的現代學者的自言自語來推翻。--日期20220626（留言） 2023年3月3日 (五) 14:10 (UTC)
- “而且回答者自己都表示不好回答。”你这话说的有点恶心。
- 内容少于主条目，多余的内容还被新的研究推翻。Template:删除或重定向。Fire Ice 2023年3月3日 (五) 12:20 (UTC)
- 我的意見是將宋史、五經總要、輿地廣記、西夏地形圖、天盛律令、雜字地分部的所有說法全部列入這個條目。另外強烈譴責條目裏那張給宋朝地圖開邊的圖。--🎋🍣 2023年3月4日 (六) 00:38 (UTC)
- 已完成，可Template:保留。--🎋🍣 2023年3月4日 (六) 14:34 (UTC)
- Template:倾向保留：对否认《宋史》之可靠性这一行为不敢苟同。另外需注意的是，知乎的回答亦并非可靠，应辩证考虑提删；可将有不同说法的文献另作引用陈述。-- 2023年3月4日 (六) 12:10 (UTC)
- Template:删除。一个个的是连原创研究是啥都不知道吗。真的很烦。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年3月4日 (六) 15:11 (UTC)
- 你連原創總結都說不明白，就知道說史料=原創總結。你推崇的現代人專著才是真原創總結。--日期20220626（留言） 2023年3月4日 (六) 15:15 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：軟廣告。
- Template:删除，WP:SOAP--加州德鲁伊培训中心驻维基百科大使Let's go Aggies! 2023年3月2日 (四) 18:13 (UTC)
- Template:刪除理據:符合廣告成份。薏仁將🍀 2023年3月2日 (四) 22:15 (UTC)
- 已除看起來廣告資料，請問可否進一步提供意見以完善條目？感謝！--Mali Rain（留言） 2023年3月3日 (五) 03:57 (UTC)
Template:Delh Template:刪除理據：原创研究
- 删除。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年3月9日 (四) 02:14 (UTC)