查看“︁肯定後件”︁的源代码

'''肯定後件'''（{{lang-en|affirming the consequent}}）<ref>肯定後件有時也譯作「以果證因」，但嚴格來說並不正確，因為條件句的前件後件關係僅是[[邏輯]]上的[[蘊涵]]關係，而非[[因果]]關係。</ref>，是一種[[形式謬誤]]，其形式如下：
:若P則Q
:Q
:因此，P

這種主張是[[有效性|無效的]]，也就是說，雖然1和2是真的，結論的3卻是錯誤的。因為在1的地方，並沒有聲明P是唯一導致Q的原因。因此，即使P沒有發生，Q還是有可能成立。<ref>{{cite web|title=Fallacy Files|url=http://www.fallacyfiles.org/afthecon.html|accessdate=2013-05-09|author=|date=|format=|publisher=Fallacy Files|language=|archive-date=2003-10-26|archive-url=https://web.archive.org/web/20031026003826/http://www.fallacyfiles.org/afthecon.html|dead-url=no}}</ref><ref>{{cite book |chapter=Confusion of a Necessary with a Sufficient Condition |page=[https://archive.org/details/attackingfaultyr0000dame_g8g1/page/150 150] |first=T. Edward |last=Damer |title=Attacking Faulty Reasoning |url=https://archive.org/details/attackingfaultyr0000dame_g8g1 |edition=4th |publisher=Wadsworth |location= |year=2001 |isbn= }}</ref>

換句話說，如果P必然使Q成立，那麼Q對P唯一的影響是：非Q則非P。這被稱為[[換質換位律]]，可以寫做：

<math>(P \to Q)\leftrightarrow (\neg Q \to \neg P)</math>

==範例==
以下範例做出錯誤的結論：
{{exampleH}}
:如果有火災，就會有濃煙。
:有濃煙。
:因此，有火災。
{{exampleF}}

有濃煙未必是因為發生了火災。比如說，[[火力發電廠]]可能就會產生濃煙。

然而，若我們知道某地沒有濃煙（非Q），那麼我們就可以知道某地沒有火災（非P）。這是第一項敘述（有火災則有濃煙）的[[換質換位律|換質換位]]。假使，若P則Q為真，那麼非Q必定非P（無煙則無火災）。

另一個例子是：
{{exampleH}}
:如果某甲買得起豪華遊艇，則某甲是有錢人。
:某甲是有錢人。
:因此，某甲擁有豪華遊艇。
{{exampleF}}

擁有豪華[[遊艇]]並不是有錢的條件。也許某甲擁有豪宅、名車、名錶、一大筆財富，但沒有遊艇。

然而，如果某甲不是有錢人（非Q），則某甲必定沒有豪華遊艇（非P）。

還有一個例子：
{{exampleH}}
:如果一個論述有謬誤，那麼這個論述是個不好的論述
: 這個論述是個不好的論述
:因此，這論述有謬誤
{{exampleF}}

一個論述是個不好的論述，不能證明這個論述有謬誤。

== 注釋 ==
{{reflist}}

== 相關條目 ==
* [[否定前件]]
* [[肯定前件]]（一種邏輯上有效的論證形式）
* [[換位不換質]]
* [[换质换位律]]

== 外部連結 ==
* {{en}}[https://fallacyfiles.org/afthecon.html Logical Fallacy: Affirming the Consequent] {{Wayback|url=https://fallacyfiles.org/afthecon.html |date=20031026003826 }}

{{批判性思考}}

[[Category:謬誤]]
[[Category:命題邏輯謬誤]]