查看“︁滑坡謬誤”︁的源代码

'''滑坡謬誤'''（{{Lang|en|Slippery slope}}）是一種[[非形式謬誤]]。從[[形式邏輯]]上是屬於[[假言三段論]]，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节中的因果强度，将“可能性”转化为“必然性”，从而得到不合理的结论
，然而事实不一定会按照线性推论而发生，而有其他的可能性。

有些說法將[[連續體謬誤]]也歸為滑坡謬誤<ref>{{Cite web |url=http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html |title=Logical Fallacy: Slippery Slope |accessdate=2012-10-23 |archive-date=2019-06-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190606152322/http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html |dead-url=no }}</ref>，但近來{{什么时候}}已較少這樣使用。

具有連串因果推論的論證未必是謬誤，因其推論形式本來就屬於[[形式邏輯]]中的[[假言三段論]]。換句話說就是在形式邏輯上能得到有效論證。而形成謬誤的關鍵位是出在於推論中每個論點是否有很強的連結。一個具有連串因果推論的論證是否構成滑坡謬誤，關鍵是每個論點彼此間的聯繫強度是否足夠，而非是否用了連串的因果推論。對此可見下方「[[#非謬誤的運用|非謬誤的運用]]」一節的討論。

== 解說 ==
滑坡謬誤的典型形式為「如果發生<math>A_1</math>，接著就會發生<math>A_2</math>，接著就會發生<math>A_3</math>，接著就會發生<math>A_4</math>，……，接著就會發生<math>A_n</math>」，而後通常會明示或暗示地推論「<math>A_n</math>不應該發生，因此我們不應允許<math>A_1</math>發生」。<math>A_1</math>至<math>A_2</math>、<math>A_2</math>至<math>A_3</math>、<math>A_3</math>至<math>A_4</math>、……等因果關係好似一個個「坡」，從<math>A_1</math>推論至<math>A_n</math>的過程就像一個滑坡。

滑坡謬誤的問題在於，每個「坡」的因果強度不一，有些因果關係只是可能、而非必然，有些因果關係相當微弱，有些因果關係甚至是未知或缺乏證據的，因而即使<math>A_1</math>發生，也無法一路滑到<math>A_n</math>，<math>A_n</math>並非必然（或極可能）發生。若有充足證據顯示每個「坡」都有合理、強烈的因果連結，即不構成滑坡謬誤。

==示例==
{{exampleH|例一}}
*甲：「小華臨時打電話沒錢，為什麼你不願意借他十元呢？」<br/>
*乙：「如果我借了，他明天又會跟我借一百元，接下來就借一千元、一萬元，我豈不破產？」
{{exampleF}}
小華今天借十元，不表示他明天就會借一百元。就算小华今天借一百元，也不表示明天就會借一千元。就算小華借一千元甚至一萬元，也不表示乙就會破產，因为乙有权选择不借。

{{exampleH|例二}}
孩子如果不上好國中，之後就考不上好高中，再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，然後會窮困潦倒，一生就毀了！
{{exampleF}}
孩子如果不上好國中也不表示之後就考不上好高中，就算考不上好高中也不表示再來就考不進好大學，就算考不進好大學也不表示就會找不到好工作，就算找不到好工作也不表示會窮困潦倒，就算窮困潦倒也不表示一生就毀了。

{{exampleH|例三}}
員工偷懶公司便會損失，公司賺不到錢就要裁員，被裁員的人會沒工作，沒工作的人為了生計就會無惡不作。因此，上班偷懶是非常嚴重的罪惡。
{{exampleF}}
公司損失也不表示公司會賺不到錢，就算公司賺不到錢也不表示公司就要裁員，就算公司裁員也不表示被裁員的人會沒工作，就算被裁員的人沒工作也不表示會為了生計無惡不作。

{{exampleH|例四}}
* 甲：「我主張[[亂世用重典|嚴刑峻罰]]，政府應該引入[[鞭刑]]，同時[[殺人]]唯一[[死刑]]免得法官找理由輕判，[[酒駕]]、[[吸毒]]、[[虐童]]致死和[[強姦]]則應該要比照殺人判死刑。」<br/>
* 乙：「今天你說政府該引進鞭刑，同時殺人唯一死刑，而且酒駕、吸毒、虐童致死和強姦要判死刑，如果治安沒改善的話，明天是不是搶劫和重傷害也死刑……，這樣下去，乾脆整本六法全書唯一死刑算了。」
{{exampleF}}
支持嚴刑峻罰、加重處罰不代表最後一定會走向支持整本[[六法全書]]唯一死刑的狀況。

{{exampleH|例五（象箸之憂）}}
以前[[商朝|商]][[紂王]]弄了一雙象牙筷子，[[箕子]]看到了感到恐懼。<br>他認為紂王有了象牙筷之後就會認為普通陶器餐具配不上，因此就必然會再想辦法得到犀角和玉石制的杯子；而在得到象牙筷和玉杯後，就必然不會滿足用高級餐具盛裝大豆等粗糧，只會想吃牦牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌；在吃到牦牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後，就不會再想穿粗布短衣和住茅屋，而一定會想改穿九重錦衣，並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內；如此下去整個天下的物質都將無法再滿足他的無窮物慾。—《[[韓非子]]．[[:s:zh:韓非子/說林上|說林上]]》<ref>原文：「紂為象箸而箕子怖，以為象箸必不盛羹於土簋，則必犀玉之杯，玉杯象箸必不盛菽藿，則必旄象豹胎，旄象豹胎必不衣短褐，而舍茅茨之下，則必錦衣九重，高臺廣室也。稱此以求，則天下不足矣。」</ref>
{{exampleF}}
如果不能證明說「有了象牙筷子，之後就必然會再想辦法得到犀角和玉石制的杯子」、「在得到象牙筷和玉杯後，就必然會想吃牦牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌」、「在吃到牦牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後，就一定會想改穿九重錦衣，並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內」這每一步的連結的夠強的話，那這個論證就犯了滑坡謬誤。

{{exampleH|例六}}
你喜歡《[[幸運☆星]]》這種萌系動漫？今天你看了[[萌|萌系]][[動漫]]，明天就會對女孩子起非分之想，開始想玩[[十八禁遊戲]]；玩了十八禁遊戲，口味就會越來越重，直到開始看起[[獵奇]]向的東西；在看了獵奇向的東西後，可能就會躍躍欲試，找真實世界的女生下手，從此變成一個人格扭曲的性變態兼殺人魔，這樣你還要喜歡《[[幸運☆星]]》嗎？
{{exampleF}}
喜歡萌系的東西不表示喜歡十八禁，喜歡十八禁不表示口味就會變得獵奇，喜歡獵奇也不表示會想在現實中實踐。

{{exampleH|例七}}
[[同性婚姻]]通過後同性戀會增加，同性戀增加導致越來越少人跟異性生育，生育率不斷下降，最後國家滅亡。
{{exampleF}}
同性婚姻通過未必導致同性戀增加；同性戀增加也未必導致生育率下降（存在輔助生殖技術允許同性伴侶進行生育）；就算生育率下降，也未必會導致國家滅亡。

{{exampleH|例八}}
多數人民都愛國，愛國就要全力支持政府、支持黨和✕✕主義；而人民會全力支持政府、支持黨和✕✕主義，就表示✕✕主義的路線沒有錯、多數人民都樂於享受✕✕主義指導下的社會，因此他們樂於支持政府、支持黨和✕✕主義。
{{exampleF}}
愛國不表示支持政府、支持黨和✕✕主義；支持政府、支持黨和✕✕主義不代表人們是因為樂在其中而這麼做的，也不代表✕✕主義是對的。

{{exampleH|例九}}
政府維持[[死刑]]並執行死刑是利用[[民粹]]換取支持，這是在向[[極權]]政府看齊，這樣會讓政府更容易濫用權力，而濫用權力會讓人民感到[[恐懼]]。人民有[[免於恐懼的自由|免於政府恐懼的自由]]，因此該[[廢除死刑]]。
{{exampleF}}
這項論證的思維如次：「維持死刑並執行死刑→利用民粹換取支持→政府走向極權→政府濫權→人民生活於恐懼之中」，但維持死刑並執行死刑不代表政府就在利用民粹換取支持，利用民粹換取支持也不代表就會走向極權，因此這是滑坡謬誤；此外此例中論者藉由滑坡將死刑與恐懼連結起來，因此這項論述也同時是[[訴諸恐懼]]，藉由喚起人們對政府濫權的恐懼意圖讓人們轉向反對死刑。

{{exampleH|例十}}
甲:「我支持重機上高速公路，因為重機可以輕易超過高速公路最低要求速限。」
乙:「今天你讓重機上高速，明天腳踏車、電動輪椅也要爭取路權，乾脆行人也爭取上去了! 」
{{exampleF}}
支持機車上高速公路不代表支持其他用路人權益，腳踏車、輪椅、行人並不能長時間維持在最低速限。

{{exampleH|例十一（以色列聯合國代表發言）}}
[[吉拉德·埃爾丹]]：「若讓[[巴勒斯坦國]]成為[[聯合國]]正式會員，則[[伊斯蘭國]]或[[博科聖地]]等[[恐怖組織]]以後亦可獲批加入聯合國。」—2024年5月10日[[聯合國大會]][https://www.cna.com.tw/news/aopl/202405110043.aspx] {{Wayback|url=https://www.cna.com.tw/news/aopl/202405110043.aspx |date=20240515055953 }}
{{exampleF}}
首先聯合國每一宗申請均為獨立審核，不同申請個案並不會互相影響；其次巴勒斯坦之準國家地位於國際上有一定認授性，而且已長期作為聯合國觀察成員國已久，聯合國更早於1947年11月29日即已通過[[181號決議]]承認[[兩國方案]]，其官方地位與定位為非國家的恐怖組織截然不同；更遑論該等恐怖組織絕無申請聯合國會員資格的意圖。

{{exampleH|例十二}}
甲:「英文並不是醫學教育的核心，而且念醫學院也不代表一定要念英文原文書。」
乙:「好啊，那就通通讀翻譯書啊! 」
{{exampleF}}
支持醫學院不一定要念英文原文書，不代表支持醫學院通通念翻譯書。

==非謬誤的運用==
邏輯學教科書一般將滑坡論點視為謬誤的形式之一，但也經常指出「如果斜坡是真實存在，換言之若有良好證據顯示初始行動有非常高的可能性帶來某些結果，那麼滑坡也可以是良好的論點。論點的強度依賴於兩個因素。第一，是因果鏈之間各連結的強度；論點不能強過最弱的連結。第二，是在於連結的數量；連結愈多，愈可能有其他因素導致後果改變。」<ref name="Kelley 2014">{{cite book | last=Kelley | first=David | title=The art of reasoning: an introduction to logic and critical thinking | url=https://archive.org/details/artofreasoningin0000kell | edition=4th | publisher=W.W. Norton & Company, Inc | location=New York London | year=2014 | isbn=978-0-393-93078-8 }}</ref>

在嚴格意義下，「若p則{{nbsp}}…{{nbsp}}z」對於真實世界的滑坡論點，很可能不足以達到有力的演繹推理，且可能被視為謬誤。然而，學者Doug Walton認為滑坡論點並不是[[形式證明]]（formal proof），而是對於可能後果的務實論點。<ref name="Walton 1992">{{cite book | last=Walton | first=Douglas | title=Slippery slope arguments | url=https://archive.org/details/slipperyslopearg0000walt | publisher=Clarendon Press; Oxford University Press | location=Oxford; New York | year=1992 | isbn=978-0-19-823925-3}}</ref> 此外，Mario Rizzo則指出「首先，滑坡是論點間的斜坡：即一項務實論點傾向於帶來另一項。當人們說一項論點（及其所支持之行動）傾向於帶來另一論點時，意思是後果出現的可能性增加，這不是說必然導致極高的可能，也非稱其不可避免。因此論點間的轉換，不是基於嚴格的邏輯蘊含關係」<ref name="Rizzo 2003 p.541">{{cite journal |title=The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes |journal=UCLA Law Review |year=2003 |last=Rizzo |first=Mario |last2=Whitman |first2=Douglas |volume=51 |issue=2 |pages=539–592 |url=http://www.csun.edu/~dgw61315/camelsnose.html |accessdate=2017-03-18 |archive-date=2017-07-13 |archive-url=https://web.archive.org/web/20170713191758/http://www.csun.edu/~dgw61315/camelsnose.html |dead-url=no }}</ref>若接受 p 提升了 z 的可能性，則風險增加至超過容忍範圍之論點，可視為合理。當然，也同時有一定的空間，能否定 z 發生的可能性<ref name="Waller 1998">{{cite book | last=Waller | first=Bruce | title=Critical thinking: consider the verdict | url=https://archive.org/details/criticalthinking0000wall | publisher=Prentice Hall | location=Upper Saddle River, N.J | year=1998 | isbn=978-0-13-744368-0 }}</ref>{{rp|255}}，以及議論風險的可容忍水準究竟為何。

Howard Kahane認為，「滑坡謬誤只發生在當我們接受某論點，而無進一步合理化或議論能指出第一步驟實行後將遵循其他步驟，或無法合理化第一步驟可事實上合理化剩下步驟時」<ref name="Kahane 2001 p.84 ">{{cite book | last=Kahane | first=Howard | title=Logic and contemporary rhetoric: the use of reason in everyday life | url=https://archive.org/details/logiccontempora000kaha | publisher=Wadsworth Thomson Learning | location=Australia Belmont, CA | year=2001 | isbn=978-0-534-53578-0 | page=[https://archive.org/details/logiccontempora000kaha/page/84 84]}}</ref>由此也產生如何評估遵循特定步驟之可能性的問題。

Eugene Volokh在其文章「滑坡的機制」（The Mechanisms of the Slippery Slope）<ref name="Volokh 2003"/>中，檢驗了諸種對於一個決定可能產生另一決定的可能性之不同方式。他考慮的方式包括，例如A能導致B更加有效率，以及例如A能改變態度，使對於B的接受更加可能等。他指出「如果你面對實證性問題『當我支持A時，可能導致其他人去支持B，這樣是否合理？』你應考慮所有使得A導致B的機制，無論其為邏輯上或心理上的、司法或立法上、漸進或突然⋯⋯你應設想可能使A改變條件的整體範圍，無論這些條件是公眾態度、政治走向、成本與利益、或者當別人考慮B時對你的影響。」<ref name="Volokh 2003">{{cite journal |first=Eugene |last=Volokh |title=The mechanisms of the slippery slope |volume=116 |journal=Harvard Law Review |pages=1026–1137 |date=February 2003 |url=http://www.law.ucla.edu/volokh/slippery.pdf |jstor=1342743 |issue=4 |ref=harv |access-date=2019-06-03 |archive-date=2021-02-21 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210221132414/https://www2.law.ucla.edu/volokh/slippery.pdf |dead-url=no }}</ref>{{rp|1030–1031}} Volokh總結於指稱其分析是「暗示性地駁斥了將滑坡論點視為本質上邏輯謬誤的看法：若有某宣稱，將A會不可避免地導致B視為邏輯定論，這樣或可說是錯誤的，但若是較為溫和地宣稱A或可使B更加可能，則似乎可以接受。」<ref name="Volokh 2003"/>{{rp|1134}} Adam Corner等人也有類似結論，他們研究了滑坡論點的心理機制，指出「儘管在哲學上飽受臭名，滑坡論點使用（且似乎可以接受）在廣泛的各種務實脈絡中。實驗性的證據顯示在某些情況下，其實務上的接受是可以合理化的，不僅在於決策理論的框架下使其主觀地合理，也在於其表現了在客觀上所宣稱的滑坡事實上是如何存在。」<ref name="Corner Hahn Oaksford 2011">{{cite journal | last=Corner | first=Adam | last2=Hahn | first2=Ulrike | last3=Oaksford | first3=Mike | title=The psychological mechanism of the slippery slope argument | journal=Journal of Memory and Language | volume=64 | issue=2 | year=2011 | pages=133–152 | doi=10.1016/j.jml.2010.10.002 }}</ref>{{rp|147}}

像是例如說「假若[[費馬最後定理]]不成立，那就可以找到一組正整數<math>A, B, C</math>以及質數<math>p</math>，使得<math>A^p+B^p=C^p</math>，而用這組正整數可以構造出一個[[橢圓曲線]]<math>y^2=x(x-A^p)(x+B^p)</math>，而這個橢圓曲線無法對應到任何的[[模形式]]，在這種狀況之下，[[谷山-志村猜想]]就不成立」<ref>{{Cite magazine |url=https://www.math.ust.hk/excalibur/v4_n5.pdf |title=費馬最後定理 (二) |author=梁子傑 |magazine=Mathematical Excalibur |volume=5 |number=4 |publisher=香港科技大學數學系 |access-date=2019-02-05 |archive-date=2021-03-10 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210310224618/https://www.math.ust.hk/excalibur/v4_n5.pdf |dead-url=no}}</ref>，也就是說「假若[[費馬最後定理]]不成立，那就可以找到一組正整數<math>A, B, C</math>以及質數<math>p</math>，使得<math>A^p+B^p=C^p</math>」，然後「而用<math>A, B, C</math>以及質數<math>p</math>這組正整數可以構造出一個[[橢圓曲線]]<math>y^2=x(x-A^p)(x+B^p)</math>」，然後「<math>y^2=x(x-A^p)(x+B^p)</math>這個橢圓曲線無法對應到任何的[[模形式]]」，然後「如果有橢圓曲線無法對應到任何的[[模形式]]，[[谷山-志村猜想]]就不成立」。由於[[谷山-志村猜想]]和[[費馬最後定理]]之間的這種關聯已被證明，所以這不算謬誤。

== 参见 ==
* [[因果謬誤]]
* [[連續體謬誤]]

== 注釋 ==
{{reflist}}

== 外部連結 ==
* {{en}}[https://fallacyfiles.org/slipslop.html Logical Fallacy: Slippery Slope]{{Wayback|url=https://fallacyfiles.org/slipslop.html |date=20190606152322}}
* {{en}}[https://www.nizkor.org/features/fallacies/slippery-slope.html Fallacy: Slippery Slope]{{Wayback|url=https://www.nizkor.org/features/fallacies/slippery-slope.html|date=20191231160704}}

{{批判性思考}}

[[Category:归纳谬误]]

[[Category:美國法律術語]]