查看“︁模糊厌恶”︁的源代码

{{No footnotes|time=2025-02-03}}
{{Expand language|ja}}
'''模糊厌恶'''（{{lang-en|Ambiguity aversion}}），意指在所有伴随[[风险]]的不确定性中下注的话，人们倾向于下注[[已知]]的不确定类型，而不是[[未知]]类型。比如，盒子里有100个球，你愿意赌能够随机摸出的球为红色——如果已知有50个在其中的话。如果盒子里有什么颜色的球全然未知，那么你不会愿意为之下注红色的。一般的风险事情具有确定的[[概率]]计算，而暧昧事件则具有更大的不确定性，因为概率分布本身可能就是未知的。
此现象最早见于1920年代的M.Keynes以及F.Knight各自的论述，随后逐渐被学界淡忘。1961年[[丹尼尔·艾尔斯伯格]]提出的[[艾尔斯伯格悖论]]，再次展示了人们的这一选择偏好。同时，这一悖论对于Savage的[[主观期待效用理論]]（SEU），提供了直观的反例，形成了此后对于主观效用理论的改进契机。
另一方面，人们也具有模糊偏好的特性（ambiguity seeking)，也正是因为在下注情形下赏罚提示形式的不同，从而调动了人们的模糊偏好或者模糊厌恶情绪，从而形成了在效用判断上的自相矛盾从而形成艾尔斯伯格悖论。

在决策理论和经济学中，模糊性厌恶（又称不确定性厌恶）是指对已知[[风险]]的偏好，而不是对未知风险的偏好。厌恶模糊性的人宁愿选择结果的[[概率分布]]是已知的，也不愿意选择结果的概率分布是未知的。这种行为最早是通过[[埃尔斯堡悖论]]（人们宁愿赌一个有50个红球和50个蓝球的骨灰盒，也不愿意赌一个有100个球的骨灰盒，但蓝球或红球的数量是未知的）。
有两类不完全可预测的事件，必须在它们之间做出选择：[[风险事件]]和[[模糊事件]]（又称Knightian不确定性）。风险事件的结果有一个已知的概率分布，而模糊事件中的概率分布是不知道的。这种反应是行为性的，目前仍在形式化。模糊性厌恶可以用来解释不完全合约、股票市场的波动性和选举中的选择性弃权（Ghirardato & Marinacci，2001）。


== 不同于风险厌恶 ==
模糊性厌恶和风险厌恶之间的区别很重要，但也很微妙。[[风险厌恶]]来自于一种情境，即可以给一个情境的每一种可能的结果分配一个概率，它是通过风险选择与[[预期效用]]之间的偏好来定义的。模糊性厌恶适用于结果概率未知的情况（Epstein 1999），它是在控制了风险偏好之后，通过风险替代方案和模糊替代方案之间的偏好来定义的。
使用传统的两轮Ellsberg选择，A瓮包含50个红球和50个蓝球，而B瓮包含100个球（红球或蓝球），但每个球的数量是未知的。如果一个人选择了一个严格意义上小于10美元的赔率，而不是一个如果从A瓮中抽出的球的颜色被猜对了，那么他的赔率是20美元，否则就是0美元，这个人就是风险厌恶者，但是她的偏好是不明确的。另一方面，一个人如果严格来说，如果从A瓮中抽出的球比从B瓮中抽出的球严格来说更倾向于相同的赌注，那么这个人就会被说成是厌恶模糊性的，但不一定是厌恶风险的。
厌恶模糊性增加的一个现实后果是增加了对保险的需求，因为公众对未知事件的厌恶会影响到他们的生命和财产（Alary, Treich, and Gollier 2010）。
== 原因 ==
与风险厌恶主要归因于[[边际效用]]递减的风险厌恶不同，模糊性厌恶没有被广泛接受的主要原因。众多可能的解释包括不同的选择机制、行为偏差和对复式彩票的区别对待；这反过来又解释了缺乏对模糊性厌恶的广泛测量。
== 性别差异 ==
女性比男性更厌恶风险，性别差异的一个潜在解释是，风险和模糊性与男女不同的认知和非认知特征有关。女性最初对模糊性的反应要比男性更有利，但随着模糊性的增加，男性和女性对模糊性的边际评价也表现出类似的边际评价。心理特征与风险密切相关，但与模糊性无关。调整心理特征可以解释为什么在风险厌恶中存在性别差异，为什么这些差异不是模糊性厌恶的一部分。由于心理测量与风险相关，但与模糊性无关，风险厌恶和模糊性厌恶是不同的特质，因为它们取决于不同的变量（Borghans，Golsteyn，Heckman，Meijers，2009）。

== 模糊厌恶的模型 ==
不像[[风险]]和[[风险厌恶]]的概念，模糊厌恶，甚至是模糊性本身，没有一个明确的数学模型受到一致认可<ref>{{Citation|title=Ambiguity and Ambiguity Aversion|url=https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/B9780444536853000131|publisher=Elsevier|date=2014|accessdate=2025-03-11|isbn=978-0-444-53685-3|pages=729–807|volume=1|doi=10.1016/b978-0-444-53685-3.00013-1|language=en|first=Mark J.|last=Machina|first2=Marciano|last2=Siniscalchi}}</ref>。以下是常见的[[效用|效用函数]]。

=== 极大极小期望效用 ===
Gilboa and Schmeidler 1989 提出，考虑状态空间<math>S</math>上一个由概率分布组成的闭凸集<math>C</math>，称为先验概率（prior）。<math>U</math>是Von Neumann–Morgenstern效用函数。那么一个行为<math>f</math>的效用定义为

<math>J(f) = \min_{\mu \in C} \int_S U(f)\, d\mu</math> 

=== Choquet期望效用 ===

=== Smooth ambiguity model ===

== 应用 ==
模糊性厌恶可以解释为什么投资者可能会不参与证券市场。<ref>{{Cite book |title=Asset Pricing and Portfolio Choice Theory |last=Back |first=Kerry E. |date=2017 |publisher=Oxford University Press |location=Oxford |isbn=978-0-19-024114-8 |edition=2 ed |pages=666-673 |chapter=Section 25.5 Ambiguity Aversion}}</ref>设某风险资产的回报为随机变量R，无风险利率为R_f。设<math>\mathcal{P}</math>是一族概率分布，表示投资者认为R服从其中某个分布，但不确定是哪个。其中<math>P_1</math>和<math>P_2</math>满足<math>E^{P_1}[R]<R_f<R^{P_2}[R]</math>。此时投资者不确定风险溢价是否为正。如果投资者持有多仓<math>\pi</math>，效用函数的凹性表明

<math>\min_{P \in \mathcal{P}}E^{P} [u(w_0 R_f + w_0 \pi (R-R_f))] \le u(w_0 R_f + w_0 \pi E^{P_1}[R-R_f])\le u(w_0 R_f)</math>

类似的，持有空仓在分布<math>P_2</math>下劣于不持有风险资产。因此<math>\pi = 0</math>是最优的。传统的模型不能解释这一现象，除非风险溢价恰好为0。

==參考資料==
*Daniel Ellsberg. Risk, ambiguity, and the Savage axioms. Quarterly Journal of Ecomonics, 75:643--669, 1961.

*Billot, Gilboa, Samet and Schmeidler (2005). "Probabilities as similarity-weighted frequencies" Econometrica, 73

*Halevy, Y. (2007) "Ellsberg revisited: An experimental study", https://www.jstor.org/stable/4501998 {{Wayback|url=https://www.jstor.org/stable/4501998 |date=20190509060059 }}

*Epstein, Larry G. (July 1999). "A Definition of Uncertainty Aversion". The Review of Economic Studies. 66 (3): 579–608. doi:10.1111/1467-937X.00099.
*Alary, D., Gollier, C. G., & Treich, N. (2010, March 15). The eﬀect of ambiguity aversion on risk reduction and insurance demand. Retrieved from http://www.economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf
*Borghanst, L., Golstey, B. H. H., Heckman, J. J., & Meijer, H. (2009, January). Gender differences in risk aversion and ambiguity aversion. Retrieved from http://ftp.iza.org/dp3985.pdf {{Wayback|url=http://ftp.iza.org/dp3985.pdf |date=20170808044206 }}

[[Category:博弈論]]
[[Category:博弈论]]
[[Category:决策论]]